Апелляционное постановление № 22К-497/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-341/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22к-497 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО8 и его защитника – адвоката Шеуджен ФИО9 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему на предварительном следствии в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на него запреты и ограничения:

выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки в суд, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющим контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

общаться с иными лицами, кроме близких родственников и защитника;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать телефоны сотовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонов сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке обвиняемы обязан информировать контролирующий орган.

Разрешить подсудимому ФИО1 покидание жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня по месту жительства.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

ФИО1 заключен под стражу на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ссылаясь на нормы УПК РФ, говорит о том, что оснований для изменения меры пресечения у суда не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали – он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершенных им при использовании своего должностного положения против интересов государственной службы.

Кроме того, обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом требования уголовно-процессуального законодательства в части установления запретов, исчерпывающий перечень которых установлен п.п. 3 – 5 ст. 105.1 УПК РФ, возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит изменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление изменить суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, просил исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении подсудимому ФИО1 покидания жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом при принятии решения были соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания; суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, возместил вред потерпевшему, причиненный преступлением, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции признал довод прокурора о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, необоснованным, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой, признавая аналогичный довод апелляционного представления несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Место содержания ФИО1 под домашним арестом, где он обязан находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в процессуальных документах, и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд разрешил обвиняемому покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня по месту жительства.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить только запреты, предусмотренные п. п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом прогулки обвиняемым, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не предусмотрены указанными положениями закона.

С учетом данных требований, из резолютивной части судебного решения подлежит исключению запрет, относящийся к иной мере пресечения, а именно указание о разрешении подсудимому ФИО1 покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня по месту жительства.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, решение принято в строгом соответствии с законом. Не установлено и нарушения права подсудимого на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудимому ФИО1 избранной ему на предварительном следствии меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении подсудимому ФИО1 покидания жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня по месту жительства.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева