Приговор № 1-116/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

у.д. № 1-116/2018

24RS0015-01-2018-001314-32

(следственный № 11801040068000125)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 27 ноября 2018 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение № 348 и ордер № 158 от 21 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение № 838 и ордер № 132 от 31 мая 2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение № 1869 и ордер № 156 от 23 июля 2018 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего экскаваторщиком в ООО «Восток», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тува, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> добровольцев, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а ФИО3 совершил пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем устранения препятствий совершению преступления, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено подсудимыми на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что в конце рабочей недели в топливных баках транспортных средств: катке «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак №, закрепленном за ФИО1 и экскаваторе «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак № закрепленном за ФИО2, остается неучтенное дизельное топливо, решили совершить тайное хищение дизельного топлива с указанных транспортных средств, таким образом вступив в предварительный преступный сговор на совершение кражи группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, на автомобиле ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес> Республики Тыва, где взяли 12 канистр, общим объемом 328 литров, с целью хищения дизельного топлива.

После этого, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что на участке местности, где стоит их рабочая техника, 25 мая 2018 года работать будет сторож ФИО3, приехали к участку местности, расположенному на 691 км.+500м. автодороги Р-257 «Енисей», расположенному на территории <адрес>, где находились каток «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 и экскаватор «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 предложил ФИО3 пособничество в совершении тайного хищения дизельного топлива, путем устранения препятствий совершению преступления, а в частности путем отключения освещения на указанном участке местности с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества, на что ФИО3 согласился, тем самым также вступил в предварительный преступный сговор на совершение указанной кражи группой лиц в качестве пособника в совершении данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной договоренности, отключил освещение на указанном выше участке местности, устранив тем самым препятствия для совершения преступления, с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2

После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак А 065 17 регион заехали на участок местности, расположенный на удалении 30 метров в западном направлении от автодороги Р-257 «Енисей» на 691 км.+500м. автодороги Р-257 «Енисей», находящийся на территории <адрес>, и, подъехав к дорожной технике: катку «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 и экскаватору «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***>, выгрузили из багажного отделения автомобиля ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак <***> регион, пластмассовые канистры в количестве 12 штук, общим объемом 328 литров, приготовив их для тайного хищения дизельного топлива. Далее ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО3, для хищения дизельного топлива, взял в кабине экскаватора электронасос со шлангом, однако, в этот момент указанные лица были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Восток».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, при пособничестве ФИО3 пытаясь тайно похитить путем сливания с топливных баков экскаватора «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***> и катка «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 дизельное топливо в количестве 328 литров, стоимостью 37 рублей 17 копеек за 1 литр, на общую сумму 12191 рубль 76 копеек, принадлежащее ООО «Восток», выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления.

Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как 26 мая 2018 года в 00 часов 00 минут были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Восток».

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 21.06.2018г. следует, что в ООО «Восток» он работает с мая 2016 года, в должности машиниста катка, на катке «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 регион на рабочем участке, который расположен на 691 километре автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>. Так же на указанном участке на экскаваторе работает ФИО2 Во время работы они проживают в общежитие на базе ООО «Восток», которая расположена в г. ФИО19 Тыва. После работы на ночь они оставляют всю рабочую технику недалеко от участка дороги, где производится ремонт, а именно примерно в 30 метрах от автодороги в западном направлении. На указанном участке местности на ночь остается сторож, который в ночное время охраняет транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ФИО2 находились на территории базы ООО «Восток», где стали разговаривать о том, что в конце недели в топливных баках закрепленных за ними транспортных средств остается неучтенное дизельное топливо, которое можно слить и продать. По его подсчетам, в его катке осталось неучтенного топлива примерно около 150 литров. ФИО2 сказал, что у него в топливном баке, имеется неучтенное дизельное топливо, около 200 литров. В связи с чем они обсудили возможность хищения дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, они с ФИО2 решили похитить дизельное топливо, ФИО2 для совершения кражи предложил использовать принадлежащий последнему автомобиль Приора. Поскольку ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, решили, что управлять автомобилем будет он. При этом он предложил взять канистры для дизельного топлива у своих знакомых в <адрес>, а ФИО2 сказал, что для слива дизельного топлива использует электрический насос. Затем на автомобиле ФИО2 они приехали к его знакомому, у которого взяли пустые канистры и положили их в автомобиль. Канистр было около 12, все канистры были объемом 30л., и 20л. Затем они заехали в магазин, где он приобрел сигареты для того чтобы передать их охранявшему дорожную технику сторожу ФИО3, с которым он хотел договориться, чтобы тот не рассказывал о хищении. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на участок местности, расположенный на 691 км. +500м. автодороги Р-257 «Енисей», где находилась их техника. Затем он зашел в вагончик, где находился ФИО8, передал последнему сигареты и попросил, чтобы тот разрешил им слить дизельное топливо с их техники, на что ФИО3 согласился, тогда он попросил ФИО3 отключить уличное освещение, чтобы не было видно, как они будут сливать дизельное топливо, так же попросил никому не рассказывать, о том, что они приезжали сливать дизельное топливо. ФИО3 согласился, и когда он вышел из вагончика, отключил уличное освещение. После этого, он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО2, сказал о том, что договорился со сторожем. И они совместно стали выгружать канистры из автомобиля, он стал носить канистры к своему катку. А ФИО2 достал насос из экскаватора. Однако, в это время их обнаружили сотрудники службы безопасности ООО «Восток» в связи с чем похитить дизельное топливо они не смогли. Он хотел похитить 100 литров дизельного топлива со своего катка, которое хотел в дальнейшем продать. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 151-154).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 21.07.2018г. следует, что он дал показания аналогичные тем, которые давал ранее 21.06.2018г., дополнив их тем, что ФИО8 за действия последнего он ничего не обещал, денег от продажи похищенного дизельного топлива ему также не обещал. Похищенное дизельное топливо они с ФИО2 собирались продать (т.1 л.д. 156-159).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 25.07.2018г. следует, что он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал ранее данные им показания, указав на то, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 165-167).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он работает в ООО «Восток» машинистом экскаватора на 691 км. автодороги Р-257 «Енисей». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он с ранее знакомым ему ФИО1, который работает машинистом катка, находились на указанном участке автодороги, где стали разговаривать о том, что у них к концу недели остается в топливных баках транспортных средств, на которых они работают, неучтенное дизельное топливо. Он посчитал, что в баке экскаватора, на котором он работал, к концу недели должно было остаться около 100-120 литров дизельного топлива. ФИО1 сказал, что в катке, на котором он работал, должно было накопиться около 100-120 литров дизельного топлива. В связи с этим обсудили возможность похитить остатки дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они с ФИО1 договорились, вечером похитить дизельное топливо, при этом он сказал, что для этого использует электрический насос, который находился в его экскаваторе. После этого на его автомобиле Лада 217130 г/н № peг. они приехали в <адрес>, где у знакомого ФИО1 взяли пустые канистры для дизельного топлива, при этом автомобилем управлял ФИО1, так как его лишили права управления транспортными средствами. Канистры были объемом по 20 и 30 литров. После этого они заехали в магазин, где ФИО1 купил сигарет для сторожа ФИО3, для того, чтобы последний позволил им слить дизельное топливо. Затем они приехали на участок дороги, где находилась техника, там ФИО1 зашел в вагончик к ФИО8, а через некоторое время, вернувшись в машину, сказал, что все в порядке. В это время на участке погас свет и они заехали на территорию участка, где выгрузили канистры, и он достал из своего экскаватора электронасос для слива дизельного топлива. И в это время их задержали сотрудники службы безопасности ООО «Восток», при этом ФИО1 сначала убежал, но позже был задержан. Дизельное топливо с ФИО1 они хотели продать. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в пособничестве в покушении на кражу, признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 23.07.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Восток» сторожем. В его обязанности входило обеспечение сохранности имущества ООО «Восток», расположенного на участке автодороги Р-257 «Енисей» на 691 км.+500 метров. Он охранял технику: экскаваторы, катки, грейдеры, которые рабочие оставляли на участке. На указанном участке автодороги работали ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов утра и должен был находиться на смене до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он услышал, что хлопнула дверца автомобиля, он открыл дверь вагончика и увидел, что на дороге Р-257 «Енисей» стоит легковой автомобиль. Из данного автомобиля к его вагончику подбежал ФИО1, который зашел к нему в вагончик и сказал, что он с ФИО2 СА.Н. приехали похищать дизельное топливо с техники, стоящей на данном участке дороги, и чтобы их никто не видел, попросил его отключить свет. Он согласился помочь ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передал ему две пачки сигарет и сказал, чтобы он никому не рассказывал о том, что они сливали топливо. Затем ФИО1 пошел к машине, а он в это время отключил фонарь, освещавший участок. После этого ФИО1 на автомобиле заехал на участок, и остановил автомобиль возле своего катка и экскаватора ФИО2 Дверь в его вагончик закрыта не была, и далее он услышал звук падающих канистр. Он вышел с вагончика, и стоя в дверях, посмотрел, что делают ФИО1 и ФИО2, указанные лица выгружали из автомобиля пластиковые канистры. Примерно через 10-15 минут на участок прибежали сотрудники службы безопасности, которые задержали ФИО2, а ФИО1 убежал, но позднее его тоже задержали. ФИО1 за то, что он выключил свет, ему ничего не обещал, отдал только две пачки сигарет. Заранее с ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи он не договаривался (т.1 л.д. 198-202).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 26.07.2018г. следует, что он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и дал показания аналогичные ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно указав на то, что осознавал, что отключая свет на участке, он обеспечивал тайность хищения (т.1 л.д. 207-208).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимых показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 20.06.2018г. следует, что он работает в ООО «Восток» в должности старшего охранника. В его должностные обязанности входит осуществление контроля, и выявление фактов хищения товарно-материальных ценностей в ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он совместно с работниками службы безопасности ООО «Восток» ФИО9 и ФИО10 проводили мероприятия по выявлению лиц занимающихся хищением имущества ООО «Восток». С данной целью около 22 часов они выехали из <адрес> Республики Тыва в сторону <адрес>, по пути следования проверяя объекты ООО «Восток», на которых находилась техника. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов они проверяли объект, который расположен на удалении 30 м. от автодороги Р-257 «Енисей» на 691 км. + 500м. в <адрес>. В ходе проверки они остановились возле автодороги, ФИО9 и ФИО10 вышли из автомобиля и направились к стоянке, где находилась техника. Он остался в автомобиле. Около 23 часов ему по рации сообщил ФИО10, о том, что подъехал автомобиль, из которого вышел водитель и направился к вагончику сторожа. При этом уличное освещение было включено, после того как водитель вышел, из вагончика выглянул сторож и уличное освещение выключилось. Так же ему по рации передали, что водитель подошел к автомобилю, из которого вышел пассажир, и водитель совместно с пассажиром, стал выгружать из автомобиля пустые канистры. Они подождали около 20 минут, после чего он подъехал на своем автомобиле, к автомобилю «Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым заблокировав выезд со стоянки, после чего вышел из автомобиля и направился к месту, где стояла техника, где увидел, как один мужчина убегает со стоянки в сторону леса, а второй мужчина стоял на экскаваторе, возле кабины в руках у него был белый мешок, из которого выглядывал шланг. Этим мужчиной оказался ФИО2 Сторожем оказался ФИО3 Со слов ФИО2 им стало известно, что мужчина, скрывшийся в лесу, это ФИО1 После этого они сообщили о случившемся в отдел полиции. Пока они ждали следственно-оперативную группу, ФИО2, рассказал им о том, что они совместно с ФИО1, заранее договорились о хищении дизельного топлива, для чего приготовили тару под дизельное топливо, оговорили дату и время. Так же ФИО2 сообщил им, что он планировал украсть 120 литров дизельного топлива, а также то, что ФИО1 договорился за две пачки сигарет со сторожем ФИО3 о том, чтобы ФИО3 не сообщил руководству ООО «Восток» о краже. Когда приехали сотрудники полиции, был задержан ФИО1 ФИО3 так же рассказал о том, что он с ФИО1 договорились, о том, что ФИО3 не расскажет руководству ООО «Восток» о краже, за что ФИО1 дал ФИО3 две пачки сигарет. ФИО2 трудоустроен в ООО «Восток» в должности машиниста-экскаваторщика, за ним закреплен экскаватор «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***> регион, а ФИО1 трудоустроен в должности водителя катка, за ним закреплен каток «SHANTUI» государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно ведомости ФИО2 и ФИО1 каждые два дня выдавалось дизельное топливо, которое они должны были заправлять в экскаватор и в каток, и использовать для работы. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО1 пытались похитить дизельное топливо, стоимость которого за 1 литр составляет 37 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 80-82, 83-85).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 24.07.2018г. следует, что во время задержания ФИО1 и ФИО11 возле их техники были обнаружены пустые канистры в количестве 12 штук, объемом по 20-30 литров каждая, общим объемом 328 литров. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 хотели похитить 328 литров дизельного топлива, поскольку все канистры, которые они привезли, выгрузили из машины. В топливных баках катка и экскаватора в всего находилось 624 литра дизельного топлива, что достаточно, чтобы наполнить все канистры, при этом в баках останется топливо. А с учетом того, что 26 мая 2018 должен был прибыть топливозаправщик, который заполняет баки рабочей техники, то хищение дизельного топлива не было бы выявлено. Если бы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили 328 литров дизельного топлива, стоимость которого составляет 37 рублей 17 копеек за 1 литр, то ООО «Восток» был бы причинен ущерб на общую сумму 12191 рубль 76 копеек (т.1 л.д. 119-120).

Показания потерпевшего по уголовному делу относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия 18.07.2018г. следует, что он работает в ООО «Восток» в должности старшего контролера службы безопасности, в его обязанности входит контроль, пресечение краж горюче-смазочных материалов, запчастей работниками ООО «Восток», выявление правонарушений со стороны работников ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО9 проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся хищением имущества ООО «Восток». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они выехали из <адрес> Республики Тыва в сторону <адрес>, по пути следования они проверяли объекты ООО «Восток», находящиеся на автодороге Р-257 «Енисей», на которых находилась техника. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они приехали на участок, расположенный на 691км.+500 метров автодороги Р-257 «Енисей», где находилась техника. На данном участке находится дорожный вагончик, где в ночное время технику охраняет сторож. С целью проверки сохранности техники он и ФИО9 прошли в сторону стоянки, но заходить на стоянку не стали, Потерпевший №1 остался в машине на дороге. Они решили проверить данный участок и стали вести скрытое наблюдение за участком, находясь в лесу напротив стоянки, на расстоянии около 15-20 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со стороны <адрес> к стоянке с техникой подъехал автомобиль «Приора». Водитель данного автомобиля вышел с машины и забежал в вагончик, где находился сторож. В вагончике водитель был не более 1 минуты. Далее водитель вернулся в автомобиль, сел за руль. В это время на стоянке, где стояла техника, погас свет и автомобиль проехал вглубь стоянки, подъехав к дорожному катку и экскаватору. Одновременно дверь вагончика открылась, и на пороге появился сторож, который стал наблюдать за автомобилем. Из автомобиля «Приора» вышли двое мужчин, которые открыли багажник автомобиля и достали пустые пластмассовые канистры, которые перетащили к стоящим на стоянке дорожному кату и экскаватору. Канистры все были большого объема, около 20 и 30 литров каждая, всего было около 10-12 канистр. Они решили посмотреть, что мужчины будут делать дальше. При этом он по радиосвязи сообщил Потерпевший №1 о происходящем, который на своем автомобиле подъехал на стоянку, перегородив выезд автомобилю «Приора». В это время он и ФИО9 вышли из леса и задержали одного мужчину, который в момент задержания находился на экскаваторе и у него в руках был электронасос для откачивания топлива. Этим мужчиной оказался ФИО2 Второй мужчина убежал, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, им оказался ФИО1 ФИО2 им пояснил, что он совместно с ФИО1 приехали похищать дизельное топливо. Со слов ФИО2 сторож ФИО3, который был на дежурстве, был осведомлен о том, что ФИО2 и ФИО1 будут совершать хищение дизельного топлива. ФИО3 сообщил, что ФИО1 попросил его выключить свет на стоянке, чтобы ФИО2 и ФИО1 не было видно, а также никому не говорить, что указанные лица будут сливать дизельное топливо. Также ФИО3 сообщил, что за услугу - отключение света и молчание о совершенном преступлении, ему ФИО1 дал пару пачек сигарет (т.1 л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 18.07.2018г. следует, что он работает в ООО «Восток» в должности старшего контролера службы безопасности, в его обязанности входит контроль, пресечение краж горюче-смазочных материалов, запчастей работниками ООО «Восток», выявление иных правонарушений со стороны работников ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО10 проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся хищением имущества ООО «Восток». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они выехали из <адрес> Республики Тыва в сторону <адрес>, по пути следования проверяя объекты ООО «Восток», находящиеся на автодороге Р-257 «Енисей», на которых находилась техника. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они приехали на участок, расположенный на 691км.+500 метров автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, где стояла техника. На данном участке находится дорожный вагончик, где в ночное время технику охраняет сторож. С целью проверки техники он и ФИО10 прошли в сторону стоянки, но заходить на стоянку не стали, Потерпевший №1 остался в машине на дороге. Они решили негласно проверить данный участок и стали вести скрытое наблюдение за участком, на котором находилась рабочая техника ООО «Восток». Они находились в лесу напротив стоянки, примерно в 15-20 метрах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со стороны <адрес> к стоянке с техникой подъехал автомобиль «Приора». Водитель данного автомобиля вышел из машины и забежал в вагончик, где находился сторож. В вагончике водитель был не более 1 минуты. Далее водитель вернулся в автомобиль, сел за руль. В это время на стоянке, где стояла техника, погас свет, автомобиль заехал на стоянку, подъехав к дорожному катку и экскаватору. В это же время из вагончика вышел сторож, который стал наблюдать за автомобилем «Приора», из которого вышли двое мужчин и из багажника автомобиля достали пластмассовые канистры, которые переместили к дорожному кату и экскаватору. Канистры все были большого объема, по 20 и 30 литров каждая, всего было около 10-12 канистр. Они решили посмотреть, что мужчины будут делать дальше, и наблюдали около 20 минут. Далее ФИО10 по радиосвязи сообщил Потерпевший №1 о происходящем, последний на своем автомобиле подъехал на стоянку, перегородив выезд автомобилю «Приора». Они в это время с ФИО10 вышли из леса и задержали одного мужчину, который в момент задержания находился на экскаваторе и у него в руках был электронасос для откачивания топлива и резиновый шланг в сумке. Этим мужчиной оказался ФИО2 Второй мужчина успел убежать, но позднее был задержан сотрудниками полиции, им оказался ФИО1 ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО1 приехали похищать дизельное топливо. Со слов ФИО2 сторож ФИО3 был осведомлен о том, что ФИО2 и ФИО1 будут совершать хищение дизельного топлива. ФИО3 сообщил, что ФИО1 попросил его выключить свет на стоянке, чтобы ФИО2 и ФИО1 никто не видел в темноте (т.1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия 20.07.2018г. следует, что он работает в ООО «Восток» ведущим специалистом службы безопасности. По поводу заправки техники ООО «Восток» он может пояснить, что техника, которая находится на участках автодороги заправляется 1 раз в два дня. По участкам ездит топливозаправщик и заправляет рабочую технику. На старых топливозаправщиках счетчики отсутствуют, как правило, технику заправляют до полного бака. Баки у дорожного катка и экскаватора повышенного объема, около 300-400 литров. При заправке техники, водитель той машины, за которой он закреплен, расписывается у топливозаправщика в ведомости, в которой уже проставлено количество топлива. Это количество расчетное, которое необходимо в среднем на рабочий день, норма определяется по часам, расход топлива почасовой. Фактически количество заправляемого топлива может отличаться от проставленного в ведомости, так как водители, работающие на технике, знают различные способы экономии топлива. Водители также следят за тем, чтобы не было перерасхода топлива, в связи с этим случаются хищения дизельного топлива, так как переизбыток топлива хуже, чем перерасход. Проверка расхода дизельного топлива на технике, которая находится на участках на дороге, производится только, когда техника пребывает на базу, где имеется специальное оборудование для проверки. Самые распространенные способы экономии топлива, это в момент простоя, перерыва техника заглушается, а по часам, считается, что техника работала. В среднем с одной единицы техники, можно сэкономить за 1 смену около 40 литров топлива. Работники ФИО1 и ФИО2 на участке начали работать с 10.05.2018г., они работают вахтовым методом, окончание очередного периода работы пришлось на 25.05.2018г., после этого указанным лицам необходимо было передавать технику, также менялся и мастер участка, поэтому излишки нужно было убирать (т.1 л.д. 130-132).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 26.05.2018г., согласно которому 26.05.2018 в 00 часов 00 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что задержан работник ООО «Восток», который пытался слить ГСМ с экскаватора (т.1 л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1 от 26.05.2018г., согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые пытались из бака экскаватора и из бака катка совершить хищение дизельного топлива (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении на удалении 30 метров от автодороги Р-257 «Енисей» на 691км.+500 м. На данном участке обнаружен металлический вагон зеленого цвета, за которым обнаружен автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО13 Около автомобиля Лада 217130 обнаружены экскаватор «HYUNDAI» и каток «SHANTUI SR 22M». На этом же участке местности обнаружены 12 пластиковых канистр, объемом 20, 25, 30, 31,5 литров каждая. На момент осмотра все канистры пустые. На передней платформе экскаватора в сумке белого цвета обнаружен электрический насос с резиновым шлангом. Указанные канистры и насос изъяты. В дорожном вагоне ФИО3 добровольно выдал 1 пачку сигарет «Тройка», пояснив, что данную пачку ему передал ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 25-31);

- актом контрольного слива дизельного топлива с техники ООО «Восток», согласно которому при контрольном сливе 27 мая 2018 года остатков дизельного топлива с катка «СР 22 М», закрепленного за ФИО1, остаток топлива составил 375 литров, общий объем бака составляет 440 литров; при контрольном сливе 27 мая 2018 года остатков дизельного топлива с экскаватора «Хендай Р210», закрепленного за ФИО2, остаток топлива составил 249 литров, общий объем бака составляет 300 литров (л.д. 50);

- справкой о стоимости дизельного топлива из ООО «Восток» от 28.05.2018г., согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива, приобретенного ООО «Восток» согласно счет-фактуре №ДД.ММ.ГГГГ.0001 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модуль» (<адрес> края), составляет 37 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 51);

- копией счет-фактуры №ДД.ММ.ГГГГ.0001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена за один литр дизельного топлива, приобретаемого ООО «Восток» составляет 37 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 71);

- копией товарно-транспортной накладной от 21.05.2018г. о получении ООО «Восток» дизельного топлива (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2018г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 канистр, общий объем которых составил 328 литров, электронасос с проводами и шлангом, пачка сигарет «Тройка», к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 32-38).

- протоколом выемки от 24.07.2018г., согласно которому у ФИО2 изъят автомобиля ЛАДА 217130 г/н А 065 АX 17 регион, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2018г., согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 217130 г/н № регион, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 139-142).

В соответствии с постановлениями следователя от 16 и 24 июля 2018 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 12 пустых полимерных канистр, сумка с электрическим насосом с резиновым шлангом и проводом с зажимами для клемм АКБ, пачка сигарет «Тройка», которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», а также автомобиль ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак <***> регион, который передан на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 39-40, 143, 144-145, 146).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимых, результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимых относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 25 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи группой лиц, реализуя который приехали в <адрес> Республики Тыва, где взяли 12 канистр, общим объемом 328 литров, с целью хищения дизельного топлива. После этого, ФИО1 и ФИО2, приехали к участку местности, расположенному на 691 км.+500м. автодороги Р-257 «Енисей», расположенному на территории <адрес>, где находились каток «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 и экскаватор «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 предложил ФИО3 пособничество в совершении тайного хищения дизельного топлива, путем устранения препятствий совершению преступления, а в частности путем отключения освещения на указанном участке местности с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества, на что ФИО3 согласился, тем самым также вступил в предварительный преступный сговор на совершение указанной кражи группой лиц в качестве пособника в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной договоренности, отключил освещение на указанном выше участке местности, устранив тем самым препятствия для совершения преступления, с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2

После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, на автомобиле ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак А 065 17 регион заехали на участок местности, расположенный на удалении 30 метров в западном направлении от автодороги Р-257 «Енисей» на 691 км.+500м. автодороги Р-257 «Енисей», находящийся на территории Ермаковского района Красноярского края, и, подъехав к дорожной технике: катку «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 и экскаватору «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***>, выгрузили из багажного отделения автомобиля пластмассовые канистры в количестве 12 штук, общим объемом 328 литров, приготовив их для тайного хищения дизельного топлива. Далее ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО3, для хищения дизельного топлива, взял в кабине экскаватора электронасос со шлангом, однако, в этот момент указанные лица были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Восток».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, при пособничестве ФИО3 пытаясь тайно похитить путем сливания с топливных баков экскаватора «HYUNDAI-210» государственный регистрационный знак <***> и катка «SHANTUI CP-22M» государственный регистрационный знак 4942 AT 17 дизельное топливо в количестве 328 литров, стоимостью 37 рублей 17 копеек за 1 литр, на общую сумму 12191 рубль 76 копеек, принадлежащее ООО «Восток», выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления.

Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как 26 мая 2018 года в 00 часов 00 минут были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Восток».

Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении данного преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления и при его совершении действовали совместно и согласованно.

При этом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела ФИО1 и ФИО2 являлись исполнителями совершения преступления, а ФИО3 пособником, поскольку он непосредственно не участвовал в совершении преступления совместно с ФИО1 и ФИО2, однако, отключил освещение на указанном выше участке местности, устранив тем самым препятствия для совершения преступления, с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как 26 мая 2018 года в 00 часов 00 минут были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Восток», однако, ФИО1 и ФИО2 при пособничестве ФИО3 выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как покушение на преступление.

Таким образом, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий ФИО3, квалифицировав его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как пособничество путем устранения препятствий совершению преступления в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд признает ее обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 совершил пособничество в покушении на кражу.

При этом, суд принимает во внимание то, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как пособничество путем устранения препятствий совершению преступления в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, возраст и состояние здоровья подсудимых, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 215-217), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219-221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 223), имеет на иждивении трех малолетних детей (т.1 л.д. 226-228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление, и принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 237-239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241-243), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 245), имеет хронические заболевания.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний и умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено неоконченное преступление, и принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 6-8), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12, 14, 20, 22), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и сестру, являющуюся инвали<адрес> группы, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сестры, являющейся инвали<адрес> группы, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан, состояние здоровья – наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что подсудимым ФИО3 совершено неоконченное преступление, и принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу нет.

Достоверных сведений о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу на стадии предварительного следствия не представлено.

На основании постановлений суда произведена оплата вознаграждения адвокатам: Кочерженко А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 5880 рублей; Мальцеву Г.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 5880 рублей; Степановой Л.А., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 5880 рублей. Указанные суммы в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных, поскольку они являются совершеннолетними трудоспособными лицами, в настоящее время трудоустроены и имеют определенный доход, в связи с чем оснований для признания их имущественно несостоятельными не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д. 39-40, 143, 144-145, 146):

- 12 пустых полимерных канистр, сумку с электрическим насосом с резиновым шлангом и проводом с зажимами для клемм АКБ, пачку сигарет «Тройка», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский