Апелляционное постановление № 22-4314/2025 22К-4314/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-159/2025

Судья 1-й инстанции: Маслаков Е.П. № 22-4314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора Клементье В.А.

адвоката Миненкова Д.Г.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миненкова Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 24.10.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, обвиняемого и потерпевшей, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления суда, апелляционный суд

установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25.08.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО6 и ФИО7, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26.08.2025 года ФИО1 задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда. Цитируя содержание судебного решении и положения ст. 108 УПК РФ, считает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на возможных очевидцев происшествия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание, что с момента произошедшего прошло более трех недель, ФИО12 попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу не предпринял. В ходе судебного заседании не установлено, каким образом, находясь под домашним арестом, ФИО12 может уничтожить доказательства либо воспрепятствовать следствию, убедительных мотивов невозможности избрания домашнего ареста судом не приведено. Фактически решение суда мотивировано только тяжестью инкриминируемых преступлений, что является недопустимым. Также считает, что представленные следователем материалы не содержат сведений, подтверждающих причастность ФИО12 к инкриминируемым преступлениям, в судебном заседании следователь не смог ответить на данный вопрос. Считает, что задержание ФИО12 проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, поскольку не представлены протоколы допроса очевидцев или иных лиц, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление. Суд не учел, что ФИО12 получил травму и находился в состоянии шока, что исключает возможность организации преступления, которое ему вменяется. Полагает, что суд неверно оценил личность ФИО12, его характеристики, социальные привязанности и состояние здоровья, требующее длительного лечения и наблюдения у сосудистого хирурга, что невозможно в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного и позиции потерпевшей в суде, полагает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО12 будет являться домашний арест, который обеспечит интересы следствия и надлежащее поведение обвиняемого, а также исключит угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела Прокуратуры Приморского края Подлас Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов, суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследовались в судебном заседании, равно как были заслушаны пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и сослался не только на тяжесть предъявленного ему обвинения, но привел в постановлении иные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В частности, суд принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, и в организации умышленного особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, при этом оба преступления носят насильственный характер и за совершение каждого из них уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет и до 12 лет соответственно; также суд учел, что установление и задержание ФИО1 в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а его задержание проведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, при этом ФИО1 знаком с иными фигурантами дела, свою причастность к преступлениям отрицает, расследование по делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины и всех лиц, подлежащих допросу, обвиняемый ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, при этом он длительное время являлся депутатом Законодательного Собрания ПК, в силу чего, обладает обширными связями в органах власти и правоохранительных органах.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, с целью изменения показаний в его пользу, принять меры к сокрытию следов преступлений, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств, а также личности обвиняемого, его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам адвоката, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, суд проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании и предъявлении ему обвинения, и каких-либо нарушений не усмотрел. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленные на проверку материалы дела, содержащие протоколы допросов свидетелей ФИО13, а также протокол осмотра документов - результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные данные для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что вышеперечисленные материалы дела не подтверждают причастность ФИО1 к вмененным преступлениям, поскольку никто из допрошенных лиц не указал на него как на лицо, совершившее преступление, и его фамилия в протоколах не упоминается, сводятся к оценке доказательств по существу, которая может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела. В настоящее время, с учетом досудебной стадии производства, суд не входит в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности, как для подтверждения предъявленного лицу обвинения, так и для выводов о его виновности или невиновности.

Утверждение адвоката о неполном учете судом данных о личности ФИО1 является безосновательным, поскольку все известные сведения об обвиняемом, в том числе сообщенные им самим и его защитником, были оценены судом и учтены. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих безусловному учету при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции такового не представлено. Исходя из положений ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ, нуждаемость обвиняемого в амбулаторном лечении и в медикаментозной терапии, препятствием для его заключения под стражу, не является. По смыслу закона, эти сведения должны учитываться судом наряду с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, что и было сделано в данном случае.

Позиция потерпевшей ФИО10, просившей не избирать ФИО1 меру пресечения, поскольку она его не знает и ее никто не похищал, выслушивалась судом первой инстанции, однако определяющей при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому, она не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7, ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.