Приговор № 1-77/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017

дело № 1-77/17

№ 11701900007000029


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 06 апреля 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С., представившего удостоверение № 704 и ордер ПА № 6206 от 28.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Гугиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года, в период времени с 08 часов 38 минут по 09 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», в гаражном помещение, расположенном на территории двора домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на полке прикрепленный к левой стене указанного помещения, обнаружено и изъято - <данные изъяты>.

Кроме того, в том же месте обнаружен и изъят <данные изъяты>, пригодная для использования по прямому назначению, которые ФИО2 вопреки закону РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, незаконно хранил, по месту своего жительства, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Органом предварительного расследования, ФИО2 помимо ч. 1 ст. 222 УК РФ, предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в части незаконного хранения взрывного устройства – штатного промышленно изготовленного ударно-дистанционного запала типа УДЗ.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, изменила обвинение, предъявленное ФИО2 и просила квалифицировать его действия в части незаконного хранения гранаты РГО и штатного промышленно изготовленного ударно-дистанционного запала типа УДЗ, к этой же гранате, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.

По своим характеристикам, граната РГО состоит из трех основных частей:

1. Корпуса сферической формы;

2. Заряда ВВ марки А-IХ-1(ВВ дополнительного детонатора - гексоген);

3. Запала ударно-дистанционного действия УДЗ.

Тем самым, запал УДЗ, который был найден на полке гаража домовладения ФИО2, одновременно с гранатой РГО, является ничем иным как основной частью самой гранаты, являющейся по определению окончательно снаряженной штатной ручной осколочной оборонительной гранатой РГО.

Таким образом, действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в части незаконного хранения ударно-дистанционного запала типа УДЗ квалифицированны излишне, его действия связанные с незаконным хранением гранаты РГО и ее штатного запала УДЗ, образуют одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицированное как незаконное хранение боеприпасов.

В соответствие с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в вину в обвинительном заключении.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного подсудимому ФИО2, с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Мурадова А.С. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мурадов А.С. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2, заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2, совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, пенсионер, является ветераном труда, имеет ряд благодарностей и грамот как бывший глава АМС Луковского сельского поселения, награжден нагрудным знаком «за отличие в службе»; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2, отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияет на назначение наказания подсудимому.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления, на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2, должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2, преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие совокупности вышеприведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом полного признания ФИО2, своей вины, его раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа и соответственно не применяет его.

Оснований для избрания в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, служившие средствами для установления обстоятельств дела и запрещенные к обращению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Моздокского района РСО-Алания, а именно: изъято - <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". Один след руки, который помещен в бумажный конверт и подшит в материалы уголовного дела, следует хранить при нем же, в течении всего срока хранения, <данные изъяты>, в связи с тем, что они не являются боеприпасами, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, - <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания, для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". Один след руки, который помещен в бумажный конверт и подшит в материалы уголовного дела, - хранить при нем же, в течении всего срока хранения, <данные изъяты>, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов