Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-28/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 29 мая 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,

осужденного Джумаева В.В.,

защитника Лапшиной И.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретарях Щигреевой В.А., Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Деревягина А.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Е.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Джумаев В. В.ич, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий специалистом по продаже недвижимости ООО «Этажи», состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрирован в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-30, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Павловского Района, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В суде первой инстанции осужденный Джумаев В.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины Джумаева В.В. в совершении преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона указывая на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение преступления. В обоснование данных доводов апеллянт сослался на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В нарушение указанных требований, судья при назначении Джумаеву В.В. наказания в виде ограничения свободы, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания является не самым строгим видом наказания по санкции инкриминируемой статьи, что повлекло назначение Джумаеву В.В. чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в нарушение положений ст. 53 УК РФ суд в резолютивной части приговора не отразил то, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края является муниципальным образованием.

В связи с вышеизложенным, заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Джумаева В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев, а также отразить в резолютивной части приговора указание на муниципальное образование <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Майминского филиала КАРА Лапшина И.В. не оспаривая правильность назначенного основного наказания и срок ограничения свободы, считает, что приговор подлежит дополнению в части того, что суд, устанавливая ограничение не выезжать за пределы территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края без согласия специализированного государственного органа, дополнительно мог указать «за исключением случаев, связанных с выездом в связи с осуществлением трудовой деятельности», поскольку из пояснений Джумаева В.В. в судебном заседании следует, что установленное судом ограничение препятствует его трудовой деятельности, связанной с необходимостью периодического выполнения работ за пределами <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании помощника прокурора района, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении Джумаева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Джумаева В.В. по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Джумаева В.В. является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении заместителя прокурора района, мировой судья судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при назначении наказания осужденному Джумаеву В.В. необоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Джумаеву В.В. наказание подлежит усилению до 7 месяцев ограничения свободы.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, суд при постановлении приговора, в его резолютивной части не указал, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края является муниципальным образованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. о внесении дополнений в резолютивную часть обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку требование в виде запрета выезжать за пределы территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края без согласия специализированного государственного органа, «за исключением случаев, связанных с выездом в связи с осуществлением трудовой деятельности», может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений норм уголовного-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Джумаева В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Джумаева В. В.ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 В.ичу наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

Уточнить ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника, адвоката Майминского филиала КАРА ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.К. Шатин