Апелляционное постановление № 22-1918/2024 22-55/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1255/2024

Судья Проскуряков Е.В.

Дело № 22-1918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеева А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жигалова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дорофеева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить; разъяснен порядок уплаты штрафа с указанием реквизитов; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не оспаривается.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дорофеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что, исходя из обвинительного акта, срок дознания, имеющий ограничительно-временной характер и продление которого в отсутствие исключительных случаев недопустимо, составил 05 месяцев;

из материалов уголовного дела следует, что срок дознания значительно нарушен, поскольку согласно ст. 223 УПК РФ срок составляет 30 суток, оснований для его продления у органа дознания не имелось; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после этого никаких следственных действий не проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; с момента возбуждения уголовного дела дознание по делу фактически не проводилось; полагает, что волокита и бездеятельность органов дознания не является основанием для продления сроков дознания;

отмечает, что часть следственных действий проведена до возбуждения уголовного дела, вследствие чего их проведение на срок дознания не повлияло; дознание продлевало сроки по одним и тем же основаниям, что, по мнению автора жалобы, является нарушением УПК РФ; считает, что проведение дознания за пределами срока дознания влечет прекращение дела;

просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, с обвинением он согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотиков, начальная стадия, страдает наркоманией, нуждается в проведении медико-социальной реабилитации, имеет место жительства, где характеризуется посредственно, трудоустроен, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

Мотивы принятого судом решения о виде наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного вида наказания не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 62, 64, гл. 11 и 12 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что дознание проведено в установленный законом срок, в соответствии со ст. 223 УПК РФ.

С учетом возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, неоднократного продления срока дознания по уголовному делу прокурором, последний раз до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, утверждение обвинительного акта даже прокурором ДД.ММ.ГГГГ (до истечения сроков дознания), опровергает доводы жалобы защитника о нарушении сроков дознания.

Поскольку принятие решений о продлении сроков дознания относится к прерогативе прокурора, доводы о безосновательном продлении сроков дознания являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина