Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 10-13/2025

Дело № 10-13/2025

УИД 52MS0156-01-2025-000779-52

Мировой судья Морхова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малышевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО гор. Саров Нижегородской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Королева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Королева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся **** в ..., русская, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., вдова, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, не военнообязанная, ранее судимая:

- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 08 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 25 февраля 2022 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; наказание исполнено 15 марта 2024 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 22 января 2025 года осуждена мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с 15 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённой ФИО2 и ее защитника адвоката Королева А.А., выслушав участников процесса, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осуждённая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Королев А.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначив за содеянное более мягкий вид наказания, соразмерно смягчив окончательно назначенное наказание. Указывает, что судом не учтено волеизъявление ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы является чрезмерно строгим, решение мирового судьи о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом не мотивировано в приговоре.

Осуждённая ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, а именно: изменить режим содержания на колонию-поселение или заменить лишение свободы на принудительные работы. Указывает, что судом не в полном объеме оценены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, в том числе установленную ей третью группу инвалидности, добровольное частичное погашение причиненного потерпевшему ущерба, оказание материальной помощи благотворительным организациям. В качестве доказательства возмещения ущерба, причиненного ООО «Копейка-Саров» представила в суд апелляционной инстанции справки о перечислении денежных средств на имя потерпевшего ФИО3 платежными поручениями №15973 от 30.07.2025 на сумму 1330,00 рублей (в том числе почтовый сбор 130,00 рублей), №13803 от 11.08.2025 на сумму 1125,00 рублей (в том числе почтовый сбор 125,00 рублей), №13472 от 03.09.2025 на сумму 1125,00 рублей (в том числе почтовый сбор 125,00 рублей). Также ФИО2 в суд апелляционной инстанции предоставлены копии платежных документов об оказании благотворительной помощи АНО «ЦСП «Добровольцы-Добродетели», ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк».

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 и ее защитник Королев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2025 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить режим исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение, учесть при назначении наказания частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Копейка-Саров», оказание благотворительной помощи.

Старший помощник прокурора ЗАТО гор. Саров Нижегородской области ФИО1 полагал необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения как законный и обоснованный.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-Саров» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и ее защитника – адвоката Королева А.А. не представил.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-Саров» ФИО3

Поверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО2 и ее защитника адвоката Королева А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями ФИО2, данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержанных ФИО2 в полном объеме, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, существо которых подробно изложено в приговоре мирового судьи;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года (том 1 л.д. 9-12);

- актом инвентаризации №L5232300010404 от 20 декабря 2024 года (том 1 л.д. 13,14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 января 2025 года (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 февраля 2025 года (том 1 л.д. 46-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2025 года (том 1 л.д. 43-45);

- вещественными доказательствами (том 1 л.д. 36,51).

Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между представителем потерпевшего, и осуждённой ФИО2 каких-либо неприязненных отношений не было, его показания правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями осуждённой ФИО2

В ходе судебного следствия установлено, что 19 декабря 2024 года около 17 часов 33 минут ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №8743», расположенном по адресу: <...>, похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Копейка-Саров», причинив юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 21292 рубля 57 копеек.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при его рассмотрении допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой ФИО2 принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре должным образом.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённой, так и в части квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой и ее защитника, наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО2

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, следующие обстоятельства: в соответствии с. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных последовательных непротиворечивых признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. ч. 2 ст. 53.1, 64,73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 также убедительно мотивирован в приговоре, мировым судьей учтен характер, степень общественной опасности преступления, неоднократные судимости ФИО2 за совершение преступлений против собственности, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, что не оказало на нее должного воспитательного воздействия, после непродолжительного периода времени после освобождения ФИО2 вновь совершила преступление против собственности. ФИО2 имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекалась к административной ответственности, замечена в потреблении наркотических средств без назначения врача, выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии).

Обстоятельств, ставящих под сомнение сделанный судом первой инстанции вывод о вменяемости осуждённой, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации от 22 декабря 2015 года уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Положения части 1 статьи 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Эти обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности.

Так из уголовного дела следует, что преступлением от 19 декабря 2024 года потерпевшему ООО «Копейка-Саров» причинен материальный ущерб на общую сумму 21292 рубля 57 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённой ФИО2 и ее защитником Королевым А.А. в качестве доказательств возмещения причиненного ущерба ООО «Копейка-Саров» представлены: справки о перечислении денежных средств на имя потерпевшего ФИО3 платежными поручениями №15973 от 30.07.2025 на сумму 1330,00 рублей (в том числе почтовый сбор 130,00 рублей), №13803 от 11.08.2025 на сумму 1125,00 рублей (в том числе почтовый сбор 125,00 рублей), №13472 от 03.09.2025 на сумму 1125,00 рублей (в том числе почтовый сбор 125,00 рублей).

Оценивая представленные в судебное заседание сведения о выплате после постановления приговора мировым судьей денежных средств потерпевшему ООО «Копейка-Саров» в указанном размере, суд апелляционной инстанции расценивает их как погашение причиненного преступлением ущерба, что не свидетельствует о его добровольности в определенном положении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смысле, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей осуждённой ФИО2 потерпевшему ООО «Копейка-Саров» возмещение причиненного ущерба не производилось, оснований для изменения приговора и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, мировой судья учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Доводы защитника осужденной, что мировым судьей при назначении наказания не учтено волеизъявление ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 10.04.2025, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное обстоятельство (возражение прокурора) исключало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ возможность рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, назначено рассмотрение дела в общем порядке.

Оценивая довод осуждённой ФИО2 и ее защитника о непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО2 благотворительной помощи, суд исходит из следующего.

ФИО2 были произведены благотворительные взносы в АНО «ЦСП «Добровольцы-Добродетели» от 26.06.2025 в размере 400 рублей, 11.08.2025 в размере 400 рублей, 03.09.2025 в размере 350 рублей и в ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» 04.08.2025 в размере 500 рублей, 12.08.2025 в размере 400 рублей, 04.09.2025 в размере 400 рублей.

Таким образом, до вынесения приговора мирового судьи ФИО2 было совершен разовый благотворительный взнос 26.06.2025, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оказание пожертвований в благотворительные фонды (которое в данном случае носило разовый характер), не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Перечисление же ФИО2 после постановления приговора мирового судьи благотворительных взносов в АНО «ЦСП «Добровольцы-Добродетели» и «Арзамасский ДСОД «Маяк» само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Внесение ФИО2 после постановления приговора пожертвований в благотворительные фонды, на что она обращает внимание в апелляционной жалобе, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, данный факт существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО2 и не свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания утверждать о нарушении судом при назначении наказания принципов справедливости и индивидуализации наказания, о чем заявляет защитник и осуждённая.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Королева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.В.Малышева