Апелляционное постановление № 22К-1479/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья: Миронова Е.А. Дело № 22к-1479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого Н.Д.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Двизова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.Д.А. – адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2025 года, которым

Н.Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение обвиняемого Н.Д.А. и его защитника – адвоката Двизова А.В., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Н.Д.А. возбуждены уголовные дела по п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.

(дата) Н.Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) Н.Д.А. предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.Э.Г., которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит принятое судом решение отменить, избрать Н.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает несостоятельными выводы суда о невозможности избрания Н.Д.А. более мягкой меры пресечения. Указывает, что потерпевшие по делу уже допрошены, при этом Ф.К.В. и Ч.Я.И. сотрудниками МЧС и, соответственно, подчиненными Н.Д.А. больше не являются. При этом судом исследованные показания потерпевших приняты с обвинительным уклоном и дачей оценки как доказательствам без непосредственного допроса данных лиц и предоставления Н.Д.А. возможности выразить свое мнение в результате проведения очных ставок.

Постановление суда является необоснованным, носит шаблонный характер, основано на предположениях и не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих, что Н.Д.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию. При этом следователем суду не представлено надлежащего характеризующего материалами, что существенно повлияло на выводы суда.

Исследованное судом письмо о предоставлении Н.Д.А. отпуска и приобретении им проездных билетов является недопустимым доказательством ввиду ненадлежащего оформления и отсутствия иных документов, подтверждающих изложенные в нем сведения. В материалах дела так же отсутствуют достоверные сведения о том, что Н.Д.А. предпринимал меры к оказанию давления на потерпевших и свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, Н.Д.А. ранее не судим, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет множество благодарностей, социально адаптирован, оказывает материальную поддержку несовершеннолетней дочери, оставшуюся без матери, сам проживает в неофициальном браке с Б.О.В., которая находится в состоянии беременности. По месту совместного проживания с Б.О.В. обвиняемый может находиться под домашним арестом, на что имеется согласие собственника жилого помещения.

Таким образом, решение суда об избрании Н.Д.А. самой строгой меры пресечения без достаточных к тому оснований и доказательств является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кузина А.П., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Н.Д.А. оставить без изменений. Считает, что совокупность обстоятельств дела наряду с личностью Н.Д.А. объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию, выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований для избрания Н.Д.А. более мягкой меры пресечения не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.Д.А. и его защитник – адвокат Двизов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Н.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. в судебном заседании с доводами обвиняемого и его защитника не согласилась, просила постановление суда в отношении Н.Д.А. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные в жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

При рассмотрении вопроса об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены, предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном со стороны суда не усматривается; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на достаточных доказательствах и объективных данных (ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; далее по тексту – Постановление № 41), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно материалам дела, Н.Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а так же подозревается в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Материалы дела, в том числе, с учетом показаний потерпевших и свидетелей, содержат достаточно данных, указывающих на события преступлений и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности к ним Н.Д.А.

Решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что Н.Д.А. под тяжестью обвинения и возможностью назначения длительного срока наказания в виде лишения свободы может скрыться, а так же, являясь непосредственным руководителем потерпевших и свидетелей, исходя из их показаний и заявлений, может оказать воздействие на данных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на данной (первоначальной) стадии расследования уголовного дела тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок действительно могут свидетельствовать о том, что Н.Д.А. может скрыться от следствия или суда (п. 5 Постановления № 41).

Судом апелляционной инстанции так же принимаются во внимание сведения о подозрении Н.Д.А. в совершении других двух преступлений, однако не учитываются ссылки следователя на приобретение Н.Д.А. проездных документов, поскольку в деле не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что билеты приобретены после возбуждения уголовных дел либо с целью уклонения от дальнейшей ответственности ввиду проведения служебной проверки, а не в рамках ранее запланированного отпуска, как об этом указывает обвиняемый.

Кроме того, в материалах дела также представлены протоколы допросов потерпевших Ч.Я.И., Ф.К.В. и потерпевшего М.Д.М., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что Н.Д.А. оказывал на них воздействие с целью изменения показаний, и они опасаются в дальнейшем с его стороны подобных действий, в связи с чем, просят избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, наличие предусмотренных законом оснований еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 Постановления № 41), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшие в своих заявлениях приводили сведения о том, что опасаются давления Н.Д.А. в силу зависимости своего положения по роду совместной деятельности. Однако потерпевшие Ч.Я.И. и Ф.К.В. больше не являются подчиненными Н.Д.А., при этом все потерпевшие следствием уже допрошены и суду не представлено иных сведений, опровергающих позицию обвиняемого об отсутствии с его стороны оказания подобного давления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведена оценка личности обвиняемого, что, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно повлияло на выводы о необходимости избрания Н.Д.А. самой строгой меры пресечения.

Обвиняемый Н.Д.А. является гражданином (адрес), ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе, по месту работы, имеет награды и благодарности, социально адаптирован, содержит несовершеннолетнюю дочь, проживает совместно с Б.О.В., находящейся в состоянии беременности.

В совокупности приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Н.Д.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако признает данные основания недостаточными для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и более мягкой меры пресечения, не связанной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе производства по делу избрание Н.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В материалах дела представлены документы о наличии согласия собственника (сожительницы Н.Д.А. – Б.О.В.) жилого помещения, для дальнейшего пребывания обвиняемого по адресу: (адрес).

Сведения о наличии у Н.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста, в материалах дела отсутствуют.

Избирая данную меру пресечения, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить установленный судом первой инстанции срок и возложить на обвиняемого обязанности и запреты, предусмотренные ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2025 года – отменить, следователю (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.Э.Г. об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Н.Д.А., <данные изъяты>, из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до (дата) по адресу: (адрес).

Возложить на Н.Д.А. обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, а так же случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом и судом;

-на общение с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом, за исключением защитников, а так же близких родственников, круг которых определен законом;

-на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Контроль за выполнением Н.Д.А. установленных ограничений возложить на Филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов