Решение № 12-14/2024 12-230/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 (12-230/2023;)

УИД: 0


Р Е Ш Е Н И Е

.............. года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Амега» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении .............. от .............., предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Амега» - ФИО1, .............. года рождения, зарегистрированного ..............

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Амега» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении .............. от .............., которым директор ООО «Амега» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении .............., возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «Амега» ФИО1 в рамках одного контрольного мероприятия.

В указанной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: постановление вынесено должностным лицом, неуполномоченным на рассмотрение данного дела; имелись основания для замены административного штрафа предупреждением; отсутствует событие административного правонарушения. ООО «Амега» .............. получен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России .............. от .............., а также решения о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС .............. от ............... Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлены факты нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, выразившиеся в неверной классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС и влекущие за собой изменение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Актом также сделан вывод о принятии решения о классификации товаров, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Актом предварительно рассчитана сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) в связи с отсутствием у ООО «Амега» права на применение льготы по НДС, в размере 1,09 млн.руб. Решениями о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС №РКТ .............. от .............. товарам присвоен код 9019 20 000 0. С выводами и предложениями, указанными в акте проверки, а также с Решениями о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС №РКТ .............. от .............. ООО «Амега» не согласно, полагает их не основанными на фактических обстоятельствах и сделанными в связи с неверным применением норм права, на основании следующего. Таможенный орган в акте проверки и обжалуемых решениях полагает, что в соответствии с ОПИ 1, 3(6), 6 товары подлежат классификации в субпозиции 9019 20 000 0 TH ВЭД. Полагаем, что данный вывод не основан на детальном изучении функциональных качеств товара и документации. На сегодняшний день у ООО «Амега» отсутствует налоговая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с ввозом на территорию Российской Федерации медицинской консоли HYPORT6000 по ДТ ............... В связи с применением верного кода, а также в связи с отсутствием налоговой обязанности по НДС в действиях ООО «Амега» и ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Просит отменить постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении .............. от ..............г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Амега» ФИО1 извещался о дате, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении .............. от .............. в отношении директора ООО «Амега» ФИО1 законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положением статей 104, 106 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В декларации на товары в числе прочего указываются наименование и описание товара, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной решением Комиссии таможенного союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция о порядке заполнения ДТ), в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по TH ВЭД ЕАЭС.

В декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по TH ВЭД ЕАЭС. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью указания сведений о товаре.

Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета всех характеристик товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, либо неверно указана, не может считаться надлежащей.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ определена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по TH ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по TH ВЭД ЕАЭС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положением о порядке применения единой TH ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Классификация товаров по TH ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки.

Согласно ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров по TH ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к TH ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение.

Как следует из материалов дела, .............. года должностным лицом – Уполномоченным по ОВД отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 в отношении директора ООО «Амега» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «Амега» ФИО1 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что ООО «АМЕГА» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту (договору) от .............. .............., заключенному с фирмой «MR Global (НК) Limited» (Гонконг), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и .............. помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) с подачей на таможенный пост Авиационный (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни через систему электронного декларирования декларации на товары (далее - ДТ) ...............

В ДТ .............. товаром заявлена «Мебель медицинская, хирургическая. Консоль медицинская HYPORT 6000 для подвода медицинских газов и подключения аппаратуры, с принадлежностями, код ОКП 945200, код ОКПД2 32.50.30.112...», производитель «Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co., LTD», количество 2 шт., весом брутто 752 кг, весом нетто 610,00 кг, страна происхождения и отправления - Китай.

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 9402900000 в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 0% с учетом примененной льготы по уплате НДС). Таможенная стоимость указанного товара согласно графе 45 ДТ составила 1 622 328,08 руб.

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом таможенного поста Авиационный (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ .............., в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностными лицами отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Северо-Кавказского таможенного управления на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) в отношении ООО «АМЕГА» проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по ДТ .............. по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части правильности классификации товаров в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС).

.............. составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств .............., из которого следует, что в соответствии с подпунктом «а» статьи 1 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от .............., участницей которой является, в том числе Российская Федерация, «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» (далее - Гармонизированная система) означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью TH ВЭД.

В рамках рассматриваемой жалобы, признаки недостоверной классификации товара выразились в следующем.

Согласно примечанию 2 к 94 группе TH ВЭД ЕАЭС, изделия (кроме их частей) товарных позиций 9401 - 9403 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю.

Однако, нижеперечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое:

(а) шкафы посудные и книжные, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и секционная мебель;

(б) мебель для сидения и кровати.

В соответствии с общими положениями к группе 94 термин «мебель» означает:

(А) Любые «передвижные» изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции Номенклатуры), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств. (Необходимо отметить, что в данной группе товары считаются «передвижной» мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах.) Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах для » гулянья и т.д. также относятся к данной категории.

(Б) Следующие изделия:

(i) шкафы посудные и книжные, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и секционная мебель, предназначенные для подвешивания, закрепления на стене, установки одного предмета на другом или рядом один с другим и служащие для хранения в них различных предметов (книг, фаянсовой посуды, кухонной утвари, стеклянной посуды, белья, лекарственных средств, туалетных изделий, радио- или телеприемников, украшений и т.д.), а также представленные отдельно один от другого элементы секционной мебели;

(ii) сиденья или кровати, предназначенные для подвешивания или прикрепления к стене.

За исключением товаров, перечисленных в приведенном выше пункте (Б), термин «мебель» не относится к товарам, используемым как мебель, но предназначенным для размещения на других предметах мебели или на полках, или для закрепления на стенах или на потолке.

Согласно представленным ООО «АМЕГА» в ходе проведения проверки документам задекларированный товар по ДТ .............. представляет собой консоль медицинскую HYPORT 6000 для подвода медицинских газов и подключения аппаратуры, с принадлежностями - хирургический подвес (модульная конструкция), относящийся к конетрукциям моторизованного типа с грузоподъемностью 220 кг.

Функциональное наполнение и оснащение подвесных систем, используемых в медицинских целях в операционных и кабинетах интенсивной терапии пациентов, позволяет не просто размещать оборудование для диагностики, терапии или хирургии и позиционировать устройства в пространстве, но и подключать оборудование к источникам газов (благодаря наличию газовых патрубков), вакуума, обеспечивая тем самым их медицинское предназначение, так как сама по себе возможность размещения оборудования для кислородной терапии без способности подсоединения к системе подачи кислорода исключает терапевтическое применение такого оборудования.

Следовательно, основное назначение рассматриваемых товаров, поименованных в графе 31 ДТ, обеспечение пациента медицинскими газами, что соответствует товарам, описанным в товарной позиции 9019 TH ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9019 TH ВЭД ЕАЭС в нее включаются, в том числе:

- (V) аппаратура для кислородной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

К этим устройствам относятся:

(A) Устройства, используемые вместо ручных методов искусственного дыхания, например, механические устройства, работающие путем приложения давления к грудной клетке пациента посредством колебательного движения, принудительного вдоха и т.д.

(Б) Аппараты для собственно кислородной терапии. Они действуют за счет вдыхания кислорода или смеси кислорода и диоксида углерода через маску или путем подачи кислорода в респираторную камеру, состоящую из прозрачной пластмассовой палатки, установленной на кровати пациента.

(B) Устройства, известные как «железные легкие», и аналогичные приспособления.

- (VI) аппаратура для аэрозольной терапии.

Разделом V к товарной позиции 9019 пояснений к единой TH ВЭД ЕАЭС установлено, что аппаратура для кислородной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура используется при спасении тонущих, при электротравме, остром отравлении (например, монооксидом углерода), для слабых новорожденных детей, в случаях послеоперационного шока, детского паралича (полиомиелита), острой астмы, недостаточного развития легких и т.д.

Учитывая, что рассматриваемый товар предназначен для использования исключительно или в основном для подключения аппаратуры для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочей терапевтической дыхательной аппаратуры, то в соответствии с ОНИ 1, 3(6), 6 товары подлежат классификации в субпозиции 9019200000 TH ВЭД ЕАЭС.

Далее, в соответствии с ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(a), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно документам, представленным директором ООО «АМЕГА», товары, помимо газосепараторов с линией выхода медицинских газов (розетка газовая), комплектуются также электрическими розетками, полками, ящиками и прочими необходимыми для размещения и подключения медицинского оборудования аксессуарами.

Таким образом, консоль медицинская является не медицинской мебелью, а аппаратурой для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии и должна классифицироваться кодом 9019200000 TH ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки после выпуска товаров .............. Северо-Кавказским таможенным управлением вынесено Решение № РКТ- 10800000-23/000018 по классификации заявленного ООО «АМЕГА» в графе 33 ДТ товара по TH ВЭД ЕАЭС с 9402900000 на 9019200000 код TH ВЭД ЕАЭС, согласно которому, таможенным органом были изменены сведения о товаре, необходимые для классификации, на «Медицинское изделие. Аппаратура медицинская: консоль медицинская HYPORT для подвода медицинских газов и подключения аппаратуры, с принадлежностями...».

Изменение классификации заявленного ООО «АМЕГА» в графе 33 ДТ .............. кода TH ВЭД ЕАЭС товара с 9402900000 на 9019200000 сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, выразившееся в указании декларантом основного классификационного признака товара - «мебель медицинская», к которой заявленный товар не относится.

Также Северо-Кавказским таможенным управлением принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от .............. и корректировка декларации на товары (КДТ1).

Таким образом, декларантом в отношении товара в ДТ .............. были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде TH ВЭД ЕАЭС - 9402900000, вместо необходимого - 9019200000, сопряженные с заявлением недостоверных сведений о характеристиках товара при его описании: в 31 графе ДТ .............. декларантом указано, что товар представляет собой «мебель медицинскую», к которой он не относится, что повлекло за собой занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на 243 349 рублей 22 копейки.

Размер заниженной суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 243 349 рублей 22 копейки обусловлен следующим.

При декларировании товара по ранее указанной ДТ для классификационного кода 9402900000 TH ВЭД ЕАЭС действовала ставка пошлины 5 % от таможенной стоимости товара, что составляло 81 116,40 руб., и НДС 20 %, что составляло 340 688,90 руб.

Согласно структуре таможенной декларации, в четвертом подразделе графы 36 «Преференция» вышеуказанной ДТ, указаны сведения - «ХТ», что в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от .............. .............. «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий».

В качестве основания для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных на территорию ЕАЭС товаров в указанной ДТ в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом вида документа 07011 указаны документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей: № 117-ФЗ от .............. (пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)); постановление Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные освобожденные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате НДС, в графе 44 указано регистрационное удостоверение на медицинское изделие .............. от ...............

Согласно примечанию 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными в нем кодами TH ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, скорректированный в результате принятия РКТ-10800000- 23/000018 от .............. код товара - 9019200000 TH ВЭД ЕАЭС в соотношении с ОКП 945200, на который выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие .............. от .............. не входит в Перечень и не предусматривает льготу на уплату НДС.

С учетом вышеизложенного недоплата таможенных платежей ООО «АМЕГА» составила 243 349,22 руб.: таможенные платежи при классификационном коде 9402900000 TH ВЭД ЕАЭС составляли: 81 116,40 руб. (таможенная пошлина со ставкой 5% от таможенной стоимости) + 0 руб. (НДС с учетом льготы по его уплате); таможенные платежи при изменении классификационного кода на 9019200000 составили: 0 руб. (таможенная пошлина) + 324 45,62 руб. (НДС со ставкой 20 %) – 81 116,40 руб. (возврат ранее уплаченной таможенной пошлины по заявленному декларантом классификационному коду) = 243 349,22 руб.

Таким образом, в действиях директора ООО «АМЕГА» ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом на таможенный пост Авиационный (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (.............., вл. 9) при таможенном декларировании товаров по ДТ .............. недостоверных сведений о классификационном коде товара - 9402900000, вместо необходимого - 9019200000, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, выразившееся в указании декларантом основного классификационного признака товара - «мебель медицинская», к которой заявленный товар не относится, которые послужили основанием для занижения суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 243 349,22 руб., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту, .............. в отношении директора ООО «АМЕГА» ФИО1 Северо-Кавказской оперативной таможней в порядке ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об АП .............. по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Опрошенная в порядке ст. 25.6 КоАП России в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2 подтвердила результаты проведенной проверки, а также пояснила, что функциональное наполнение и оснащение товаров, задекларированных в ДТ .............. и используемых в медицинских целях в операционных и кабинетах интенсивной терапии пациентов, позволяет не просто размещать оборудование для диагностики, терапии или хирургии и позиционировать устройства в пространстве, но и подключать оборудование к источникам газов (благодаря наличию газовых патрубков), вакуума, обеспечивая тем самым их медицинское предназначение, так как сама по себе возможность размещения оборудования для кислородной терапии без способности подсоединения к системе подачи кислорода исключает терапевтическое применение такого оборудования. Следовательно, основное назначение заявленного товара - обеспечение пациента медицинскими газами, что соответствует товарам, описанным в товарной позиции 9019 TH ВЭД ЕАЭС. Недостоверное заявление ООО «АМЕГА» сведений о классификационном коде по TH ВЭД ЕАЭС товара сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, которые в дальнейшем повлияли на его классификацию, выразившееся в недостоверном заявлении декларантом о принадлежности товара к «Мебели медицинской, хирургической». Недостоверное заявление ООО «АМЕГА» сведений повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 243 349,22 руб.

Факт совершения директором ООО «АМЕГА» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного дела от .............. ..............; определением о возбуждении дела и проведении административного дела от .............. .............. ..............30/261221/3071509; объяснением ФИО2 от ..............; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ..............; протоколом опроса ФИО1 от ..............; актом проверки документов и сведений ............../А000020/000 от ..............; решением по классификации товара .............. от ..............; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от ..............; корректировкой декларации на товары (КДТ1); копией приказа ООО «Амега» от .............. ..............;копией Устава ООО «Амега»; копией паспорта ФИО1 и другими материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Амега» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Амега» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по статье ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области таможенного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и виновность директора ООО «Амега» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор ООО «Амега» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной выше норме названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Основания, исключающие производство по делу об АП .............. в отношении директора ООО «Амега» ФИО1, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц таможенного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.8 КоАП РФ начальники таможен и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.2 КоАП России.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, его проводившего.

По делу об АП .............., возбужденному по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Северо-Кавказской оперативной таможней на основании статьи 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...............

С учетом изложенного, заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении ...............

Ссылка заявителя на то, что в рамках рассматриваемого дела в отношении директора ООО «Амега» ФИО1 имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ принято решение ограничиться административным наказанием в виде штрафа в размере 10500,00 руб., наложенного по делу об административном правонарушении N .............. в отношении директора ООО «Амега» ФИО1 в рамках одного контрольного мероприятия (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от .............. ..............).

Назначенное таможенным органом административного наказания по делу об АП .............. соответствует требованиям КоАП РФ и предусмотрено санкцией ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Северо-Кавказской оперативной таможни по делу об административном правонарушении от .............. .............. является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии директора ООО «Амега» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении .............. от .............., предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Амега» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Амега» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5