Приговор № 1-29/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29 (17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 24 июля 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Шульгина А.М.;

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Викуловского района Казанцева П.И.;

подсудимого ФИО1,

защитника Барашева А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой Т.В., а также потерпевшего Потерпевший №1и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 9 классов образования, работающего в качестве разнорабочего, по найму, не состоящего в браке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством (мотоциклом) нарушив правила дорожного движения причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством, управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6, с установленным на боковом прицепе вместо коляски самодельным деревянным корытом, проявил преступную небрежность, в нарушении п. 22.8 ПДД РФ запрещающего перевозку пассажира вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения перевозил пассажира Потерпевший №1 на щетке колеса бокового прицепа мотоцикла, двигаясь в <адрес> по <данные изъяты> автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не справился с управлением, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении по правой полосе движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенных ФИО1 нарушений п.10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пассажиру мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: полные косопоперечные переломы большеберцовой кости на границе её диафиза и метафиза, и малоберцовой кости в нижней трети; поперечный перелом медиальной лодыжки в области её основания, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник со стороны подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вменненные указание на нарушение им п.2.1.2, п.9.1 ПДД РФ, так как указанные нарушения не состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем оснований, для признания их исключительными и применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления - на менее тяжкую.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Из справки ИЦ УМВД России по Тюменской области /л.д.145 / ИЦ УМВД России по Омской области /л.д.146 /следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из представленных бытовой характеристики /л.д.156 / и характеристики ОП (л.д. 151), следует, что ФИО1 характеризуется в целом положительно. Согласно медицинской справки ФИО1 у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д.148 /. Согласно справки о составе семьи (л.д. 157) проживает с близкими родственниками.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания – ограничения свободы – суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, установив ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Усть-Ишимского муниципального образования Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По мере вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №2 МО МВД РФ «Ишимский», по мере вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>- уничтожить как не представляющие ценнности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Шульгин