Приговор № 1-29/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

№ 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 18 апреля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Чемагиной Н.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тумашова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Будкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.03.2010 года осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2) 23.12.2010 года осужден приговором Ногинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимировской области от 23.03.2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

20.11.2012 года освобожден на основании постановления Калининского районного суда гор. Тюмени от 09.11.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

3) 23.03.2015 года осужден приговором Электростальского городского суда Московской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

05.12.2016 года освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22.11.2016 года условно–досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 4 месяца 11 дней.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.02.2017 года, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 12.02.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

12.02.2017 года около 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугать последнего, без цели его убийства, высказывал в его адрес угрозу убийством. При этом, для подтверждения угрозы убийством, ФИО1 взял в руку кухонный нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область кисти правой руки и один удар в область спины справа, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны спины и колото-резанной раны правой кисти, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 подтверждал свои слова угрозы убийством действиями и у него имелись основания опасаться такой угрозы.

Кроме того, 12.02.2017 года около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия – двуствольного ружья модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия – двуствольного ружья модели <данные изъяты> 12.02.2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в <адрес>, сбил топором два навесных замка с двери металлического сейфа, откуда действуя умышленно, тайно, противоправно, достоверно зная, что гражданское огнестрельное оружие является предметом, ограниченным в гражданском обороте, с целью незаконного изъятия гражданского огнестрельного оружия и с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, похитил длинноствольное, гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие – двуствольное ружье модели <данные изъяты>, стоимостью 10 053 рубля, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим, огнестрельным оружием – двуствольным ружьем модели <данные изъяты> ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 053 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Тумашов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела письменным заявлением (том № 1 л.д. 211) просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ не возражал.

Государственный обвинитель Чемагина Н.В. полагала возможным рассмотреть дело в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая, что наказание за каждое из инкриминируемых преступлений, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласившись с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им около 10 часов 12.02.2017 года инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им около 12 часов 12.02.2017 года хищения двуствольного ружья модели <данные изъяты>, суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства как администрацией Назаровского сельского поселения, так и ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – администрацией исправительного учреждения ИК – 1 УФСИН Росси по Тюменской области характеризуется удовлетворительно. Подсудимый на диспансерных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога в учреждении системы здравоохранения Российской Федерации не состоит, постоянного источника доходов не имеет.

Инкриминируемые преступления совершены подсудимым при наличии неснятых и непогашенных судимостей: по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 23.03.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ; по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23.12.2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ; по приговору Электростальского городского суда Московской области от 23.03.2015 года по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ по всем из которых подсудимый, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в свою очередь в соответствии с положениями п. «А» ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, инкриминируемые преступления, одно из которых является тяжким, совершены подсудимым 12.02.2017 года, то есть в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору Электростальского районного суда Московской области от 23.03.2015 года по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобожденного 05.12.2016 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22.11.2016 года условно–досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 4 месяца 11 дней. В связи с чем условно досрочное освобождение подлежит отмене по правилам, предусмотренным ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в указание места сокрытия похищенного оружия и его выдача сотрудникам полиции; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из инкриминируемых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого судом признается в соответствии с пунктом «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений и степени их общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из инкриминируемых преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, по мнению суда – также не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание факт совершения подсудимым инкриминируемых преступлений при наличии трех неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь путём назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в рамках санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 226 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд считает невозможным, поскольку данные о личности подсудимого позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что применение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ не может в категоричной форме гарантировать исправление подсудимого, а потому применение обозначенного положения уголовного закона в отношении подсудимого является не целесообразным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, входящее в совокупность преступлений по настоящему приговору является тяжким, то окончательное наказание за совершение преступлений входящих в совокупность подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК, РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

- ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Руководствуясь положениями п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 23.03.2015 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 23.03.2015 года и окончательно к отбытию ФИО1 ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы по настоящему приговору исчислять с 18 апреля 2017 года.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть срок содержания ФИО1 под стражей, а также срок задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть с 12.02.2017 года по 17.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению настоящего приговора суда в законную силу:

длинноствольное, гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие – двуствольное ружье модели <данные изъяты> – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

топор, два навесных замка с механическими повреждениями, фрагмент рукоятки и клинок ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: