Апелляционное постановление № 22-897/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года, которым

Д.А.А., родившийся **

- 26 июня 2017 года Кызылким гордским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ховалыга Б.Ш., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Д.А.А. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак А.Х., не оспаривая выводы суда о виновности Д.А.А.., просит приговор изменить в части назначенного наказания, указав в обоснование, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом нарушены требования ч.4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть меньше, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, с учетом того, что срок, на который Д.А.А. фактически был освобожден условно-досрочно составляет 2 года 1 месяц 22 дня. Просит усилить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление защитник Ховалыг Б.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Д.А.А.. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Д.А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Д.А.А.. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Д.А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную и положительную характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений с применением при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Д.А.А.., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применении положений ст.70 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции, признавая их обоснованными, соглашается с ними.

Требования о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, назначая наказание Д.А.А.. по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев неотбытое осужденным по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года наказание, которое составляло 2 года 1 месяц 22 дня, суд оставил без внимания вышеуказанные требования закона, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. меньше наказания неотбытого по приговору от 26 июня 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что справедливо отмечено в апелляционном представлении и является основанием для изменения приговора и назначения наказания с учетом положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято верно в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, путем хранения в материалах уголовного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека-носителя от прибора «Алкотектор Юпитер», протокола об административном правонарушении, компакт-диска с видеозаписью, снятии ограничений по хранению с возвращенного владельцу автомобиля марки «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года в отношении Д.А.А. изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока по приговору от 26 июня 2017 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцем, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля по 14 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июля 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий