Апелляционное постановление № 22-22/2024 22-4365/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 22-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Усенко С.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головко П.А. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 <...><...>:

- 03.03.2022 Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 22.06.2022 отбыто наказание в виде обязательных работ, 14.09.2023 снят с учета как осужденный к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с их отбытием,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Усенко С.В., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10.09.2023 г. в с. Заречное Нововаршавского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко П.А. выражает несогласие с приговором суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако органами предварительного расследования, действия осужденного квалифицированы как управление механическим транспортным средствам лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, по мнению автора представления, допущенное несоответствие между описанием преступления и квалификацией действий виновного, подлежит исправлению.

Кроме того, считает, что суд, в нарушении требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях №44-О от 06.02.2004, №1068-0 от 19.06.2012 г., в качестве доказательств по делу в приговоре привел показания свидетелей <...> об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осужденного.

Также, автор представления считает, что суд, при применении условного осуждения, свои выводы не мотивировал. Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Отмечает, что <...> совершил преступление после осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, ввиду чего назначенное судом наказание оказалось недостаточным и не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, просит приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08.11.2023 г. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...> в части сведений, о которых ему известно со слов ФИО1 об обстоятельствах преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, определить местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Усенко С.В. принесены возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно описав действия ФИО1 по управлению мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5», при квалификации действий осужденного допустил техническую описку, указав в приговоре об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при квалификации действий ФИО1, является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины ФИО1, не влияет.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания <...> в том числе и в той части, что ФИО1 пояснял по обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля ФИО2, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов опрошенного ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.

С учётом изложенного, показания указанного свидетеля об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от ФИО1 при получении объяснения от последнего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Размер наказания определен осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, на основании установленных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 основного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления-легкую степень алкогольного опьянения, поведение осужденного после совершения преступления-дал признательные показания, раскаялся, сниженная общественная опасность содеянного, в том числе, установленные смягчающие обстоятельства, - суд пришел к возможности об исправлении осужденного без реальной изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную судом первой инстанции оценку неверной, поскольку применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, по своему характеру не отвечает указанным выше принципам и целям. Применяя условное осуждение, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, личность виновного, который, после первого осуждения по ч.1 ст.264. 1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, назначенное наказание не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, в силу положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления, следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Данные обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания учел не в должной степени, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, определенное осужденному ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, указание в приговоре о том, что назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с возложением на ФИО1 указанных в приговоре обязанностей, подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Между тем, суд в нарушение указанных положений закона вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1УКРФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Оснований, ограничивающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ в настоящее время не имеется.

Размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменений.

С учетом имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2 712 рублей 85 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 <...>– изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...> в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 при его задержании и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головко П.А., удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2 712 рублей 85 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова