Приговор № 1-107/2024 1-676/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №1-107/2024

УИД: 36RS0003-01-2023-005388-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 20 мая 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Долматова Дениса Петровича,

представившего удостоверение № 1941, ордер № 134546 7438/1,

при секретаре Кищенко Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

судимого:

- 30.09.2022 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов, 04.07.2024 снят с учета в связи с заменой обязательных работ на принудительные работы, 01.09.2023 убыл из ФКУ КП-19 УФСИН России по Воронежской области в связи с отбытием наказания;

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.04.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <...> где на столе обратил внимание на смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО3, в отсутствии денежных средств, возник и сформировался прямой умысел на тайное хищение вышеуказанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 07.08.2023 примерно в 21 час 35 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер со стола во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, тайно похитил смартфон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 35000 рублей с не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой компаний <данные изъяты> с абонентским номером №.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оставшихся после смерти родного брата. В судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.08.2023 и обвиняемого от 23.08.2023, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 04.08.2023 он поругался с девушкой и на время снял номер в хостеле по адресу: <адрес>, где проживал 3 дня, то есть до 07.08.2023 г. 22 часов 00 минут 07.08.2023 с утра он распивал спиртное, находясь в хостеле, когда примерно в 21 час 30 минут вышел во двор, где стоял стол с лавочками, покурить. В это время на улице никого не было. Примерно в 21 час 35 минут на столе во дворе хостела он увидел смартфон в корпусе черного цвета и у него возник умысел на его хищение. В связи с чем, в указанное время он подошел к столу и похитил вышеуказанный смартфон, положив в карман надетых на нем шорт, при этом он обратил внимание, что телефон выключен. Рядом со смартфоном лежал чехол, но он его похищать не стал. Он осознавал, что совершает преступление, что смартфон кому-то принадлежит из числа жильцов или работников хостела, но он все равно его похитил. После чего он сразу же поднялся в номер, собрал вещи и ушел из хостела. Впоследствии примерно 09.08.2023, точную дату он не помнит, он продал похищенный телефон за 9 000 рублей знакомому по имени Павел, которому не говорил, что телефон был похищен, сказал, что телефон принадлежит ему. На следующий день после хищения телефона он осмотрел телефон и увидел, что он марки «Xiaomi», сим-карту он также извлек из него и выбросил где-то на улице, где именно не помнит. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-84, 99-101).

При проверке показаний на месте 14.08.2024 ФИО3 указал на место совершения им преступления, а именно на стол во дворе <адрес>, где похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 и показал, что преступление он совершил по указанному адресу 07.08.2023 примерно в 21 час 35 минут (л.д. 85-89).

В ходе очной ставки 03.11.2023, обвиняемый ФИО3 показал, что 07.08.2023 примерно в 21 час 35 минут, находясь у стола во <...> совершил хищение смартфона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) №, а потерпевший Потерпевший №1 подтвердил его показания (т.1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 08.08.2023, в настоящее время он проходит службу и проживает в <адрес>. С конца июля по настоящее время он находился в служебной командировке в <адрес> вместе с Свидетель №1 На время служебной командировки они снимали в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, койка-место, где находились в основном в вечернее время после работы. Также с ними в хостеле проживал молодой человек ФИО2, его данные ему стали известны в ходе беседы с последним. 07.08.2023 примерно с 21 часа 00 минут он с Свидетель №1 сидели за столом во дворе хостела, отдыхали, пили пиво. При нем был смартфон и пачка сигарет, в тот момент он снял силиконовый чехол со смартфона и положил его рядом с телефоном. Примерно в 21 час 30 минут 07.08.2023 он с Свидетель №1 зашли в дом, после чего в 21 час 45 минут 07.08.2023 вышли из дома и вернулись за стол во дворе. В этот момент он обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» серого цвета и сигареты, а чехол остался на столе. Смартфон он приобретал в 2022 за 46000 рублей, в настоящее время оценивает его в 35000 рублей. Каких-либо серьезных повреждений на телефоне не было, только мелкие царапины. На дисплее телефона была наклеена защитная пленка, которая шла в комплекте вместе с телефоном и материальной ценности для него не представляет. Также в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, которая, как и пачка сигарет, для него материальной ценности не представляет. Хищение телефона мог совершить ФИО3, поскольку он в это время собрал вещи и ушел из хостела, а больше посторонних людей в хостеле не было. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он работает в настоящее время один, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, у него на иждивении 2 малолетних детей, поэтому его заработная плата это единственный источник дохода в их семье (т.1 л.д. 28-30).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 08.08.2023, он проходит службу в вооруженных силах РФ. С 04.08.2023 он снимал койко-место в хостеле по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1, который также как и он проходит службу в вооруженных силах РФ, в это период они находились в служебной командировке в <адрес>. 07.08.2023 он вместе с Потерпевший №1 после работы сидели во дворе хостела за столом и распивали пиво. Примерно в 21 час 30 минут 07.08.2023 они зашли в дом, а когда примерно в 21 час 45 минут вернулись, то Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего смартфона-телефона, который он оставил на столе во дворе. С ними в хостеле проживал еще один парень ФИО3, посторонних людей в хостеле не было. Они пошли в комнату к ФИО5, но его не оказалось, после чего они обратились к владельцу хостела и рассказали о случившемся, когда они открыли комнату ФИО3, то там уже не было ни его, ни его вещей. Скорее всего, хищение совершил он (т.1 л.д.53-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 08.08.2023, он с 2011 г. является владельцем хостела, расположенного по адресу: <адрес>. 04.08.2023 к нему в хостел заехал ФИО3, который прожил до 07.08.2023. Также 05.08.2023 к нему в хостел заехали Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пояснили, что являются военнослужащими и находятся в командировке в г. Воронеже. Все их данные он знает, так как всегда при заселении он спрашивает у клиентов паспорта. 07.08.2023 он находился в хостеле, так как сам там же и проживает. Примерно в 22 часа 00 минут к нему обратился Потерпевший №1 с Свидетель №1 и пояснили, что у ФИО10 со стола во дворе пропал смартфон. После чего они осмотрели комнату ФИО3 и увидели, что последний ушел с вещами. Затем, Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 17.08.2023, 14.08.2023 в дневное время, он шел домой из гостей мимо отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу, когда сотрудник полиции попросил его быть понятым при проведении проверки показаний на месте. Он согласился. Следователь пояснил, что будут проводиться показания мужчины, который представился как ФИО3. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим в проверке показаний на месте лицам и ФИО3 были разъяснен порядок производства проверки показаний на месте, права и обязанности. Далее следователь предложил ФИО3 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО3 сказал, что нужно проехать к <адрес>, где вышел из машины, указал на названный дом и пояснил, что необходимо пройти во двор дома. Все участвующие лица прошли за ФИО3 во двор дома, где ФИО3 указал на стол и пояснил, что 07.08.2023 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с указанного стола. После проведения проверки показаний на месте был составлен и предъявлен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 90-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от 15.08.2023, у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком около 1 года. Он знает его как жителя <адрес>, и что он проживает где-то на <адрес>, больше он о нем ничего не знает. Точной даты он не помнит, примерно в десятых числах августа 2023, на улице, недалеко от его дома, он встретил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по характерному запаха изо рта, исходившего от него и несвязной речи. ФИО3 подошел к нему и предложил купить у него мобильный телефон в корпусе серого цвета, так как ему срочно нужны деньги, при этом сказал, что данный смартфон стоит больше 30000 рублей, а тот готов ему его продать за 10000 рублей. Он осмотрел смартфон, сим-карты в нем не было, защитного чехла на телефоне также не было. Смартфон был марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ему телефон понравился и он сообщил ФИО3, что готов его купить у него за 9000 рублей. На что последний согласился, он передал ему деньги в сумме 9000 рублей, а тот ему телефон. Он был полностью уверен, что телефон принадлежит ФИО3, поскольку последний его в этом уверил (т.1 л.д. 105-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.30 час. по 21.45 час. 07.08.2023 со стола во дворе <...> совершило хищение принадлежащего ему телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) №, стоимостью 35000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности у <...> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 20-23);

- справкой о стоимости от 08.08.2022, согласно которой на 07.08.2023 стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» составляет 35000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от 08.08.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от смартфона Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) №, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от похищенного смартфона Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) № и смартфон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», имей коды: 1) №, 2) №, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что смартфон принадлежит ему, он его узнал, сверив имей коды с упаковочной коробкой (т.1 л.д. 43-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2023, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: упаковочная коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) №; смартфон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) № (т.1 л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят смартфон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) № похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 111-112).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, в которых он подробно сообщил как 07.08.2023 со стола во дворе д. 90 «а» по ул. Новикова г. Воронежа похитил телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», принадлежащий Потерпевший №1, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые достоверно указали на время и место, а также способ совершения преступления ФИО2, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и согласно которым ФИО3 совершил кражу телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», принадлежащего Потерпевший №1 со стола во дворе <адрес>, причинив значительный материальный ущерб последнему.

Вместе с тем суд кладет в основу приговора протоколы допросов указанных выше лиц, в которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены их права, при допросе находились во вменяемом состоянии, и не опровергали свои подписи в указанных процессуальных документах, которые согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2023, протоколом очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1, протоколами выемки и обыска, протоколами осмотра предметов.

Подсудимому вменяется в вину тайное хищение телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», стоимостью 35000 рублей.

Устанавливая размер ущерба, который причинен Потерпевший №1, а именно стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также представленную в материалах дела справку ООО «Хранилище» от 07.08.2023, считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 35000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт хищения подсудимым чужого имущества - телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», принадлежащего Потерпевший №1 Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих личность ФИО3 данных, суд учитывает, что последний на учете в КУЗ «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД», ГБУЗ республики Коми УПБ у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

Согласно заключению эксперта № 1557 от 12.10.2023 ФИО3 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкоголизма. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Вместе с тем, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний и двое несовершеннолетних детей, оставшихся после смерти родного брата. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу обстоятельства, в силу которых состояние опьянения ФИО3 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как не отвечающей целям наказания, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания.

При этом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства в размере 10 %.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенного уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, засчитав в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 11.04.2024 по 20.05.2024.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в Зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) №, смартфон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» имей коды: 1) №, 2) №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь Е.С. Данковцева