Апелляционное постановление № 22-2436/2024 22-28/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-184/2024

Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Дегтяревой О.Н.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Л.- ФИО2,

представителя потерпевшего К.- адвоката Фитилева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам представителя потерпевшего Л. – ФИО2, представителя потерпевшего К. – адвоката Фитилева А.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К. и Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого потерпевшего с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 500000 рублей.

В целях обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы представления и дополнения к нему, выступления представителя потерпевшего Л. ФИО2, представителя потерпевшего К. адвоката Фитилева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – Дегтяревой О.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 февраля 2024 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, давать суду показания отказался, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не отражено наличие у осужденного несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, несмотря на то, что данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. При назначении наказания суд не учел характер совершенного ФИО1 преступления, его пренебрежительное отношение к закону, жизни и здоровью других участников дорожного движения, управление в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. Назначенное судом наказание не соответствует личности виновного, который является <данные изъяты>. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу К. компенсации морального вреда, однако размер данной компенсации с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела является заниженным и подлежит увеличению. Кроме того, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, однако потерпевшим и его законным представителем гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен не был. Помимо этого, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства совершения преступления были установлены объяснениями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы. Признание ФИО1 факта ДТП с его участием, в том числе при проверке показаний на месте, не способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем не могло быть учтено как смягчающее обстоятельство и в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. – ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что Л. в результате ДТП пережил множество переломов, в настоящее время изменилось качество его жизни. Когда жизнь Л. висела на волоске и ему требовалась материальная помощь, она была получена не от ФИО1, а от неравнодушных людей. ФИО1 попросил прощения у потерпевшего лишь перед вынесением приговора, боясь наказания. Оказанная осужденным материальная помощь является мизерной по сравнению с причиненными Л. увечьями, предстоящим лечением и реабилитацией. Просила суд вынести строгое наказание, что являлось также желанием Л., однако суд их мнения не учел, освободил ФИО1 от лишения свободы, заменив компенсацией морального вреда. Просит назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – адвокат Фитилев А.С. считает приговор немотивированным, необоснованным, незаконным. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права потерпевшего К. на справедливое возмещение морального вреда, назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Судом не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ и необоснованно учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства совершения преступления были установлены объяснениями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы. Констатация ФИО1 при даче показаний факта ДТП с его участием, в том числе при проверке его показаний на месте, не способствовала более быстрому расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем не могла быть учтена как смягчающее обстоятельство и в свою очередь привела к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Также судом оставлено без внимания, что в момент совершения преступления ФИО1 являлся <данные изъяты>, накануне совершения преступления приехал в кафе на личном автомобиле, то есть изначально планировал после мероприятия сесть за руль в состоянии опьянения. Фактически действия ФИО1, севшего за руль в состоянии опьянения, граничат с косвенным умыслом, поскольку ему было безразлично, что может произойти на дороге при управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Ссылается на показания свидетеля М. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге без снижения скорости. Полагает, что суд не в полной мере учел последствия ДТП, а именно не только состояние автомобиля потерпевшего, но также причинение двоим потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжких вред их здоровью; потерпевшие выжили лишь в результате грамотных и своевременных действий врачей, реабилитация потерпевших будет продолжаться еще длительное время. Суд не прислушался к мнению потерпевших, настаивавших на назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшим в судебном заседании, в размере, намного меньшем, чем обычно оценивается возмещение морального вреда по подобным уголовным делам, не может служить основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд необоснованно, без учета судебной практики, снизил размер иска потерпевшего К. с 1 400 000 рублей до 500 000 рублей, несмотря на соразмерности заявленных требований тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначив его в виде реального лишения свободы, полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего К. в размере 1 400 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осуждение ФИО1 законно.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло.

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционных жалоб и представления в части применения судом общих норм уголовного закона и назначения несправедливого наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и всех его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичную добровольную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по тем основаниям, что ФИО1 в ходе следствия давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, тем самым способствовал более быстрому раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности. Факт совершения ФИО1 преступления был известен органу следствия из объяснений потерпевших и свидетелей. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный в ходе предварительного расследования не совершал. Несмотря на то, что ФИО1 своей причастности к дорожно-транспортному происшествию не отрицал, он не сообщил следствию какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления или обстоятельств, которые не являлись бы очевидным и не были установлены из других источников.

Признание ФИО1 вины само по себе не может рассматриваться достаточным основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оно учтено судом как самостоятельное смягчающее наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на учет судом такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, что влечет также исключение ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших об усилении назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Иные юридически значимые обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах представителей потерпевших, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, либо освободить ФИО1 от наказания, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в том числе, не может считаться таковыми совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом, несмотря на то, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности по настоящему уголовному делу не могут служить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении соблюдал данную меру пресечения, не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, однако с учетом приведенных выше обстоятельств считает необходимым усилить основное и дополнительное наказание.

Кроме того, судом принято решение о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения ст.1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно заниженной сумме, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить и с учетом требований закона о справедливости, соразмерности и разумности, с учетом приведенных в апелляционной жалобе представителем потерпевшего сведений о последствиях причиненного здоровью К. вреда в результате действий ФИО1 полагает возможным увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу К. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание наравне с характером причиненных физических и моральных страданий потерпевшему также и материальное положение осужденного, форму его вины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим К. иска в полном размере (в том числе с учетом снижения суммы иска на основании выплаченной ранее ФИО1 потерпевшему суммы компенсации в размере 100 000 рублей) и полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего К. частично, в размере 700 000 рублей.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ законодателем установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ); вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая указанные правовые нормы, оценивая доводы апелляционного представления о том, что потерпевшим Л. и его представителем ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен не был, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, не отрицавшей, что исковых требований потерпевшим Л. и ею как его представителем не заявлялось, более того, Л. и его представитель не имели намерения заявлять исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции самостоятельно разрешил вопрос компенсации морального вреда, приняв решение по требованию, которое никем в порядке, установленном процессуальным законом, не заявлялось.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Л. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также об исключении данных выводов суда из приговора.

С учетом того, что по делу имеется лишь один гражданский иск, арест, наложенный на имущество ФИО1 подлежит сохранению в целях обеспечения данного гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора должна содержать сведения об осужденном, включая его фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка и обоснованно учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при этом в вводной части приговора суд не указал на наличие у осужденного на иждивении детей.

В этой связи являются обоснованными доводы апелляционного представления об указании в вводной части приговора на наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления,

исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ,

усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

увеличить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда, с 500000 рублей до 700000/семисот тысяч/ рублей,

отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Л. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей,

исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска потерпевшего Л. и взыскание с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П. и дополнения к нему, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Л. – ФИО2, представителя потерпевшего К. – адвоката Фитилева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: