Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело №2-1904/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДГ-Маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДГ-Маркет» о восстановлении на работе в должности медицинский представитель, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 01.08.2016г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДГ-Маркет» в должности медицинского представителя в соответствии с условиями трудового договора № от 01.08.2016г., его трудовая деятельность связана с постоянными индивидуальными визитами в стоматологические клиники города с целью продажи продукции компании. В январе 2017г. ему позвонил работодатель, сказав, что готовится закрытие офиса в г. Воронеже и предложил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию или по соглашению сторон, он отказался, после чего последовали звонки с угрозами об увольнении с неблагоприятными последствиями. В конце января 2017г. произошло закрытие офиса, офисный менеджер произвела отправку оборудования по месту нахождения компании и передала помещение арендодателю. Однако, расторжение трудового договора в связи с этим не произошло и истец продолжил выполнять свои трудовые функции, в том числе и в период с 13.02.2017г. по 14.02.2017г. 17.02.2017г. истцом была получена телефонограмма, где ему предложили явиться по месту работы с целью дачи объяснений. Однако, когда он явился в офис, он был закрыт и на двери висела вывеска «Аренда», он позвонил по указанному номеру и ему подтвердили, что офис сдается. Он позвонил работодателю, ему разъяснили, что нужно исполнить указанные в телефонограмма требования. 15.03.2017г. ему поступило заказное письмо от работодателя, в котором находились: акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснение, акт о непредставлении объяснения и приказ об увольнении. Указывает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не учел то обстоятельство, что его работа связана с постоянными индивидуальными визитами в стоматологические клиники г. Воронежа, а рабочее место в трудовом договоре не определено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности медицинский представитель, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 21.02.2017г. в сумме <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2017г. по 01.06.2017г. в размере <данные изъяты>., взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что работниками обособленного подразделения в г. Воронеж являлись он и ФИО3 Офис располагался по адресу: <адрес>, ключей от офиса у него никогда не было, были только у ФИО3 В офис он приезжал 1 раз в неделю на скайт-совещания и по мере необходимости. Его непосредственным руководителем был ФИО4, с которым проходили скайп-совещания и телефонные разговоры. Основной его работой являлись поездки по клиникам и продвижение продукции, о чем 1 раз в неделю по электронной почте он отправлял отчеты за неделю и план работ на следующую неделю. После Новогодних праздников ФИО8 пригласил прийти в офис на скайп-совещание и сказал, что офис в г. Воронеж закрывается и предложил написать заявление по собственному желанию, он (ФИО5) предложил провести процедуру сокращения штата. 23.01.2017г. у него сломался его ноутбук, о чем он сообщил ФИО8 по телефону, и с указанного времени не имел возможности отправлять отчеты и планы, так как офис уже был закрыт, технической возможности не имелось, кроме того, у него с указанного времени заблокировали сотовый телефон, который был предоставлен работодателем. В 20-х числах января 2017г. он вместе с Свидетель №2 разбирали мебель, технику в офисе и отправили все в <адрес>, а Свидетель №2 передала ключ арендодателю. 13 и (дата)г. он посещал клиники и продолжал выполнять работу.

В судебном заседании представитель ООО «ДГ-Маркет» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что истец был уволен за оставление без уважительной причины работы без предупреждения работодателя о расторжении договора, поскольку с (дата). истец перестал выходить на связь, не направлял еженедельные отчеты и планы, что входило в его должностные обязанности. Для проведения проверки на период с (дата). были командированы из г. Москва в г. Воронеж сотрудники ООО «ДГ-Маркет»- заместитель генерального директора ФИО7, региональный менеджер ФИО8, экономист ФИО9 (дата) ФИО1 не вышел на работу и в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты, и что послужило основанием для его увольнения за прогул (дата). Не отрицала, что заработная плата за период (дата). истцу не была выплачена в связи с тем, что ФИО1 не выполнял свою работу в феврале 2017г.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «ДГ-Маркет» является действующим юридическим лицом, дата регистрации (дата)., его место нахождения - <адрес>

Основным видом деятельности общества является: торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В г. Воронеже было поставлено на учет обособленное подразделение ООО « ДГ-Маркет», которое было закрыто на основании приказа № от (дата).

(дата). между ООО «ДГ-Маркет» и ФИО1 был заключен трудовой договор № с началом работы с 01.08.2016г., на неопределенный срок, на должность медицинский представитель, с окладом <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором.

Приказом о приеме на работу № от 01.08.2016г. ФИО1 принят на работу с 01.08.2016г. в обособленное подразделение Воронеж в должности медицинский представитель с окладом <данные изъяты>

13.02.2017г. заместителем генерального директора ООО «ДГ-Маркет» ФИО10, региональным менеджером ФИО8, экономистом ФИО9 был составлен акт об отсутствии медицинского представителя в г. Воронеж ФИО1 на своем рабочем месте: <адрес> 13.02.2017г. с 09.00 до 18.00 ч.

13.02.2017г. по адресу: <адрес> была направлена телеграмма с просьбой дать письменные объяснения длительного отсутствия на рабочем месте <адрес> 13.02.2017г. с 09.00 до 18.00 ч., явившись по месту его работы по адресу: <адрес>.

14.02.2017г. заместителем генерального директора ООО «ДГ-Маркет» ФИО10, региональным менеджером ФИО8, экономистом ФИО9 был составлен акт об отсутствии медицинского представителя в <адрес> ФИО1 на своем рабочем месте: <адрес> 09.00 до 18.00 ч.

Уведомлением № от 15.02.2017г. истцу было предложено дать письменные объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, которое было направлено по адресу <адрес>, из материалов дела не прослеживается когда и каким способом было отправлено данное уведомление №.

(дата). по адресу: <адрес> была направлена телеграмма с просьбой дать письменные объяснения длительного отсутствия на рабочем месте <адрес> (дата)., в которой также указано, что 13.02.2017г. с 09.00 ч. до 18.00 ч. истец отсутствовал на рабочем месте, не предоставив информации о причинах отсутствия, просили явиться по месту его работы по адресу: <адрес>.

(дата). по адресу: <адрес> была направлена телеграмма на имя ФИО1 с просьбой явиться по адресу: <адрес> по вопросу предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13-(дата)<адрес> телеграмма была получена ФИО1 17.02.2017г. Как пояснил истец в судебном заседании по данному адресу проживают его родители.

(дата). истцом на электронную почту ФИО4 было отправлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13-(дата)г., в котором он указал, что продолжает посещать стоматологические клиники, отчеты высылать не имеет возможности в связи с тем, что у него сломался компьютер, в офис по адресу: <адрес> работодатель закрыл, вывезли и разобрали мебель, а ключи передали арендодателю.

(дата). ФИО1 явился по адресу <адрес>, однако офис был закрыт, в связи с чем он позвонил на сотовый телефон регионального менеджера ФИО4, что подтверждается телефонным разговором, диск с записью которой имеется в материалах дела, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

(дата). истцу были направлены по почте: акт от 14.02.2017г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление № от 15.02.2017г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.02.2017г., акт от 16.02.2017г. о не предоставлении письменного объяснения работником и приказ № от 22.02.2017г. об увольнении ФИО1 за прогул 14.02.2017г., которые были получены им 15.03.2017г.

Суд полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно приказа № от 22.02.2017г. ФИО1 был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указывают акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.02.2017г., докладная записка регионального менеджера ФИО8 от 14.02.2017г., требование о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от 14.02.2017г. и акт о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту прогула 14.02.2017г. по истечении двух рабочих дней от 16.02.2017г.

Однако, как следует из докладной записки регионального менеджера ФИО8 от 14.02.2017г. №, копию которой в подтверждение основания приказа от 22.02.2017г. была представлена ответчиком, в ней указывается об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 13.02.2017г., однако 13.02.2017г. не был предметом приказа от 22.02.2017г. о расторжении (прекращении) трудового договора.

Кроме того, телеграмма от 16.02.2017г., полученная истцом с просьбой о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13-(дата)г. путем личной явки по месту работы по адресу <адрес>, не содержало дату, в которую истцу необходимо было явиться для этого. Остальные телеграммы были направлены по адресу не регистрации, а временного проживании истца, что не соответствует требования действующего законодательства.

18.02.2017г. ФИО1 посредством направления письма на электронную почту ФИО4, что не было оспорено представителем ответчика, направил объяснение по данному факту.

Истец ФИО1 и свидетель Свидетель №2, допрошенная судом в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, суду показали, что в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, работала одна Свидетель №2, ключей от данного офиса у ФИО1 не имелось, работодатель не давал Свидетель №2 распоряжение о передачи ключей от офиса ФИО1 ФИО1 приезжал в офис по мере необходимости и для проведения совещания по скайпу с работодателем, отдельного компьютера для ФИО1 в офисе не имелось. После Новогодних праздников работодатель по телефону им сообщил о том, что обособленное подразделение в <адрес> будет закрываться и им необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон. В конце января 2017г. по распоряжению работодателя они вместе разобрали мебель и отправили все в <адрес>. 26.01.2017г. Свидетель №2 было написано заявление на увольнение по собственному желанию и с 09.02.2017г. Свидетель №2 была уволена. Ключ от офиса Свидетель №2 был передан арендодателю, дату она точно не помнит когда, в 09-х числах февраля 2017г. Также Свидетель №2 показала, что на следующей неделе после 09.02.2017г. в <адрес> приезжала ФИО18, которая передала ей трудовую книжку. Последние продажи были в январе 2017г.

Таким образом, судом установлено, что в феврале 2017г. истец не имел возможность приходить в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его закрытием и отсутствием рабочего места и возможности нахождения там. Доказательств обратного представитель ответчика суду не предоставила.

В связи с чем, предложение работодателя в телеграмме от 16.02.2017г. и в иных уведомлениях о необходимости явиться по месту работы <адрес>, суд находит необоснованным.

Кроме того, суд полагает не доказанным то обстоятельство, что (дата) и (дата)г. по месту работы обособленного подразделения <адрес> находились три сотрудника: заместитель генерального директора ООО «ДГ-Маркет» ФИО10, региональный менеджер ФИО8, экономист ФИО9, а соответственно и личное составление ими актов об отсутствии на рабочем месте 13.02.2017г. и 14.02.2017г. в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 18.00 ч. в эти дни.

Факт выдачи приказа о направлении работника в командировку и служебное задание в отношении ФИО10 и ФИО8 в отсутствии иных доказательств, изданных не работодателем, подтверждающих факт нахождения в <адрес>, не может безусловно подтверждать данное обстоятельство. Приложенная ксерокопия чека о приобретении 12.02.2017г. в 14: 54 ч. на автодороге «Москва-С.Петербург» бензина в количестве 42 литров и предоставление финансового отчета на данную сумму, не является бесспорным доказательством нахождения данных сотрудников в командировке на протяжении двух дней в <адрес>.

Кроме того, ни в одном из документов, представленных ответчиком суду, не усматривается необходимость ежедневной явки ФИО1 по месту работы: <адрес> 09.00 ч. и нахождения в офисе до 18.00ч. Напротив, в должной инструкции медицинского представителя усматривается его обязанность ежедневное посещение 10 врачей стоматологов или 5 стоматологических клиник в день. Данное обстоятельство ежедневного выполнения работы с выездным характером ФИО1, подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в офисе <адрес> имелись видеокамеры, табель учета рабочего времени она не вела, что говорит о том, что работодатель соглашался с таким видом выполнения работ истца, как работа за пределами офиса, на что также указала и свидетель Свидетель №2

Кроме того, истец являлся 20.02.2017г. по адресу офиса, в подтверждение чего состоялся телефонный разговором между ним и ФИО4 Тахиром.

Все обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО1

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 14.02.2017г. с учетом всех обстоятельств дела и с учетом специфики выполнения им работы, ООО «ДГ-Маркет» суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, истцом были представлены справки юридических лиц, подтверждающие выписками их ЕГРЮЛ, из которых следует, что 13 и (дата)г. истец посещал стоматологические клиники с вопросом продвижения продукции работодателя. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11, директор стоматологической клиники ООО «Галатея» подтвердил факт посещения ФИО12 его клиники по вопросу продвижения товара ООО «ДГ-Маркет» 13.02.2017г.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, закрытии обособленного подразделения относится к исключительной компетенции работодателя.

Также суд учитывает, что ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае ликвидации организации.

Материалами дела подтверждено, что уже после нового года работодателем ставился вопрос о закрытии обособленного подразделения в <адрес>, о чем также свидетельствует и решение учредителя № ООО «ДГ-Маркет» от 10.02.2017г. о проведении внеплановой проверки деятельности обособленного подразделения ООО «ДГ-Маркет» в <адрес> в связи с резким снижением финансовых показателей, для чего была организована командировка учредителя ООО «ДГ-Маркет» и сотрудника ФИО8 13.02.2017г. в <адрес>.

Работодателю следует учитывать, что проведение закрытия обособленного подразделения не может быть способом оптимизации своих издержек за счет иной процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим восстановлению ФИО1 в ООО «ДГ-Маркет» в должности медицинского представителя с 23.02.2017г.

Довод представителя ответчика в той части, что с 21.03.2017г. решением ООО «ДГ-Маркет» принято решение о закрытии обособленного подразделения в г. Воронеже, не может служить основанием для отказа в восстановлении на работе, поскольку трудовой договор у ФИО1 заключен с ООО «ДГ-Маркет».

Ссылка представителя ответчика на то, что работодатель уволил ФИО1 за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, без предупреждения работодателя о расторжении договора, что подразумевает под собой прогул согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», основана на неправильном толковании нормы материального права, поскольку как пояснила и представитель ответчика, и как усматривается из материалов дела, уволен ФИО1 был не по ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а именно по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- прогул 14.02.2017г.

Предметом увольнения истца не являлось обстоятельство отсутствия еженедельного не направления им отчетов о проделанной работы и планов работы на будущую неделю.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании абзацев 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что при заключении трудового договора сторонами был определен размер заработной платы в размере <данные изъяты>. ежемесячно, доказательств того, что между сторонами был определен иной размер заработка суду не представлен, в связи с чем, суд при подсчете задолженности по заработной плате руководствуется заработком именно в данном размере.

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности за период с 01.02.2017г. по 21.02.2017г. в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что за февраль 2017г. истцу не начислялась заработная плата в виду не выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, однако доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было, с учетом изложенных выше обстоятельство, суд полагает подлежащей взысканию заработной платы, только за период с 01.02.2017г. по 22.02.2017г., поскольку последним днем работы является день увольнения. Уволен ФИО1 был с 22.02.2017г.

Расчет задолженности заработной платы за период с 01.02.2017г. по 22.02.2017г. следующий:

<данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

В силу со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о среднем дневном заработке истца за спорный период, суд производит указанный расчет на основании имеющихся сведении о заработной плате истца за период с 01.08.2017г. по 22.02.2017г.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2015,2016г. на имя истца, и установленный размер заработной платы за февраль 2017г. общий размер его дохода составил <данные изъяты> Общее количество отработанного рабочего времени за спорный период составляет 142 дня.

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истца за спорный период составит: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 65 дня ( с 27.02.2017г. по 01.06.2017г.) средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением, задержкой в выплате заработной платы является очевидным. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль 2017г. в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя, взысканные в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017г., предметом которого являлось составление и подача данного искового заявления, стоимость определена в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № и актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2017г.

С учетом разумности и справедливости, учитывая, что дело связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, дело имеет определенную сложность, с учетом объема выполненной представителем истца работы, позиции и поведения ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющем <данные изъяты>. неимущественные требования)

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в ООО « ДГ-Маркет» в должности медицинского представителя с 23.02.2017г.

Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО « ДГ-Маркет» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.02.2017г. по 22.02.2017г. в сумме <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2017г. по 01.06.2017г. в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « ДГ-Маркет» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 06.06.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых