Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-525/2024

№ 2-525/2024

26RS0031-01-2024-000754-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Сухоносовой Ю.А.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 -адвоката Егиян А.З., представителя ООО " Зоопарк" -ФИО5,

третьих лиц – ФИО6, ФИО7

помощника прокурора Советского района СК ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ООО " Зоопарк" о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО9 через представителя ФИО10, обратилась в суд с иском к выше указанным ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ООО " Зоопарк" солидарно в равном размере моральный вред в сумме 2 000 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение в размере 15450 рублей за подготовку тела к захоронению и 40 500 рублей за поминальный обед.

Свои требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 256 км + 200 м ФАД А-167 " Кочубей –Зеленокумск - Минеральные Воды" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172422, г.р.з. № под управление ФИО6 (принадлежащего ФИО1), автомобиля "МАN TGA" г.р.з. № под управлением ФИО7 (принадлежащего ФИО3), автомобиля "Лада Ларгус". г.р.з. М976МЕ126 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО " Зоопарк". В результате происшествия ФИО11 получил травмы не совместимые с жизнью и скончался.

25.02.2024 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Советский" ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 18.11.2023.

ФИО9 как мать погибшего, понесла огромные нравственные страдания. Истец и погибший проживали в одном доме на протяжении всей жизни, истец до сих пор не может смириться с утратой. Мать регулярно общалась с погибшим. После произошедшего несчастного случая истец испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой. В соответствии с законодательством ФИО13 имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 2 000 000 рублей. ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведены услуги по бальзамированию и подготовке тела к захоронению на общую сумму 15450 рублей, что входит в погребальные расходы. Поминальный обед является необходимой частью обычая при захоронении тела и на достойного отношения к умершему. Сумма расходов на поминальный обед составила 40500 рублей. Расходы на поминальный обед подтверждаются квитанцией.

Истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство от 03.05.2024.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «ВСК», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО9, ее представителя ФИО10, ответчика ФИО3, в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал и просил в удовлетворении иска отказать, по той причине, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО11, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в момент ДТП и соответственно причинения вреда, автомобилем Газель владел и управлял ФИО6, действуя при этом по своей воле и в своем интересе. В этом случае он предоставил автомобиль ФИО6 по его просьбе для его же нужд. При указанных обстоятельствам, само по себе наличие у него статуса собственника данного автомобиля не дает снования считать его владельцем в момент ДТП и возлагать на него обязанность возмещения какого-либо вреда, заявленного ФИО9 ФИО9 просит взыскать расходы на услуги ГБУЗ СК « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по бальзамированию и подготовке тела ФИО11 к захоронению в сумме 15450 рублей и расходы на поминальный обед в рамках похорон в сумме 40500 рублей. Данные расходы на погребение по общему правилу подлежат возмещению лицами ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего. Вместе с тем, ФИО9 не учитывает, что на момент ДТП его и неограниченного круга лиц гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Газель, была застрахована АО « Альфастрахование» по Федеральному закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0326024337. Следовательно, вышеуказанные расходы ФИО9 полностью подлежат возмещению страховой выплатой АО « Альфастрахование» в рамках договора страхования. Если потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 200000 рублей является необоснованным, чрезвычайно завышенным. Само по себе близкое родство Б-ных не позволяет сделать вывод о заявленной истцом высокой степени ее нравственных страданий «огромные», опустошение».Не убеждает и факт совместного проживания Б-ных в одном доме на протяжении всей жизни, поскольку он может свидетельствовать как в пользу, так и против реальной близости и доброжелательности их отношений, поскольку с учетом зрелого возраста сына и обстоятельств его гибели позволяет предположить, что его совместное проживание с матерью было вынужденным, т.е. не обусловлено особой близостью и доброжелательностью их отношений. Просит суд с учетом законодательства уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Егиян А.З. в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и заключению эксперта № 353 от 20.12.2023, заключения № 2953 эксперта химика, дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, который в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле) двигался по проезжей части автодороги в темное время суток в неосвещенном месте, в неположенном месте в нарушение Правил Дорожного движения РФ, который осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, в результате чего было совершен на него наезд автомобилем ГАЗ 2172422 под управлением ФИО6, после чего совершил наезд автомобиль МАН под управлением ФИО7, потом автомобиль Лада Ларгус. Именно грубая неосторожность пешехода ФИО11 явилась причиной ДТП и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водители оказались в положении, в котором не могли предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Доводы истца о том, что истец и погибший проживали в одном доме на протяжении всей жизни, мать регулярно общалась с сыном, не может смириться с утратой, просит отнестись критически в силу ряда обстоятельств. Данные доводы опровергаются объяснениями самого истца, которая при опросе сотрудникам полиции пояснила, что ее сын в первой половине дня вызвал автомобиль и уехал ориентировочно на рынок г.Зеленокумска покупать себе вещи, взяв с собой 30 000 рублей. Примерно в 19.00 ей стало известно, что сын погиб в результате ДТП, что сын делал на автодороге ей неизвестно.

Кроме того, ФИО11 неоднократно судим и привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ 10.01.2018, 09.02.2018, 05.11.2018, 13.11.2021. Каждое административное правонарушение было совершено им, согласно постановлений, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначался административный арест. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения и отрицательная характеристика. Также ФИО11 был ранее судим 24.01.2012 по ст.112,319 УК РФ, 03.12.2013 по ст.161 ч.2 УК РФ, 1.03.2019 по ст. 318 УК РФ (назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФЙ по совокупности преступлений к отбытию наказания определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу). 06.04.2022 ФИО11 осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ к 1 году 88 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. ФИО11 взят под стражу в зале суда. 27.03.2018, 26.08.2021, 14.11.2023 Отдел МВД России "Советский" обращался в суд с административным иском об установлении ФИО11 административного надзора и административных ограничений, в связи с рецидивом преступлений и совершением преступления в период административного надзора. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что они проживали вместе в одном доме на протяжении всей жизни, мать регулярно общалась с сыном- поскольку она не могла проживать вместе и общаться постоянно с сыном, так он то отбывал административное наказание в виде ареста, то отбывал наказание в местах лишения свободы. Представитель просит учесть суд грубую неосторожность протерпевшего в данном ДТП, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон. Согласно материалов дела ФИО3 заключил договор ОСАГО транспортного средства автомобиля МАН, вписан ФИО14 в страховой полис Ингострах. Поэтому на момент ДТП действовал страховой полис Ингосстрах. Согласно п.14 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 потерпевший имеет право на получение страхового возмещения. В отсутствие потерпевшего, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст.1088 ГК РФ. Автомобилем МАН, участвующим в ДТП, управлял ФИО15, на законных основаниях, которому отец ФИО3 передал автомобиль в пользование, так как сам в силу возраста и состояния здоровья не может работать. В данном случае собственник ФИО3 передал право владения источником повышенной опасности своему сыну ФИО16 в установленном законом порядке и который был за рулем в момент ДТП. Размер компенсации морального вреда объективно реально ничем не доказан, не подтвержден, сумма чрезмерно завышена. Просит суд учесть социальное и имущественное положение семьи ФИО3, который является инвалидом, женат, у него 6 детей, один из которых является малолетним. Все члены семьи находятся на его иждивении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 – просил суд в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3- адвокат Егиян А.З..

Представитель ответчика ООО «Зоопарк» и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, пояснив, что он двигался по своей полосе движения вслед за автомобилем, двигающимися впереди него. Затем автомобили стали съезжать на обочину, он почувствовал препятствие. Оказалось, что под колесами находилось тело ФИО2, которого переехали два впереди двигающиеся автомобиля, и он был уже мертв. Считает, что его вины в гибели ФИО11 нет, и он не является виновным лицом.

Заслушав доводы ответчиков, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований истцов уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом виновного поведения потерпевшего и обстоятельств дела, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дав юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО9 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 18:00 часов на 256 км + 200 м ФАД А-167 " Кочубей –Зеленокумск -Минеральные Воды" водитель автомобиля ГАЗ-172422, г.р.з. № ФИО6 двигаясь со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска, вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода ФИО11, который находился на проезжей части без цели перехода, без светоотражающих элементов, на которого в последующем также допустил наезд автомобиль "МАN TGA" г.р.з. № под управлением ФИО7 (принадлежащий ФИО3), после чего на пешехода ФИО11 допустил наезд автомобиль марки "Лада Ларгус". г.р.з. № под управлением ФИО5, двигавшийся со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска. В результате ДТП пешеход ФИО11, о полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного

Согласно свидетельству о смерти серии <...>, выданному 24.11.203, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N6656/1196/113 по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки постановлением заместителя начальника СО ОМВД России « Советский» Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителя ФИО6, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителей ФИО7, ФИО5, Постановление следователя сторонами по делу не обжаловано.

В ходе проведения проверки, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно выводам эксперта № 76 от 13.02.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель ФИО6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО6 несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 ПДД, не усматривается при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 при возникновении опасности для движения происшествия, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель ФИО7 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО7 несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 ПДД, не усматривается, при заданных исходных данных и условии.

Смерть ФИО11 согласно заключению № 353 от 20.12.2023 государственного судебно-медицинского эксперта Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ «Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз» наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Изложенное подтверждается обнаруженными при исследовании трупа множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывом межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, разрывов межреберных мышц, осложнившейся излитием крови в превральные и брюшную полость, общим объемом 3500 мл.

Тяжелая тупая сочетанная травма головы, груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов согласно п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Приказа № 194-Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО11 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 в виде тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, при этом на первом этапе имел удар выступающими частями кузова автомобиля марки ГАЗ 172422, расположенными на уровне 47 см от подошвенной поверхности стоп в область задней поверхности левого бедра образованием открытого перелома левой и бедренной кости с последующим падением на асфальтное покрытие и переездом тела находящегося в горизонтальном положении в направлении справа налево, в области головы, груди и живота тяжелым грузовым автомобилем марки МАN TGA, на что указывает образование открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа, экстракция головного мозга в полости черепа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, травматическая экстракция правого глазного яблока, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, с последующим неполным наездом автомобиля марки Лада Ларгус, что вполне могло быть в срок и при обстоятельствах одного из видом ДТП, т.е. 18.11.2023. Учитывая локализацию повреждений в момент первичного столкновения ФИО11 вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог находится в движении и, так и стоять.

Обнаруженный при исследовании трупа ФИО11 открытый перелом левой бедренной кости, согласно п.6.11.6 Приказа № 194-Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии и стаза-второй стадии своего развития, трупное окоченение выражено, полагает, что смерть ФИО11 наступила за 36-48 часов до момента исследования трупа в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из справки о смерти № С-01463, выданной 24.11.2023 отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Советскому району, ФИО17 .Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти, Российская Федерация, Ставропольский край, Советский район, автодорога Зеленокумск – Минеральные Воды, причина смерти- размозжение черепа, травмы внутренние множественные, пешеход, пострадавший при столкновении с грузовым автомобилем типа пикап, дорожный несчастный случай. Факт смерти ФИО11 подтверждается и свидетельством о смерти.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Материалами дела подтверждено, что владельцами источника повышенной опасности являются: ответчики ФИО1, являющийся собственником автомобиля ГАЗ-172422, г.р.з. № ФИО3 являющийся собственником автомобиля "МАN TGA" г.р.з. №, ООО «ЗООПАРК», являющийся собственником Лада Ларгус, г.р.з. №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 02 № 09499, дата выдачи 16.10.2012, собственником автомобиля "МАN TGA" г.р.з. №, является ФИО3.

Законность управления ФИО7 автомобилем "МАN TGA" г.р.з. №, подтверждается наличием у него водительского удостоверения 99 24 551606, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО Ингосстрах, в котором отражено, что ФИО7, является лицом, допущенным к управлению ТС МАN TGA" г.р.з. №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Ингосстрах.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ 0326024337 следует, что автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-172422, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9954 №, застрахована в СК «АльфаСтрахование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 59 193394 автомобиль Лада Ларгус, находится в собственности ООО ЗООПАРК».

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № автогражданская ответственность юридического лица застрахована в САО

« ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является управляющим ООО « Зоопарк».

Согласно представленного договора пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зоопарк» и ФИО5, которые заключили договор о предоставлении управляющему ФИО5 в безвозмездное пользование автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №

Между тем, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). ( п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При установленных обстоятельствах дела, ответчики ФИО1, ФИО3, ООО «Зоопарк» как владельцы источника повышенной опасности на праве собственности, независимо от вины обязаны возместить вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО11 в результате ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась мать погибшего. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО11

Так, согласно свидетельству о рождении серии 111-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (повторное) родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО18, мать ФИО9, что дает истцу право на обращение в суд с данным иском.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 вышеназваного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. (Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ24-1-К3).

Гибель ФИО11, как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, следовательно, мать погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, обязанность выплаты которой возлагается на ответчика в силу ч. 1 ст. 151,ст.ст. 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из паспорта погибшего ФИО11, серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о месте регистрации по иному адресу по месту жительства, в паспорте отсутствуют.

По сведениям СООП ИСОД МВД России, ФИО11 в период с 2017 по дату смерти, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хулиганство, которые совершал в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение порядка административного надзора и административных ограничений.

Также из материалов дела следует, что ФИО11 ранее судим за совершения преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.161 УК РФ ( 03.12.2013) к лишению свободы, 15.11.2018 по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ 01.03.2019 к лишению свободы, в связи с чем был установлен решением суда административный надзор с административными ограничениями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 в домовладении по адресу <адрес>, не зарегистрирован с 2014 года, место его постоянного жительства и регистрации, установить не представилось возможным. Кроме того установлено, что ФИО11 неоднократно привлекался как к административной так и к уголовной ответственности, с назначением наказания в виде лишения свободы. Противоправные деяния совершал в состоянии алкогольного опьянения. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был в сильной степени алкогольного опьянения (3,13 промилле). В нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток.

Доводы истца о том, что она с сыном ФИО11 проживали в одном доме на протяжении всей жизни, и регулярно общалась с погибшим, суд ставит под сомнение, поскольку доводы опровергаются материалами дела. В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить обстоятельства жизни ФИО11, совместно ли проживали мать и сын по указанному адресу, какие взаимоотношения были между ними, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера заявленной для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных ФИО9 нравственных и физических страданий в связи со смертью сына, фактические обстоятельства, при которых причиной гибели ФИО9 явились, в том числе, неосторожные действия самого погибшего, что свидетельствует о нарушении пострадавшим элементарных правил безопасности в темное время суток при нахождении на проезжей части автодороги, и, следовательно, о его грубой неосторожности, отсутствие вины в действиях водителей, не располагавших технической возможностью предотвратить наезд на ФИО9, которому причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению и принимает решение о частичном удовлетворении иска по настоящему спору.

Между тем, анализирую имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4, повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 в виде тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, при этом на первом этапе имел удар выступающими частями кузова автомобиля марки ГАЗ 172422, расположенными на уровне 47 см от подошвенной поверхности стоп в область задней поверхности левого бедра образованием открытого перелома левой и бедренной кости с последующим падением на асфальтное покрытие и переездом тела находящегося в горизонтальном положении в направлении справа налево, в области головы, груди и живота тяжелым грузовым автомобилем марки МАN TGA, на что указывает образование открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа, экстракция головного мозга в полости черепа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, травматическая экстракция правого глазного яблока, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, с последующим неполным наездом автомобиля марки Лада Ларгус, что вполне могло быть в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 18.11.2023. Учитывая локолизацию повреждений в момент первичного столкновения ФИО11 вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог находится в движении, так и стоять. Из чего следует, что травмы, полученные ФИО11 повлекшие его смерть, получены до неполного наезда автомобилем Лада Ларгус.

Согласно заключению эксперта № 76, начатого 13.02.2024 и оконченного 16.02.2014, автотехническая экспертиза проведена в отношении двух транспортных средств: ГАЗ 172422, которым управлял водитель ФИО6 и автомобиля марки МАN TGA, которым управлял водитель ФИО7 Экспертом сделаны выводы о том, что водитель ФИО6 и, водитель ФИО7, в данной дорожной обстановке и заданных условиях, не располагали технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО11, и в действиях указанных водителей несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 абз2 ПДД. не усматриваются.

В отношении действий водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО5 вопросы эксперту поставлены следственными органами не были, и экспертиза не проводилась. Оценка его действиям в результате произошедшего ДТП, не дана. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что от действий водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО5, потерпевший ФИО11 не пострадал, поскольку в момент неполного наезда транспортного средства Лада Ларгус, под управлением ФИО5, ФИО11 был мертв.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО « Зоопарк» удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства с учетом семейного и материального положения ответчиков (ответчик ФИО3 является инвали<адрес>-й группы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 50 000 рублей.

Данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на погребение в сумме 15450 руб. и расходы в сумме 40500 рублей на поминальный обед не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.

В данном случае истец ФИО9 настаивает на взыскании материального ущерба состоящего из погребальных расходов в сумме 15450 рублей и 40500 рублей расходов на поминальный обед с заявленных ею ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований суд не имеет.

Однако, как следует из материалов дела, истец ФИО9 за получением страхового возмещения в связи с гибелью сына, в страховые компании не обращалась, исковые требования к страховым компаниям ею не заявлены, в связи с чем суд находит обоснованным отказать в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ООО «Зоопарк» материальных расходов в сумме 15450 рублей на погребальные расходы и 40500 рублей на поминальный обед.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с данной нормой истец ФИО9 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, освобождена.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ответчики от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не освобождены, суд считает необходимым взыскать в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края с ответчиков ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО9 к Гельман е.И., ФИО3, ООО "Зоопарк" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО19, ФИО20 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО20 государственную пошлину в бюджет Советского городского округа по 150 ( сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО20 о возмещении морального вреда в солидарном порядке в размере 1 950 000 рублей, а также исковых требований ФИО9 к ООО «ЗООПАРК» о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО20, ООО «ЗООПАРК» о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 15450 рублей, 40500 рублей за поминальный обед, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 02 августа 2024 года.

Судья Белоусова Е.В.