Решение № 12-695/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-695/2025

мировой судья Корелова Л.С. дело № 12-695/2025

УИД: 23MS0105-01-2025-003482-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«05» ноября 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного № Центрального внутригородского района г. Сочи от 02.09.2025 года о привлечении генерального директора ООО «Хоум Менеджмент» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Хоум Менеджмент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В центральный районный суд г. Сочи поступил письменный отзыв заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, согласно которому просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Хоум Менеджмент» ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено в адрес заявителя с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения».

Обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф в размере 25 000 рублей не уплачен.

Отсрочка или рассрочка по постановлению не предоставлялись.

Связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды субаренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Г. Р. по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство по принудительному взысканию с ФИО1 штрафа, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи перечислением денежных средств и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника денежных средств 20.0.2025 года, то есть за пределы установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для добровольной оплаты административного штрафа.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанные нормы КоАП РФ являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, то оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения генеральным директором ООО «Хоум Менеджмент» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Хоум Менеджмент» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин