Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-830/2025;)~М-755/2025 2-830/2025 М-755/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-133/2026

Дело №2-133/2026

УИД 65RS0016-01-2025-001305-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ефремове А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2025 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Углегорская ЦРБ») о признании приказа № 665-п от 23.10.2025 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения стимулирующих выплат в размере 100% за октябрь 2025 года, возмещении стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Истец работает в должности заведующей производством, контролирует работу пищеблока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-п о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премиальных выплат на 100%. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стала докладная записка от старшей медицинской сестры хирургического отделения К.Л.И. о том, что молочная каша, сваренная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была кислая. Повара пищеблока М.Е.В. и Б.И.В. утверждают, что молочная каша сварена со смесью молока и воды, так как при вскрытии коробок молока, которое не было просрочено, обнаружили сразу, что молоко кислое. Молоко пришлось разводить большей частью воды. В связи с тем, что каждый повар отвечает за приготовление пищи, в соответствии с журналом бракеража готовой продукции, утром пробу снимает заведующая производством, в ее отсутствие повар, в обед главная медицинская сестра М.Н.Н., в выходные дни и вечернее время врачи терапевтического профиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кислая каша попала только в хирургическое отделение, в другие отделения каша была сварена правильным методом. Было проведено служебное расследование, с которым истца не знакомили.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», третье лицо Государственная инспекция труда в Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по принципу достаточности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области 03.04.2020, является больничным учреждением, некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности Учреждения является деятельность больничных организаций (районных больниц), амбулаторно-поликлинических учреждений, поликлиник, деятельности в сфере медицинской и стоматологической практики, общая врачебная практика, специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, включая деятельность медицинских лабораторий, предоставление медицинских и немедицинских услуг, прочая деятельность по охране здоровья.

С 26.09.2022 истец ФИО1 (до регистрации брака 28.10.2022 ФИО2) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующий производством, в структурном подразделении пищеблок, что подтверждается трудовым договором №108.

В соответствии с разделом II должностной инструкции, заведующий производством пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» обязан: контролировать правильное хранение запаса продуктов, в том числе суточного полуфабриката и готовой пищи; проверять качество продуктов при их поступлении на пищеблок; осуществлять контроль за качеством продуктов, поступающих на производственный склад; ежедневно составлять меню-раскладку; составлять однодневное, семидневное сводное меню; оформлять медицинскую документацию по питанию; периодически подсчитывать состав и калорийность рациона, составлять раскладки на все блюда, приготовленные на пищеблоке; инструктировать и контролировать работников пищеблока по соблюдению санитарных требований при обработке продуктов; осуществлять общее руководство технологией приготовления и витаминизацией блюд; контролировать и обеспечивать правильность закладки продуктов в котел; присутствовать при развешивании продуктов согласно продуктовой ведомости; контролировать выдачу продуктов поварам по весу и счету со склада; ежедневно снимать пробу готовой пищи (без оплаты стоимости питания); контролировать отбор суточной пробы, обеспечивая ее правильное хранение; контролировать правильность отпуска блюд с пищеблока в отделения согласно поступившим порционникам; контролировать качество отпускаемой с пищеблока пищи; не выпускать пищу с пищеблока без пробы врача; обеспечивать пищеблок необходимым инвентарем и оборудованием, вести его учет; следить за правильной эксплуатацией инвентаря и оборудованием, его исправностью и своевременным ремонтом; обеспечивать контроль за кухонными рабочими, по проведению качественной генеральной и текущих уборок всех помещений пищеблока; следить за спецодеждой всего персонала пищеблока, наличием моющих и дезинфицирующих средств, качеством мытья посуды; составлять графики работы сотрудников пищеблока, вести табельный учет, график отпусков и направлений на медицинские осмотры; организовывать рациональное использование отходов на пищеблоке; контролировать состояние холодильников и холодильных камер; не допускать к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр; контролировать качество выполнения заданий, объемов работ, распоряжений, приказов сотрудниками пищеблока, состояние трудовой и производственной дисциплины, принимать меры административного воздействия к нарушителям; следить за санитарно-гигиеническим содержанием пищеблока; проводить занятия с персоналом пищеблока по лечебному питанию и санитарному минимуму; систематически повышать профессиональную квалификацию, путем чтения литературы, участия в семинарах, обмена опытом работы; при внештатных ситуациях незамедлительно докладывать руководству ЦРБ (главному врачу, зам. главного врача по мед. части, главной медсестре); качественно и своевременно выполнять распоряжения руководства; вести электронный документооборот.

Согласно разделу IV должностной инструкции, заведующий производством несет ответственность за организацию работы пищеблока, своевременное и высококачественное приготовление пищи, рациональное использование сырья, правильную кулинарную обработку продуктов, соблюдение технологии приготовления пищи, содержание производственных помещений пищеблока в соответствии с санитарными правилами, отпуск готовой продукции согласно норм выхода, соблюдение правил по срокам хранения и реализации продуктов, выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Как следует из раздела 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного трудового договора, работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – зав. производством пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и лишена стимулирующих выплат на 100% по итогам работы за октябрь 2025 года. В качестве основания указаны акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», статья 192 ТК РФ.

Одновременно указанным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены М.Е.В., Б.И.В. – повара пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

Поскольку истец оспаривает незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, судом проверяется законность приказа только в части ФИО1

С приказом истец ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» истцом ФИО1 направлена докладная, где указано, что молоко, привезенное ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 10 суток, не соответствует качеству, при варке каши и супа свернулось. В докладной имеются также подписи поваров Б.И.В., М.Е.В.

Работодателем на докладной поставлена резолюция о проведении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача Г.С.В. издан приказ №-п о проведении служебного расследования на основании докладной записки зав. производством пищеблока ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выдачи готовой продукции, не соответствующей требованиям 09 - ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения служебного расследования явилась докладная записка от старшей медицинской сестры хирургического отделения К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о фактах неудовлетворительного качества питания, предоставляемого пациентам.

В состав комиссии вошли: заместитель главного врача по лечебной части Г.С.В. – председатель, члены комиссии: Р.Ж.Ю.- ведущий юрисконсульт, М.Н.Н. главная медсестра, К.Л.И. – старшая медсестра хирургического отделения.

В результате проведенного расследования комиссией установлено, что на основании докладной записки и опроса медицинского персонала хирургического отделения выявлено, что при раздаче питания пациентам были зафиксированы случаи неудовлетворительного качества пищи: ДД.ММ.ГГГГ на ужин: молочная каша с признаками кислого вкуса и запаха, с наличием посторонних включений (хлопья неизвестного происхождения); ДД.ММ.ГГГГ на завтрак: молочная каша также имела кислый вкус и запах с аналогичными хлопьями.

В ходе проверки установлено, что питание подготовлено и поставлено пищеблоком, ответственным лицом за приготовление и отпуск питания является зав. производством ФИО1, повара М.Е.В., Б.И.В.

Были затребованы и проверены журнал бракеража готовой продукции за 09 - ДД.ММ.ГГГГ, накладные и товарные накладные на поступающие продукты (молоко).

Выявлены нарушения технологии приготовления пищи – приготовленная молочная каша не соответствовала требованиям (вкус, запах); нарушение правил бракеража готовой продукции – указанная недоброкачественная продукция была допущена к раздаче и выдана пациентам, что свидетельствует о неэффективном или формальном проведении бракеража готовых блюд; нарушение санитарно-эпидемиологического режима – наличие в каше посторонних предметов (хлопьев) указывает на несоблюдение правил подготовки сырья.

Из акта служебного расследования также следует, что факты, изложенные в докладной записке старшей медицинской сестры хирургического отделения, подтвердились (старшей медицинской сестрой хирургического отделения была снята проба).

В качестве предложений указано о применении дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам: объявление выговора с лишением стимулирующих выплат на 100% за октябрь 2025 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; М.Е.В., Б.И.В. за нарушение технологии приготовления пищи, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. На зав. производством ФИО1 возложить обязанность провести внеплановый инструктаж с персоналом пищеблока по соблюдению технологии приготовления блюд и санитарно-эпидемиологического режима.

С актом служебного расследования истец ФИО1 не ознакомлена.

Как следует из докладной записки старшей медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача, указанного числа поступила жалоба от пациентов на завтрак согласно меню каша пшеничная молочная (молоко кислое). Просит разобраться в данной ситуации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» №-п создана бракеражная комиссия в составе: дежурного врача по терапевтическому профилю, главной медицинской сестры, зав. производством, пом. эпидемиолога дез. отдела. Контроль готовой пищи перед выдачей в отделения производить дежурным врачом по терапевтическому профилю – ужин, выходные и праздничные дни; зав. производством, а в ее отсутствие повар-утром, главная медицинская сестра – в обед. Результаты проверки качества приготовления блюд ежедневно заносить в бракеражный журнал форма №-ЛП.

Положение о бракеражной комиссии, являющееся приложением к вышеуказанному приказу, предусматривает, что итог работы бракеражной комиссии – это обеспечение качественным питанием пациентов, согласно действующим нормам питания. Бракеражная комиссия осуществляет контроль за работой пищеблоков, в том числе осуществляет контроль сроков реализации и качества приготовления пищи; периодически присутствует при закладке основных продуктов, проверяет выход блюд; осуществляет контроль за доброкачественностью готовой продукции, проводит органолептическую оценку готовой пищи, т.е. определяет ее цвет, запах, вкус, консистенцию, жесткость, сочность и т.д., в соответствии с правилами бракеража пищи; проверяет наличие контрольного блюда и суточной пробы (пункт 3.2).

За качество пищи несут ответственность повара, приготовляющие продукцию и работник, производивший забор проб готовой продукции и дающий разрешение на реализацию пищи.

Бракеражная комиссия имеет право проверять качество поставляемой продукции, проверять соответствие процесса приготовления пищи технологическим картам (пункт 3.3).

Результаты проверки выхода блюд, их качества отражаются в бракеражном журнале и оцениваются по пятибалльной системе. В случае выявления каких-либо нарушений, замечаний бракеражная комиссия вправе приостановить выдачу готовой пищи до принятия необходимых мер по устранению замечаний (пункт 4.1).

Замечания и нарушения, установленные комиссией в организации питания, заносятся в бракеражный журнал (пункт 4.2).

Кроме того, в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении лиц, ответственных за организацию работы по лечебному питанию в структурных подразделениях ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в соответствии с которым результаты проверки качества приготовления блюд ежедневно должны заносить в бракеражный журнал.

Из бракеражного журнала по контролю за качеством готовой продукции ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», копия которого представлена истцом в материалы дела, следует, что: на ужин ДД.ММ.ГГГГ были приготовлены суп вермишелевый молочный, каша геркулесовая молочная без сахара и геркулесовая на воде; на завтрак ДД.ММ.ГГГГ была приготовлена пшеничная молочная каша, пшеничная молочная каша без сахара, пшеничная каша на воде.

Отметка в указанном журнале о качестве приготовленной пищи на ужин ДД.ММ.ГГГГ проставлена поваром М.Е.В., на завтрак ДД.ММ.ГГГГ проставлена ФИО1 и поваром Б.И.В.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон вечером позвонила М.Е.В., повар, и сообщила, что вскрыла пакеты с молоком и обнаружила, что молоко испорчено. Те пачки молока, которые были готовы к употреблению, она развела водой и приготовила на ужин суп молочный, геркулесовую кашу. На следующий день она, придя на работу, сняла пробы с пищи, приготовленной ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в холодильнике, пища соответствовала требованиям и была готова к употреблению. Повар Б.И.В. также ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии молока обнаружила часть испорченного, хотя срок годности еще не истек, поставка была свежая. Она написала докладную о выявленных недостатках качества молока и отдала ее в приемную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.Л.И., старшая медицинская сестра хирургического отделения, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром при раздаче завтрака буфетчицей в хирургическом отделении пациенты стали жаловаться, что каша некачественная. Я подошла и посмотрела, и даже попробовала, каша была сварена на свернувшемся молоке. Я написала докладную и поставила в известность и.о.главной медсестры ФИО4. Не знала о включении ее в состав комиссии по расследованию указанного случая, с приказом ее не знакомили. В проведении служебного расследования участвовала формально, подписав лишь акт, не читая его. ДД.ММ.ГГГГ ей дежурная медсестра К.А.Д. отправила фотографии ужина, то, что было в кастрюле – протертое блюдо коричневого цвета – картофельное пюре, солянка, которая была подгоревшая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель М.Е.В., повар, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ получила продукты для приготовления пищи на весь день. Утром приготовила на молоке пищу, она была годная к употреблению. В вечернем меню был молочный суп вермишелевый, каша геркулес молочная без сахара, геркулес на воде. Вскрыв молоко, она обнаружила, что 4 пачки готовы к употреблению, в остальных кефир. 2 литра молока она использовала для приготовления каши геркулес на молоке без сахара для 9 стола, две пачки она развела водой и сварила вермишелевый суп. Об испорченном молоке она сразу сообщила зав.производством ФИО2 по телефону. Пробу с ужина никто из медицинского персонала не снимал. Отбор пробы ужина она поставила в холодильник.

Свидетель Б.И.В., повар, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ от зав. производством пищеблока ФИО1 получила продукты для приготовления пищи и на завтрак должна была сварить молочную кашу, согласно меню. При вскрытии коробок молока в двух молоко оказалось нормальным, в третьей и последующих молоко было испорченным. Было принято решение варить на воде, поскольку при добавлении в воду молока, фактически была одна вода. По приготовлению каши она и ФИО2 попробовали ее, отобрали пробу и поставили в холодильник. ФИО2 сняла видео испорченного молока и отправила старшей медсестре Михневич.

Из показаний свидетеля Б.М.Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в терапевтическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ при раздаче в утреннее время пищи пациентам никаких жалоб не было.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Г.Е.Д., буфетчица, суду показала, что точное число не помнит, но пациенты в хирургическом отделении пожаловались на качество каши, она была как творог, молоко свернулось. Старшая медсестра ФИО2 видела эту еду в тарелках, внешний вид не понравился.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат иным материалам дела.

По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка от истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснение, где указала, что молоко, привезенное по накладной от ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 10 суток, не соответствовало качеству продукции, в связи с этим повару пришлось варить кашу на воде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 не установлен и стороной ответчика не доказан.

Вопреки установленной организации работы бракеражной комиссии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ее работа по проверке качества пищи и технологии ее приготовления отсутствует.

Отбираемые суточные пробы приготовленной пищи, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения служебного расследования членами комиссии не изымались и не дегустировались, несмотря на их наличие в период проведения проверки.

В свою очередь, указанная в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ информация о снятии пробы старшей медсестрой хирургического отделения, свидетелем К.Л.И. в судебном заседании опровергнута, последняя подтвердила лишь свое формальное участие в расследовании.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства не содержат объективных данных, подтверждающих приготовление пищи для пациентов ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества и с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Не установлены пациенты, высказывавшие жалобы на качество пищи, приготовленной на ужин ДД.ММ.ГГГГ и завтрак ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.Д., которая подтвердила факт приготовления пищи ненадлежащего качества, в свою очередь в судебном заседании дату этих событий назвать не смогла. К проведению расследования дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, последняя не привлекалась.

Утверждения свидетелем К.Л.И. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром каша имела кисло-сладкий вкус, также объективными доказательства не подтверждены.

Более того, суд учитывает, что поводом к проведению служебного расследования, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, явилась докладная записка К.Л.И., в которой указано о некачественной продукции на завтрак ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились и аналогичные события ужина ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то объективных доказательств.

Суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Совершение дисциплинарного проступка предполагает виновное поведение работника, что в рассматриваемом споре, по мнению суда, не доказано.

Рассматривая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в нарушение требований статей 192, 193 ТК РФ ответчиком не приведено в оспариваемом приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, дата его совершения. Приказ содержит лишь дату акта служебного расследования, с которым истец ознакомлена не была.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Указанная информация отсутствует как в акте служебного расследования от 16.10.2025, так и в самом приказе.

В свою очередь судом установлено, что ФИО1 в период работы в организации ответчика никаких нареканий по работе не имела, к дисциплинарной либо материальной ответственности не привлекалась. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать соответствующим закону и обоснованным. Приказ подлежит признанию незаконным. Вместе с тем, полномочиями по отмене приказа суд не наделен.

Согласно положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», утвержденного главным врачом 24.04.2025, в перечень стимулирующих выплат включены премиальные выплаты.

По утверждениям истца, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности она была лишена премиальных выплат.

Согласно п.5.5 трудового договора, заключенного с истцом 26.09.2022, работнику производятся премиальные выплаты в пределах фонда оплаты труда, в том числе премия по итогам работы за месяц, премия за выполнение особо важных и срочных работ.

Положение о системе оплаты труда ГБУЗ «УЦРБ» в пункте 4.1.3. закрепляет в качестве выплат стимулирующего характера премиальные выплаты: премия по итогам работы, премия за выполнение особо важных и срочных дел.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка, имеются основания для признания незаконным оспариваемого приказа в части лишения истца стимулирующих выплат за октябрь 2025 года, в связи с чем ответчик должен произвести указанные выплаты.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с изданием незаконного приказа, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа <адрес> в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» №665-п от 23 октября 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и лишения стимулирующих выплат в размере 100% по итогам работы за октябрь 2025 года, незаконным.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, выплаты стимулирующего характера по итогам работы за октябрь 2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова