Апелляционное постановление № 22-1690/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №22-1690/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 октября 2011 года Палехским районным судом Ивановской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 марта 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 21 октября 2011 отменено, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 18 марта 2015 года;

- 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 марта 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2017 года;

- 01 июня 2018 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 18 апреля 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит применить положения статей 68 и 73 УК РФ, учесть, что условия жизни его семьи значительно ухудшились, жена находится в декретном отпуске, он являлся единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, сократив срок наказания. Указывает, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, полного признания вины, рассмотрения дела в особом порядке, а также сведений о личности ФИО1, согласно которым он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте двух и трех лет, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 работает в ООО <данные изъяты> по договору подряда с оплатой 20 тысяч рублей ежемесячно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах в полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, назначение ему наказания практически в максимальном размере является несправедливым. Полагает, что судом при выборе вида и размера наказания, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, несмотря на то, что ссылка на указанную статью содержится в приговоре, поскольку содержание семьи, в том числе, жены и двоих детей, полностью лежит на осужденном, иных источников дохода, кроме его заработной платы, в семье нет, соответственно, лишение ФИО1 свободы ставит его семью в крайне тяжелые материальные условия, поскольку семья фактически утрачивает средства к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федяев М.В. просит приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Воронова О.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционных жалоб, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, признал вину в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются . Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства .

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, судом первой инстанции не проводились.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его подтверждении собранными доказательствами, по данному делу не имелось.

В соответствии с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1, 2 ст.32.7 КоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно приговору, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением и.о.мирового судьи от 18 декабря 2015 года был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев и после вступления в законную силу указанного постановления (29 декабря 2015 года) и до 08 августа 2017 года ФИО1 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 03 января 2016 года вынесено определение о прерывании течения срока лишения специального права. ФИО1 сдал удостоверение только 08 августа 2017 года, поэтому с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, наказание исполнено не было, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, признает ее соответствующей изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления и нормам уголовного закона.

Соблюдение установленного уголовно - процессуальным законом порядка производства по делу и правильность юридической оценки действий осужденным и его защитником не оспариваются.

Доводы ФИО1 и защитника о несправедливости приговора несостоятельны.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при его назначении подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные о личности осужденного, и обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления имел непогашенные и неснятые судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, числится на воинском учете, по месту жительства родственниками и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Все эти сведения при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 двух малолетних детей и полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В полном соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления и преступления, относящегося к средней тяжести.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованная в суде апелляционной инстанции справка о том, что супруга осужденного - ФИО3 является получателем пособия малоимущим семьям на двоих малолетних детей, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного ФИО1, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил преступление.

Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, предусматривающие льготные сроки назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с учетом применения ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть признано чрезмерно строгим.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а пелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вороновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева