Апелляционное постановление № 22-2329/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-602/2023

Председательствующий: судья Волгаева И.Ю. дело № 22-2329/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) к штрафу в размере 5 000 руб.;

2) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от <дата> и <дата> Кировского районного суда <адрес> испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 240 часам обязательных работ. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

4) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 300 часам обязательных работ. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

5) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 250 часам обязательных работ. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

6) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>, <дата> с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата>) к 400 часам обязательных работ; приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30.11.2022г.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 30.11.2022г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 1.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Воробьева А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего довода жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, доказанности вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, имеющей заболевания. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего действия осужденного по признаку тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, ввиду следующего.

Так, по смыслу закона объективная сторона преступления означает внешнее проявление преступления в реальной действительности. Она включает: деяние, общественно опасные последствия, причинную связь между деянием и его общественно опасными последствиями, обстоятельства времени и места, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

Объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется незаконным, тайным изъятием имущества из законного владения собственника, в отсутствие людей либо в присутствии лица, не воспринимающего происходящего или неспособного оценить преступный характер действий виновного.

Самостоятельным квалифицирующим признаком кражи имущества является ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Следовательно, совершение кражи "при потерпевшем" предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находится около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак.

Таких обстоятельств свидетельствующих о физическом контроле над похищенным по делу не имеется и стороной обвинения представлено не было.

Напротив, из приговора, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний самого осужденного ФИО1, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в аптеке, следует, что Потерпевший №1, находясь в помещении аптеки, поставила свою сумку на пуфик, который стоял в центре торгового зала, при этом сама отошла к кассе, располагалась спиной к сумке и за сумкой не наблюдала. ФИО1 увидев стоящую на пуфике открытую сумку, в которой был виден сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая отошла от сумки стояла лицом к кассе, то есть спиной к нему и сумке на расстоянии, а фармацевт осуществляла расчет, тайно похитил мобильный телефон из сумки и ушел из аптеки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, не в полной мере учел положения уголовного закона.

А в данном случае, потерпевшая не контролировала сохранность своего имущества и не могла создавать препятствия для совершения хищения, что и охватывалось преступным замыслом осужденного, который предварительно перед кражей убедился, что самоконтроль потерпевшей к восприятию действительности полностью отсутствует.

Эти обстоятельства свидетельствуют об исключении или существенном снижении вероятности быть застигнутым на месте совершения преступления, следовательно, и поэтому снижают степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем".

Поэтому, исходя из принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции путем исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака кражи из сумки, находившихся при потерпевшем, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 следует считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из того, что из осуждения ФИО1 исключен квалифицирующий признак, а положение его улучшено, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения следственных действий, принесение извинения за содеянное, возмещение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей заболевания и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1). ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля <дата> (т.1 л.д.63), в ходе допроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, рассказал обстоятельства совершения кражи, до этого времени органы следствия не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Однако, суд это требование закона нарушил, не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и назначил наказание без учета этого смягчающего обстоятельства, что в соответствие с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем с учетом исключения квалифицирующего признака наказание за преступление и по совокупности подлежит смягчению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым также изменить приговор и в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, тогда как подлежал применению принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 также и в период условного осуждения по приговору от <дата> судом обоснованно принято об отмене условного осуждения с мотивировкой принятого решения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима, вопреки доводам осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действуй осужденного ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30.11.2022г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова