Апелляционное постановление № 10-15/2024 10-2/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья М.Е.

Дело № 10-2/2025 (10-15/2024) (УИД 0)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Кривовой Н.А.,

оправданного ФИО84,

защитника – адвоката Золотарева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривовой Н.А. на приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2024 г.,

которым ФИО84, <данные изъяты>,

оправдан по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО84 состава преступления; в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ за ФИО84 признано право на реабилитацию; судьба вещественных доказательств приговором разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО84 обвинялся в том, что, являясь директором Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (№) (далее – ФГУП «<данные изъяты>» или Предприятие) полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, а также частично свыше трех месяцев, путем осуществления платежей в размере менее половины подлежащей выплате суммы работникам указанной организации.

Суд сделал вывод о том, что вина ФИО84, приведенными стороной обвинения доказательствами, не подтверждена, оправдал его на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривова Н.А. просит отменить оправдательный приговор, в обоснование доводов ссылается на ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указывает, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в приговоре судья ссылается на указанные следственным органом в качестве обоснования вины Иваницкого, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе, на справку о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020, согласно которой у ФГУП «<данные изъяты>» была задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 перед работниками. Оценив приведенные документы и изложенные в них данные, суд пришел к выводу об их допустимости, признав достоверными доказательствами.

Вместе с тем, судья ссылается на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что справка о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020 получена с нарушениями требований ст. 204 УПК РФ, фактически признав это доказательство недопустимым, при оценке доказательств судом допущены противоречия относительно справки о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020, сначала суд признал данное доказательство допустимым, далее, в этом же приговоре, указал на его недопустимость.

Считают, что вывод судьи о недопустимости названного доказательства не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на требования предъявляемые к судебной экспертизе, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 14, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнения в обоснованности исследования, правильности выбранных методик проведения исследования, достоверности выводов специалиста отсутствуют.

В судебном заседании специалист ФИО1, проводившая бухгалтерское исследование № от 26.10.2020, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего повторила свои выводы, внесла некоторые уточнения и ответила на дополнительные вопросы сторон. Таким образом, вывод суда о недопустимости экспертного исследования является нелогичным и противоречивым, не может свидетельствовать о невиновности ФИО84

Кроме того, судом в качестве недопустимого доказательства признан протокол изъятия системного блока. Данный вывод суда также не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, протокол изъятия системного блока, представленного на исследование, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол выемки участвующими лицами, не приносились.

Вопреки выводам суда, в действиях ФИО84 имелась личная заинтересованность, выраженная в желании получить в результате невыплаты заработной платы материальную выгоду путем иного использования денежных средств, чем выплата заработной платы, или иную выгоду неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, в частности, протоколов допросов подсудимого, денежные средства использовались им для проведения расчетов с третьими лицами за товары, работы и услуги, минуя расчетный счет предприятия, что не является крайней необходимостью, вопреки выводам суда.

Иная личная заинтересованность Иваницкого также выражена в желании создания видимости хозяйственного благополучия и финансовой стабильности организации, сохранения и пользование благами, и преимуществами своего положения, занятия престижной руководящей должности в данной коммерческой организации, с целью повышения своего социального статуса, при наличии реальной финансовой возможности для исполнения своей обязанности работодателя по оплате труда, ФИО84 умышленно не перечислял заработную плату работникам ФГУП «<данные изъяты>».

Сумма денежных средств, направленных на расчет с третьими лицами, оплату коммунальных платежей и др. значительно превышала сумму задолженности по заработной плате, образовавшейся перед сотрудниками ФГУП «Опытный завод».

Суд необоснованно указал на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2020, которым ФИО84 оправдан по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Установленные приговором от 31.01.2020 обстоятельства не исключают уголовной ответственности Иваницкого за невыплату заработной платы, не могли иметь для суда решающего значения для установления виновности ФИО84

Судом не приняты во внимание показания потерпевших-сотрудников ФГУП «<данные изъяты>», пояснивших об имевшихся перед ними задолженности за периоды с 2016 по 2018 г.г., что заработная плата не выплачивалась по 2-3 месяца (<данные изъяты>).

В возражениях адвокат Золотарев Д.В. в защиту интересов оправданного ФИО84 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Кривовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, объяснения оправданного ФИО84 и его защитника - адвоката Золотарева Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом с изложением мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и оправдал подсудимого.

Как видно из приговора, мировым судьей учтены данные требования закона.

По мнению следствия, согласно предъявленному обвинению, директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО84 за период с 01.10.2016 по 11.09.2018, при наличии у ФГУП «<данные изъяты>» фактически достаточных денежных средств, а также его заместитель и главный инженер, не осведомленные о преступных намерениях ФИО84, по указанию последнего, направили в организации (контрагентам) ФГУП «<данные изъяты>», к которым Предприятие имеет права требования по денежным обязательствам в общей сумме 89 515 636 рублей 68 копеек, письменные и устные требования о проведении расчетов с ФГУП «<данные изъяты>» по различным финансовым обязательствам, не связанным с выплатой заработной платы работникам Предприятия, минуя его расчетные счета, операции по которым по решению налогового органа были приостановлены в общей сумме 89 515 636 рублей 68 копеек, то есть при наличии реальной возможности произвести выплату заработной платы работникам ФГУП «<данные изъяты>» (ФИО82, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО22, ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО53, ФИО7, ФИО51, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в общей сумме 11 741 941 рубль 44 копейки, ФИО84, по мнению следствия, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вышеуказанным работникам ФГУП «<данные изъяты>» имущественного вреда и нарушения их конституционного права на вознаграждение за труд, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием противоправного личного обогащения, улучшения своего материального положения и иной личной заинтересованности, выраженной в желании создания видимости хозяйственного благополучия и финансовой стабильности организации, сохранения и пользования благами, и преимуществами своего положения, занятия престижной руководящей должности в данной коммерческой организации, с целью повышения своего социального статуса, при наличии реальной финансовой возможности для исполнения своей обязанности работодателя по оплате труда, находясь на территории Советского района г. Новосибирска, умышленно не перечислял заработную плату вышеуказанным работникам ФГУП «<данные изъяты>». В результате умышленных противоправных действий ФИО84, совершенных им из иной личной заинтересованности, перед вышеуказанными работниками ФГУП «<данные изъяты>» образовалась задолженность по заработной плате, которая полностью не выплачивалась свыше двух месяцев, а также которая частично не выплачивалась свыше трех месяцев путем осуществления платежей в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от потерпевших ФИО15, ФИО16, отказ принят судом 19.02.2024 (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой. Согласно приказу ФАНО России от 29.12.2014 Предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>».

Основным видом деятельности ФГУП «<данные изъяты>» является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (<данные изъяты>).

На основании уставных и учредительных документов с 16.11.2002 учредителем ФГУП «<данные изъяты>» является <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ФГУП «<данные изъяты>» № от 19.02.2013 и на основании распоряжения <данные изъяты> № от 12.02.2013 на должность директора ФГУП «<данные изъяты>» с 19.02.2013 назначен ФИО84

В соответствии со срочным трудовым договором № от 19.02.2013, заключенным между <данные изъяты> и ФИО84, продолжившим осуществлять полномочия директора после переименования в ФГУП «<данные изъяты>» и срок полномочий которого определен по 18.02.2018, ФИО84 осуществляет общее руководство деятельностью ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и органов местного самоуправления, постановлениями и распоряжениями Президиума <данные изъяты>, а также Уставом предприятия; вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ; а также обязан добросовестно и разумно руководить и организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных <данные изъяты> показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы его деятельности, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ и соответствующие бюджеты субъектов РФ, муниципальных образований и внебюджетные фонды, а также заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними.

Согласно п.4 Устава ФГУП «<данные изъяты>» - учредителем и собственником имущества Предприятия является Российская Федерация.

В силу п.16, п.17 Устава - имущество Предприятия находится в федеральной собственности; закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с п. 4.1 и 5.15 Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ФГУП «<данные изъяты>» 28.01.2015 (далее - Правила) Администрация Предприятия, в том числе, обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца и 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.п. 30-31 Устава ФГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом ФАНО России № от 29.12.2014, Предприятие возглавляет директор, который действует на принципе единоначалия и несет полную ответственность за работу предприятия в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

09.06.2017 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФГУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении которого 10.09.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО17, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с 10.09.2018 прекращены полномочия ФИО84 как единоличного исполнительного органа ФГУП «<данные изъяты>».

В период с 01.10.2016 до 10.09.2018 директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО84, являясь руководителем организации - единоличным исполнительным органом юридического лица, действуя на принципе единоначалия, выполняя управленческие функции в возглавляемой им организации, зная о наличии у ФГУП «<данные изъяты>» значительной недоимки по налогам в сумме 9 078 471 рублей, и о наличии на расчетном счете инкассовых поручений, не оплатив выставленные инкассовые поручения, организовал на систематической основе работу предприятия, минуя расчетный счет ФГУП «<данные изъяты>», путем подготовки от своего имени и направления соответствующих писем, минуя расчетные счета предприятия, операции по которым по решению налогового органа были приостановлены в общей сумме 89 515 636 рублей 68 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.05.2020 контрагенты ФГУП «<данные изъяты>» осуществили перечисление денежных средств по распорядительным письмам ФГУП «<данные изъяты>» за период с 01.10.2026 по 01.09.2018 в общей сумме 89515636,68 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от 05.06.2020 сумма задолженности по заработной плате работника предприятия составляет: ФИО18 – 269346,10 руб., ФИО19 – 243113,98 руб., ФИО20 – 284210,26 руб., ФИО21 – 202643,16 руб., ФИО22 – 406660,92 руб., ФИО23 – 250809,27 руб., ФИО24 – 152160,89 руб., ФИО25 – 285071,85 руб., ФИО26 – 119505,53 руб., ФИО27 – 608634.66 руб., ФИО28- 180063.92 руб., ФИО29 – 181542,15 руб., ФИО30 – 190988,55 руб., ФИО31 – 193489,12 руб., ФИО13 – 83752,59 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020, сумма задолженности по каждому работнику предприятия ФГУП «<данные изъяты>» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составляет: -ФИО32, - 98327,04 руб., ФИО18 – 273840,54 руб., ФИО33 – 789459,82 руб., ФИО16 – 290093,04 руб., ФИО34 – 220810,52 руб., ФИО35 – 249989,49 руб., ФИО36 – 201341,64 руб., ФИО37 – 0,00 руб., ФИО38 – 329797,77 руб., ФИО39 – 124357,76 руб., ФИО40 – 84040,80 руб., ФИО41 – 492032,28 руб., ФИО2 – 283319,18 руб., ФИО42, - 293432,11 руб., ФИО20 – 287324,64 руб., -ФИО84 – 1734061,20 руб., ФИО21 – 202643,16 руб., ФИО43 – 389174,61 руб., ФИО44 – 259342,53 руб., ФИО14 – 146012,59 руб., ФИО45 – 169212,46 руб., ФИО3 – 642168,17 руб., ФИО46 – 123379,48 руб., ФИО47 – 0,00 руб., ФИО4 – 271493,71 руб., ФИО22 – 381660,92 руб., ФИО48 – 235809,27 руб., ФИО49 – 403809,96 руб., ФИО24 – 147160,89 руб., ФИО25 – 273071,85 руб., ФИО5 – 266677,96 руб., ФИО26 – 114505,03 руб., - ФИО6 – 200002,94 руб., ФИО50 – 213937,39 руб., ФИО51 – 71942,55 руб., ФИО51 – 545747,01 руб., ФИО52 – 249799,66 руб., ФИО53 – 63975,75 руб., ФИО8 – 292395.41 руб., ФИО9 – 113685,13 руб., ФИО29 – 166542,15 руб., ФИО30 – 196780,18 руб., ФИО12 – 21415,71 руб., ФИО31 – 151927,64 руб., ФИО27 – 546634,66 руб., ФИО54 – 37440,53 руб., ФИО28 – 137947,43 руб., ФИО55 – 227064,80 руб., ФИО56 – 124423,42 руб., ФИО57 – 183224,77 руб., ФИО11 – 0.00 руб., ФИО13 – 83752,59 руб. (<данные изъяты>).

В ходе исполнения возложенных на ФИО84 обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>», будучи осведомленным о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на 01.10.2016 года, не имея денежных средств на счетах ФГУП «<данные изъяты>», и зная о том, что банковские счета Предприятия «<данные изъяты>» г. Новосибирска были заблокированы налоговым органом, ФИО84 в период с 01.10.2016 по 10.09.2018, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, действуя на принципе единоначалия, выполняя управленческие функции в возглавляемой им организации, в целях поддержания бесперебойного производственного цикла, не имея умысла на сокрытие денежных средств вышеуказанной организации, за счет которых должна производиться выплата заработной платы, осознавая, что основным источником поступления денежных средств, как на расчетный счет, так и в кассу ФГУП «<данные изъяты>», является оплата товаров и услуг, связанных с осуществлением вышеуказанной организацией предпринимательской деятельности, ФИО84 готовил от своего имени и направлял соответствующие письма контрагентам ФГУП «<данные изъяты>», осуществляя расчеты с третьими лицами за товары, работы и услуги, минуя приостановленный расчетный счет ФГУП «<данные изъяты>», на который налоговым органом выставлены инкассовые поручения на перечисление налогов в соответствующие бюджеты, а также расходуя денежные средства из кассы ФГУП «<данные изъяты>» на выплаты, не предусмотренные первой, второй и третьей очередностью платежей, установленной в соответствии со ст.855 ГК РФ, за счет которых могло быть произведено принудительное взыскание недоимки ФГУП «<данные изъяты>» по налогам и сборам.

Так в период времени, с 01.10.2016 по 11.09.2018 ФИО84 направил в адрес контрагентов, к которым ФГУП «<данные изъяты>» имеет права требования по денежным обязательствам в общей сумме 89 515 636 рублей 68 копеек, письменные и устные требования о проведении расчетов за ФГУП «<данные изъяты>» по различным финансовым обязательствам, на общую сумму 89 515 636,68 рублей.

Кроме того, директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО84 в период с 01.10.2016 по 11.09.2018, зная как руководитель ФГУП «<данные изъяты>» о задолженности по заработной плате перед работниками, но не имея умысла на сокрытие денежных средств вышеуказанной организации, за счет которых должна производиться выплата заработной платы, также распорядился не сдавать денежные средства в банк для их инкассации на расчетный счет, а расходовать денежные средства, поступающие в кассу ФГУП «<данные изъяты>» на выплаты, не предусмотренные первой, второй и третьей очередностью платежей, установленной в соответствии со ст.855 ГК РФ, на общую сумму 89515636,68 рублей, в производственных целях, а именно: на приобретение материалов, запасов и ГСМ; на оплату поставщикам; на общехозяйственные расходы; за услуги по охране и услуги связи, оплата задолженности по коммунальным платежам предприятия, оплата по налогам. В том числе выплачивалась и заработная плата.

Таким образом, директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО84, не имевшим умысла на сокрытие денежных средств вышеуказанной организации, за счет которых должна производиться выплата заработной платы работникам предприятия, действовавшим в целях сохранения предприятия, выпускающего единичную (уникальную) продукцию, и принадлежащего, согласно учредительным документам и п.4 Устава ФГУП «<данные изъяты>», в период с 01.10.2016 по 10.09.2018 осуществил расчеты с третьими лицами за товары, работы и услуги, минуя приостановленный расчетный счет ФГУП «<данные изъяты>», в целях поддержания бесперебойного производственного цикла, на общую сумму 89515636,68 руб., за счет которых могла быть произведена оплата задолженности по заработной плате, что с исключением из указанной суммы - суммы задолженности по заработной плате в указанный период в размере 11 741 941,44 рублей (то есть по основанию, относящемуся в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ к той же очередности списания денежных средств (третьей очереди).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Принимая решение об оправдании ФИО84, делая вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, мировой судья обосновал свой вывод показаниями ФИО84, который вину в совершении преступления не признал; показаниями потерпевших ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО41, которые были допрошены в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании показания потерпевших ФИО82, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО53, ФИО50, ФИО51, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО78, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО76, ФИО80, ФИО17, ФИО73, ФИО74, ФИО75, которые подробно изложены в приговоре.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО84, не отрицавшего факта своей осведомленности об имевшейся задолженности по заработной плате, и то обстоятельство, что операции по банковскому счету были приостановлены налоговым органом, и осуществлявшего в этой связи расчеты с третьими лицами за товары, работы и услуги, минуя расчетный счет предприятия, не оспаривавшего также и сумму использованных таким образом средств в размере 89515636,68 рублей, не противоречат показаниям относительно данных обстоятельств и согласуются с показаниями свидетелей ФИО58. ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО65, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО76, ФИО17, ФИО74,В, ФИО77, ФИО78, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО79, ФИО72, ФИО80, ФИО73, ФИО75, которые мировой судья обоснованно нашел достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а изложенные в них данные правильными и свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимого ФИО84 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на совершение данного преступления.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом от 28 января 2015 года, администрация ФГУП «<данные изъяты>» обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работника заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящими правилами. Заработная плата работникам учреждения выплачивается в полном размере два раза в месяц путем перечисления на лицевые счета в соответствующих банках (<данные изъяты>).

В судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО41, а также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО82, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО53, ФИО50, ФИО51, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; в своих показаниях потерпевшие подтвердили невыплату им заработной платы, указав, что задолженность образовалась в течение 2 лет, однако заработная плата выплачивалась 50 % в месяц, остатки переносились на следующий месяц, задолженность по заработной плате установлена после аудита, проведенного на заводе; заработную плату выплачивали на банковскую карту, в счет заработной платы можно было в магазине брать продукты, это отражалось в ведомости, какие были получены продукты и на какую сумму и передавались в бухгалтерию для вычета из заработной платы; также несколько работников проживали в профилактории «<данные изъяты>», оплату за проживание высчитывала бухгалтерия, заведующая профилактория подавала данные за проживание, бухгалтерия выставляла сумму и она отображалась в заработной плате. Всем работникам выплачена заработная плата в полном объеме два года назад, претензий никто не имеет.

Выводы мирового судьи о том, что в судебном заседании не установлено с какого первоисточника скопирована база автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», кому принадлежал системный блок, с которого следователь скопировал эту базу, в итоге представленную следователем на экспертизу (на флеш-накопителе «<данные изъяты>») являются правильными.

В материалах дела имеется сведения, что данная база скопирована специалистом в ходе осмотра системного блока, изъятого следователем в кабинете бухгалтера ФГУП «<данные изъяты>» 20.02.2020 (<данные изъяты>).

Однако, из показаний свидетеля ФИО73 (главный бухгалтер Предприятия) следует, что 20.02.2020 приехал конкурсный управляющий ФИО80 совместно с сотрудниками полиции, они пытались скачать <данные изъяты>, но с ее компьютера невозможно это сделать, так как данная программа хранится на сервере, ФИО80 с сотрудниками полиции с сервера не смогли получит информацию, взломали и забрали с собой сервер, хотя у них имелась обслуживающая организация, с ними можно было созвониться и можно было всё скачать, сервер обеспечивал работу всего завода; вся бухгалтерская документация была на сервере; не смогли ничего восстановить, обращались в фирму обслуживания сервера «<данные изъяты>» и им отказали в восстановлении сервера, потому что все сломали; через два дня в ФГУП «<данные изъяты>» приехала следователь и проводила обыск в ее кабинете, в ходе обыска следователем был изъят системный блок, который она видела в первый раз (<данные изъяты>);

Следователь ФИО81 пояснила, что 20.02.2020 проводила обыск в ФГУП «<данные изъяты>», находилась в кабинете у бухгалтера, конкурсный управляющий с оперуполномоченным принесли в кабинет бухгалтера системный блок, в нем была флешка, откуда они его принесли, ей неизвестно, она их изъяла, от ФИО80 ей стало известно, что на этом системном блоке бухгалтерская отчетность, на системном блоке была флешка, на которой содержатся реестры работников и какая задолженность (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО80, пояснил, что один раз приезжали в бухгалтерию изымали сервера, как изымался системный блок у бухгалтера не помнит, что было на флешке, не знает (<данные изъяты>).

В материалах дела имеются сведения из ООО «<данные изъяты>», согласно которым 17.02.2020 к серверам ФГУП «<данные изъяты>» были допущены третьи лица, сервера были отключены. 19.02.2020 от заказчика поступила информация о невозможности работы станций и общесетевых ресурсов. Инженером ФИО83 зафиксирован факт повреждения программного обеспечения. Сервер доставили в ООО «<данные изъяты>» для восстановления информации, но её не удалось восстановить (<данные изъяты>).

Мировой судья в приговоре указал, что, оценивая письменные доказательства и изложенные в них данные, в том числе и справку о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, но как следует из смысла мотивировочной части приговора, в части того, что они подтверждают, что в период с 01.10.2016 по 01.09.2018 ФИО84 действительно осуществлял расчеты с третьими лицами.

Однако указанные документы, как верно указано в приговоре, в своей совокупности, так и в отдельности, не свидетельствуют о виновности ФИО84 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а напротив, свидетельствуют об отсутствии у него такого умысла, и направленности его действий на поддержание бесперебойного производственного цикла и сохранения уникального имущественного комплекса ФГУП «<данные изъяты>», являющегося государственной собственностью.

Признавая справку о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020 недопустимым доказательством, суд правильно указал в приговоре, что заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска СУ СК по Новосибирской области постановлением от 21 сентября 2020 года (<данные изъяты>) было назначено судебно-бухгалтерское исследование, на которое в качестве доказательств ссылается сторона обвинения; далее, в приговоре обоснованно указано, что согласно п. 4 постановления, заместитель руководителя поручает директору сибирского филиала ФГКУ «<данные изъяты>» разъяснить эксперту(ам) права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его (их) об уголовной ответственности по ст. 397 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное постановление вынесено руководствуясь ст.ст. 195,199, 201 УПК РФ, то есть, фактически, должностным лицом данным постановлением была назначена судебная экспертиза.

Как видно из справки о бухгалтерском исследовании, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (<данные изъяты>).

Между тем, положения ст. 204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения. Одним из таких требований наряду с иными также является подписка эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании и приведенных в приговоре, она проводила две экспертизы по уголовному делу и бухгалтерское исследование по невыплате заработной платы ФГУП «<данные изъяты>», задолженность рассчитывалась ею по <данные изъяты> ФГУП «<данные изъяты>», каких-либо других документов следователем предоставлено не было, если сотрудник был на больничном, то в <данные изъяты> это не видно, и невозможно посчитать, если в <данные изъяты> не указаны какие-либо вычеты из заработной платы, то она не могла их учитывать (<данные изъяты>);

Свидетеля ФИО73 (главный бухгалтер Предприятия) в судебном заседании сообщила, что работники питались в столовой, проживали в общежитии, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>», затем эти денежные средства вычитывались из их заработной платы по ведомости и коробки после аудиторской компании, которые не изымались (<данные изъяты>). Также данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших ФИО27, ФИО34, ФИО9, ФИО25, ФИО44, ФИО22, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО43

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что органами предварительного следствия изъята не вся первичная бухгалтерская документации, не учтены сведения о нахождении работников предприятия на листке нетрудоспособности, которые могли бы учитываться при проведении экспертизы, в совокупности с тем, как указано выше, не установлено достоверно, кому принадлежал системный блок, с которого следователь скопировал базу автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», мировой судья, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что справка о бухгалтерском исследовании № от 26.10.2020 получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и для доказывания вины ФИО84 является недопустимым доказательством.

Указание государственного обвинителя на то, что мировой судья необоснованно указал на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2020, которым ФИО84 оправдан по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку ФИО84 обвинялся в совершении преступления в тот же период времени, связанного с финансовыми средствами организации - ФГУП «<данные изъяты>», являясь её руководителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, подробно изложенных в приговоре, к которым пришел мировой судья, а именно о том, что в действиях ФИО84 отсутствует состав преступления.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО84 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд руководствуясь положениями ч.2 и ч. 3 cт.14 УПК РФ, правильно указал, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации. Именно сторона обвинения была обязана доказать наличие в действиях ФИО84 указанного состава преступления.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает в оправдательном приговоре противоречий в выводах суда первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах, об отсутствии у ФИО84 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в обязательном порядке - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

С учетом, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мировой судья достоверно установил, что ФИО84, как директор ФГУП «<данные изъяты>», не имел реальной финансовой возможности с 01.10.2016 до 10.09.2018 года погасить задолженность по заработной плате перед работниками ФГУП «<данные изъяты>», при этом предпринимал все возможные меры к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе, по выплате заработной платы работникам и частичному погашению ранее образовавшейся задолженности по заработной плате путем направления соответствующих писем контрагентам ФГУП «<данные изъяты>». Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в сложившейся обстановке, исходя из финансового положения ФГУП «<данные изъяты>», проведение расчетов с третьими лицами за товары, работы и услуги, минуя расчетный счет предприятия, направленные на поддержание работоспособности предприятия, фактически являлось крайней необходимостью.

Позиция государственного обвинения о том, что в действиях ФИО84 имелась личная заинтересованность, выраженная в желании получить в результате невыплаты заработной платы материальную выгоду путем иного использования денежных средств, чем выплата заработной платы, или иную выгоду неимущественного характера не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела; фактов использования денежных средств, полученных от контрагентов завода непосредственно ФИО84 в личных целях, в ходе судебного следствия не установлено.

Как следует из материалов дела, перед ФИО84 также имелась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем он обращался за судебной защитой, о чем в материалах дела имеются решения судов.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный в отношении ФИО84 оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305-306 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривовой Н.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2024 в отношении ФИО84, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривовой Н.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья апелляционной инстанции Алиева И.В.