Апелляционное постановление № 22-4943/2025 22-51/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Прусс А.Р. Дело № 22-51/2026 (22-4943/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

осужденного ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Кузьминых О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Псарева В.В. и осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО3 ч, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 апреля 2016 года Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) 3 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 3 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

3) 1 августа 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26 сентября 2019 года, постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года и Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 4 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

4) 7 сентября 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 26 марта 2024 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

6) 4 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 сентября 2023 года и 26 марта 2024 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением суда, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал частично, указав, что факт уклонения от административного надзора не отрицает, но не считает свои действия уголовно наказуемыми.

В апелляционной жалобе адвокат Псарев В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, поскольку судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Также судом не исследован вопрос о невозможности исполнения осужденным административного надзора в связи с внезапным, по инициативе собственника жилого помещения, расторжением договора коммерческого найма жилья, по адресу которого осуществлялся административный надзор, и отсутствием предложений со стороны инспектора об осуществлении надзора по иному адресу.

Отмечает, что ФИО3 предпринял все возможные меры для уведомления инспектора о невозможности проживания по прежнему адресу, откуда его выселил собственник жилья, сотрудничал с органом предварительного расследования, положительно характеризуется, однако суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ограничившись формальным указанием о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок до 1 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтено состояние здоровья, как его самого, так и его близких родственников, нуждающихся в его материальной поддержке.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Прудников А.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции, вопреки голословному заявлению ФИО3, не усматривает. Доводы в этой части, приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 и его защитник с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, при которых ФИО3 совершил описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо признания им факта нарушения административного надзора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах осуществления административного надзора за осужденным, разъяснении ему прав и обязанностей, ответственности за уклонение от административного надзора, а также о допущенном им нарушении; показания свидетеля ФИО2 на стадии дознания, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГ ФИО3 ушел из дома в неизвестном направлении, во время его отсутствия его приходили проверять сотрудники полиции; протоколами выемки и осмотра документов; копиями решений <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы решения, принятого судом по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о том, что осужденный предпринял все меры для уведомления инспектора о невозможности проживания по прежнему адресу, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения для квалификации действий ФИО3 Кроме того, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, свидетельствуют о том, что в установленной форме уведомления о смене места жительства он не подавал.

Что касается доводов защитника в части невозможности исполнения осужденным административного надзора, то они, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, об отсутствии у ФИО3 умысла на уклонение от административного надзора свидетельствовать не могут и выводов суда о совершении им инкриминированного преступления не опровергают.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для отмены пригвора.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежащим образом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все данные о личности ФИО3, в том числе перечисленные в жалобах, касающиеся его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими обстоятельствами.

С учетом положений уголовного закона о наказании, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденному в соответствии с требованиями закона назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако настоящее решение суда этим требованиям отвечает не в полной мере.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку судимость ФИО3 по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2019 года составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и рецидив преступлений не был признан судом отягчающим обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. В этой связи ссылка на применение указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО3 ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2025 года, окончательно назначить наказание в лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>