Апелляционное постановление № 22-6561/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 22-6561/2020

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Анурина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших С.Т.А. и С.Е.А. удовлетворены частично.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако суд при вынесении приговора не учел этот факт должным образом.

Указывает, что до направления дела в суд принял меры к возмещению ущерба потерпевшей С.Т.А., в период рассмотрения дела в суде продолжил возмещать ущерб, несмотря на тяжелое материальное положение.

По мнению осужденного, суд не учел, что он является опекуном своего отца, которому 81 год, и который самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в уходе.

Кроме того осужденный не соглашается с взысканными с него в пользу потерпевших суммами, считая их завышенными. Указывает, что потерпевшая С.Е.А. в суде говорила, что с отцом не проживала, на его иждивении не находилась, в расходах на похороны не участвовала.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Е.А. отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей С.Т.А.

В апелляционной жалобе адвокат Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, также не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, что, по мнению адвоката, не получило должной оценки при принятии решения, как и обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Адвокат полагает, что находясь на свободе, ФИО1 смог бы быстрее погасить ущерб потерпевшей. Разделяя позицию своего подзащитного, адвокат также полагает, что взысканная в пользу потерпевшей С.Т.А. сумма компенсации морального вреда завышена, а компенсация морального вреда в пользу потерпевшей С.Е.А. взыскана не законно.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Е.А. отказать, компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей С.Т.А. уменьшить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.Т.А., в удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Е.А. отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются осужденным и его защитником.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ в части назначенного ФИО1 наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Согласно приговору при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений в зале судебного заседания. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, указывая на невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и пришел к выводу, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду его не мотивированности и не соответствия приведенным выше, установленным судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности ФИО1, смягчающим обстоятельствам. Кроме того, судом оставлены без внимания данные о состоянии здоровья престарелого отца (возраст 81 год) осужденного, нуждающегося в постоянном уходе, который фактически находится под опекой ФИО1 и совместно с ним проживает. Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом не в достаточной степени учтено совершение осужденным преступления по неосторожности и стремление подсудимого загладить причиненный преступлением моральный вред потерпевшей С.Т.А. и при сложном материальном положении выплата в возмещение этого вреда на протяжении предварительного следствия и судебного заседания денежных средств в размере 255000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности ФИО1, всей совокупности перечисленных в приговоре и признанных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ, и назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права суд апелляционной инстанции поддерживает и не находит оснований с ними не согласиться.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.115, 1099, 1110, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований справедливости и соразмерности. Доводы апелляционных жалоб о незаконности удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.Е.А. о взыскании компенсации морального ввиду того, что она совместно с погибшим не проживала, на его иждивении не находилась, являются не состоятельными, так как на нормах закона не основаны.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по иным доводам апелляционных жалоб, кроме приведенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить исполнение в период исполнительного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, в указанные этим органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова