Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1 участие которого обеспечено применением видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Хамовническим районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

- <дата> Пресненским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пресненского районного суда от <дата> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественном доказательстве.

Выслушав мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2, адвоката Шаймарданова Р.Р., просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее СИЗО-<№>), расположенном <адрес> в отношении младшего инспектора отдела режима и надзора (далее инспектора) Ш., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С., полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления заместитель прокурора Бобкин Р.С. указывает, что ФИО1 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Однако ФИО1 был ранее судим приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> и был освобожден из СИЗО-<№> УФСИН России. Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ, ФИО1 являлся осужденным, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, в связи с чем, в силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он относится к категории лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Таким образом, вид исправительного учреждения определен неправильно.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание, что он признал вину в оскорблении, у него не было умысла на причинение вреда здоровью сотрудника СИЗО-<№>. Он проявил вспыльчивость в ответ на действия инспектора Ш. Суду не было представлено доказательств, что Ш. боялся и воспринял его высказывания всерьез. Просит изменить квалификацию его действий, так как он не выражал угрозу и умысла на применение угрозы не имел.

Судом не учтено его состояние здоровья, проблемы со слухом, со зрением, повреждение ноги, вследствие чего он использует при ходьбе трость, последствия черепно-мозговой травмы. При таких заболеваниях он не может представлять угрозу. Кроме того судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства - то что он является ветераном боевых действий, оказывает благотворительную помощь, участвует в воспитании и материальном содержании своих детей.

Также просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <...> рублей, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не может возместить данные расходы.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельников А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что ФИО1 вину признал частично, пояснил, что высказывания были вызваны действиями сотрудника учреждения, ударившего его по руке. Цели воспрепятствования исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей и умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения ФИО1 не имел, его выражение в сложившихся обстоятельствах не содержало угрозы применения насилия, которую потерпевший мог воспринимать реально и опасаться ее осуществления. ФИО1 вел обычный в такой ситуации диалог, полагая, что потерпевший неправильно поступил по отношению к нему как к человеку и высказался так же, как в обычной жизни.

Потерпевший и свидетели обвинения являются условно заинтересованными лицами, поскольку в силу своего должностного положения постоянно взаимодействуют между собой, между ними сложились положительные служебные взаимоотношения, что может сказываться на объективности их показаний. Кроме этого, защита полагает, что сотрудники исправительного учреждения в целях сохранения авторитета заинтересованы в привлечении к ответственности находящихся в учреждении лиц, проявляющих негативное к ним отношение.

Факт применения насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что с применением физической силы убрал руку ФИО1 от глазка камеры <№>, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии данного события, подтверждает показания ФИО1

Согласно видеозаписи, ФИО1 в отношении потерпевшего агрессивных действий не производил. За совершение действий, связанных с приветствием лиц, содержащихся в камере <№>, ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

После совершения ФИО1 действий, вменяемых как преступные, после посещения медицинского кабинета, потерпевший сопроводил его в камеру, не обратился с рапортом, не обратился в компетентные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, продолжил службу. Действия ФИО1 были зафиксированы по истечении 7 суток, после их обнаружения сотрудником, контролирующим деятельность потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства, не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и не позволяют вне разумного сомнения полагать, что ФИО1 выразил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и допустил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникова А.Г. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдина Е.С. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, приняты по внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении угрозы применения насилия не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается показаниями осужденного ФИО1 о том, что при следовании в медицинский кабинет в сопровождении инспектора Ш., будучи недовольным требованием инспектора не заглядывать в глазок находящейся по пути следования камеры <№> и вести с находившимися в ней лицами переговоры, поскольку он хотел поздороваться с находящимися в данной камере людьми, из личных неприязненных отношений к инспектору Ш. высказал в его адрес в нецензурной форме слова о том, что загонит в угол и изобьет «<...>».

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются, а доводы ФИО1 что он вспылил, так как ему не понравились действия инспектора, ударившего его по руке, которой он придерживал глазок камеры <№>, при этом его высказывания не носили характер угрозы Ш. как сотруднику СИЗО-<№>, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он, назначенный приказом начальника ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по <адрес> от <дата><№> на должность младшего инспектора отдела режима и надзора и обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по <адрес><дата>, в том числе: контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, <дата> с 8 часов до 17 часов являлся дежурным по выводу в медицинские кабинеты, в судебном заседании показал, что находился на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, при нем был нагрудный видеорегистратор. Около 9 часов 30 минут осуществил вывод из камеры ФИО1 для сопровождения в медицинский кабинет для плановых медицинских процедур. Во время следования он напомнил ФИО1 необходимость соблюдения правил передвижения по территории режимного объекта, в частности, что в соответствии с п. 9.12.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной. ФИО1, который данное требование не выполнял, высказал недовольство. Проходя мимо камеры <№> режимного корпуса <№> ФИО1 остановился, отодвинул задвижку глазка на двери, начал смотреть в глазок и предпринял попытку переговоров с лицами, содержащимися в камере. Ш. потребовал, чтобы ФИО1 прекратил нарушения указанных Правил, в соответствии с п. 11.1, запрещающих подозреваемым и обвиняемым вести переговоры с лицами, содержащимися в других камерах. ФИО1 отреагировал только на повторное требование прекратить противоправные действия и отошел от двери камеры, а после предупреждения о том, что за допущенное нарушение будет составлен рапорт, ФИО1 высказал угрозу применения насилия – загнать в угол и избить «<...>», при этом подтвердил, что это угроза. Ш. воспринял слова ФИО1 как реальную угрозу, в том числе, потому что ФИО1 имеет физическое превосходство: выше ростом и крупнее по телосложению и мог исполнить угрозу в любой момент.

Показания потерпевшего Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Т. – фельдшера СИЗО-<№>, являвшегося очевидцем указанных событий, который пояснил, что, проходя мимо камеры <№>, увидел ФИО1 и инспектора Ш., которые шли в медицинскую комнату. ФИО1 подошел к камере <№> и открыл глазок, начав разговаривать с находившимися там лицами. Ш., объясняя недопустимость таких действий, пресекал их. ФИО1 не реагировал. Учитывая сложившуюся ситуацию, он принял решение сопроводить Ш. и ФИО1 до медицинской комнаты и обратно. По дороге ФИО1, разворачиваясь лицом к Ш., что недопустимо при конвоировании, сказал, что загонит его в угол и ударит или сделает с ним что-то еще и в медицинском кабинете еще что- то говорил подобное.

Также фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются видеозаписью с переносного видеорегистратора, приобщенной в качестве вещественного доказательства, осмотренной в судебном заседании, в соответствии с которой ФИО1 высказывает недовольство требованием инспектора Ш. соблюдать правила внутреннего распорядка, а потом говорил инспектору Ш., что загонит его в угол и изобьет. Протоколом осмотра коридора режимного корпуса <№> внутреннего поста <№> СИЗО-<№> подтверждается место происшествия, зафиксированное на видеозаписи.

Из характеристики начальника СИЗО-<№> следует, что ФИО1 за период содержания в СИЗО-<№> допускал нарушения правил внутреннего распорядка, неоднократно вступал в конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения. ФИО1 объявлялся выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере, он водворялся в карцер за оскорбление сотрудника администрации. ФИО1 на мероприятия воспитательного характера не реагирует, положительных выводов не делает. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника СИЗО-<№> О. изложенные в характеристике данные подтвердил, пояснил, что ФИО1 <дата> прибыл в СИЗО-<№> для ожидания апелляционного рассмотрения вынесенного в отношении него приговора. После адаптационного периода стал вести себя несдержанно, конфликтно.

Согласно характеристике психолога СИЗО-<№> ФИО1 обладает повышенной импульсивностью, не учитывает всех возможных последствий своего поведения, конфликтные отношения с окружающими могут сопровождаться проявлениями агрессивных действий. Склонен пренебрегать существующими правилами и нормами поведения, в его поведении преобладают поступки, продиктованные его желаниями. Конфликтные отношения могут сопровождаться вспышками раздражительности, негодования, склонен к неожиданным своевольным поступкам.

На основании исследованных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, будучи недовольным высказанными инспектором Ш. законными требованиями соблюдения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, высказал угрозу применения насилия (избиения), которая с учетом сложившейся обстановки и данных о личности ФИО1 была реально восприняла инспектором Ш.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении <дата> в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по <адрес> Ш. угрозы применения насилия в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по делу и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципов презумпции невиновности, права на защиту и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как совершение угрозы применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Стрельникова А.Г. о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, поскольку действий, направленных на реализацию угрозы, ФИО1 не совершал, высказанные слова были вызваны обидой за то, что инспектор Ш. ударил ФИО1 по руке, убирая ее от глазка, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными позицией защиты и желанием избежать уголовной ответственности, как и оценка происшедших событий осужденным ФИО1 и адвокатом Стрельниковым А.Г. как обычного разговора, не имеющего отношения к взаимоотношениям, складывающимся между лицом, содержащимся под стражей и сотрудником места содержания под стражей.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Стрельникова А.Г. о заинтересованности потерпевшего Ш. и свидетелей обвинения. Данные лица в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания данных лиц подтверждены иным доказательством – видеозаписью с видеорегистратора. Данные о ФИО1 как о нарушителе Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подтверждены сведениями о наложении взысканий, водворении в карцер, в том числе за оскорбление сотрудника администрации, склонность к агрессивным действиям, пренебрежению нормами поведения подтверждена психологическим исследованием.

То обстоятельство, что инспектор Ш. непосредственно после случившегося не обратился с рапортом о совершении ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено после выявления имевших место обстоятельств контролирующим сотрудником, на которое в оправдание действий ФИО1 указывает в апелляционной жалобе адвокат Стрельников А.Г., не является основанием для того, чтобы полагать недоказанным совершение ФИО1 преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, донорство, статус ветерана боевых действий, благотворительную деятельность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционного представления о неверном назначении судом вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> был освобожден из следственного изолятора, соответственно на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ являлся осужденным, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, в связи с чем, в силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он относится к категории лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы и ему подлежит назначению для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима, суд апелляционной инстанции полагает основанным на неверном толковании указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершение в прошлом преступления отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <дата>. ФИО1 освобожден из ИЗ -<№><адрес><дата> по отбытии наказания.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <дата>. ФИО1 с <дата> находился в ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по <адрес> и до постановления приговора <дата> в исправительную колонию не направлялся.

В отношении ФИО1 решение об оставлении для отбывания наказания в следственном изоляторе по приговорам от <дата> и от <дата> не принималось.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора Пресненского районного суда г. Москвы от <дата>, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Следовательно, судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

С осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стрельникову А.Г. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек не состоятельны.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 от защиты не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле в качестве защитника, назначенного ему адвоката.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, имеющиеся у ФИО1 заболевания противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности не являются.

Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств и невозможности получения дохода в связи с нахождением под стражей и отбыванием наказания, не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет реальную возможность трудоустроиться (как при отбывании, так и после отбытия наказания) и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой в судопроизводстве по данному уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения, назначенного ФИО1 защитника - адвоката Стрельникова А.Г., процессуальными издержками и взыскал их с осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова