Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 12 августа 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика администрации городского поселения город Бологое Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" и администрации городского поселения город Бологое Тверской области о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" и администрации городского поселения город Бологое Тверской области о взыскании заработной платы.

Иск мотивирован тем, что ДАТА ФИО1 была принята на работу в МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области на должность <....>. ДАТА ФИО5 была принята на работу к ответчику на должность <....>. ДАТА ФИО2 была принята ответчиком на должность <....>, а впоследствии переведена на должность <....>. ДАТА ФИО3 была принята ответчиком на должность <....>, а впоследствии переведена на должность <....>. ДАТА истцы были уволены ответчиком по собственному желанию. За время работы у ответчика истцы не привлекались к дисциплинарной ответственности, не допускали нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцами должностных обязанностей. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцами окончательного расчета. Так, по состоянию на день увольнения ответчиком не выплачено истцам заработная плата в следующих размерах: ФИО1 - 159 601 рубль 59 копеек, ФИО5 - 65 323 рублей 48 копеек, ФИО2 - 54 975 рублей 95 копеек, ФИО3 - 79 573 рубля 36 копеек. В настоящее время МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области фактически хозяйственную деятельность не осуществляет. Истцы полагают, что причиной остановки деятельности является бездействие собственника имущества ответчика - полномочия, которого осуществляет администрация городского поселения город Бологое. В связи с прекращением хозяйственной деятельности, в том числе закрытием единственного офиса ответчика, в котором принимались заказы на оказание ритуальных услуг, у ответчика полностью отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед истцами.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несмотря на то, что ответчик более шести месяцев обладает признаками банкротства (его счета арестованы), отсутствует какое-либо имущество для покрытия имеющейся кредиторской задолженности, ни руководитель, ни собственник предприятия не обращаются в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 84.1, 140, 142 ТК РФ, истцы просят суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области заработную плату в пользу: ФИО1 - 159 601 рубль 59 копеек; ФИО5 - 65 323 рубля 48 копеек; ФИО2 - 54 975 рублей 95 копеек; ФИО3 - 79 573 рубля 36 копеек. Возложить субсидиарную ответственность на администрацию городского поселения город Бологое по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в части взысканной по настоящему иску заработной платы в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что с момента увольнения по настоящее время ответчик заработную плату добровольно не выплатил, предприятие деятельности не ведет, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в их пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате, а также возложить субсидиарную ответственность на администрацию городского поселения город Бологое по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в части взысканной по настоящему иску заработной платы в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3.

.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области, извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации городского поселения город Бологое Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив суду, что в настоящее время МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, обладает признаками банкротства, в связи с чем у предприятия полностью отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед истцами. Администрация городского поселения город Бологое, как учредитель и собственник имущества предприятия, при таких обстоятельствах несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в части выплаты истцам заработной платы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5 и представителя ответчика МУП «Ритуальные услуги».

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области ФИО1 - с ДАТА на должности <....>; ФИО5 - с ДАТА <....>; ФИО2 - с ДАТА <....>, а впоследствии <....>; ФИО3 - с ДАТА <....>. ДАТА истцы были уволены ответчиком по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров и трудовых книжек, и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт невыплаты истцам заработной платы подтверждается расчетными листами за апрель 2019 года и справкой о начисленной, но не выплаченной заработной платы, согласно которых задолженность ответчика перед истцами по заработной плате за октябрь-декабрь 2018 года и апрель 2019 года составляет: ФИО1 - 159 601 рубль 59 копеек, ФИО5 - 65 323 рублей 48 копеек, ФИО2 - 54 975 рублей 95 копеек, ФИО3 - 79 573 рубля 36 копеек.

Наличие и размер задолженности по заработной плате МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области задолженность по заработной плате в пользу: ФИО1 - 159 601 рубль 59 копеек, ФИО5 - 65 323 рублей 48 копеек, ФИО2 - 54 975 рублей 95 копеек, ФИО3 - 79 573 рубля 36 копеек.

Разрешая требования истцов в части возложения на администрацию городского поселения город Бологое субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в части выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения город Бологое подтвердил то обстоятельство, что МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области обладает признаками банкротства, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, и выразил готовность нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия по заработной плате, подлежащей выплате истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского поселения город Бологое субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для выплаты истцам заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 6794 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" и администрации городского поселения город Бологое Тверской области о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 159 601 рубль 59 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в пользу ФИО5 заработную плату в сумме 65 323 рубля 48 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 54 975 рублей 95 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 79 573 рубля 36 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Возложить на администрацию городского поселения город Бологое субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в части взысканной заработной платы в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 6794 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.