Приговор № 1-17/2024 1-289/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 25 января 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

потерпевшего Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-17/2024 *** в отношении:

ФИО1, .........., не судимого

содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерть другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 имея умысел на умышленное причинение смерти Г.В., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, и произошедшей ссоры с Г.В. из-за того, что последний причинял побои его дочери Г., в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ......, находясь по адресу: ****, дождавшись, когда находившийся также в доме Г.В. лег спать, вооружившись топором, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшему, и, желая этого, действуя умышлено, нанес множественные удары топором по различным частям тела Г.В., в том числе в жизненно важную часть тела человека - голову потерпевшего. После нанесенных ударов потерпевшему, ФИО1, пологая, что причинил ему смерть, вышел из комнаты и продолжил употреблять спиртное.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 не смог, так как, проснувшаяся Г., увидела телесные повреждения Г.В. и незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший Г.В. был своевременно доставлен в ОГБУЗ «Тулунская ГБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.В. причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очага 4 вида левой теменной и височной долей, образованием двух рубленых ран в левой теменной области и затылочной области слева, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома вправо, с переходом на венечный шов с его расхождением и на соцевидный тросток слева, повреждением твердой мозговой оболочки, теменной доли левого полушария головного мозга, образованием внутримозговой гематомы теменной доли левого полушария головного мозга с прорывом в желудочковую систему, осложнившейся тотальной моторной афазией, правосторонней гемиплегией. Открытая проникающая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, оценивается в совокупности как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) двух рубленых ран: одной на задней поверхности грудной клетки по средней линии тела, одной на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области с глубоким повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го шейного-4-го грудных позвонков, переломом остистых отростков 2-3 грудных позвонков, переломом задних отрезков 5-6 рёбер слева, без смещения отломков, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 суду показал, что вину по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признает, поскольку умысла на убийство не имел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии ( т.1 л.д.47-50,61-63,77-80) следует, что ...... он находился в гостях у свой дочери Г., которая проживает со своим сожителем Г.В.. В доме также находились его бывшая сожительница Ш. и их дочь Ш.. Выпивали спиртное. В ходе распития спиртного Г.В. и его дочь Г. поругались, в ходе ссоры Г.В. ударил дочь. Он знает, со слов дочери, что Г.В. ранее часто ее бил. Он сказал Г.В., что побьет его, если тот будет бить дочь, они поругались с Г.В., драки не было. Дочь вызвала участкового, а Г.В. ушел из дома. Около 23.00 он проснулся, стал употреблять алкоголь, был сильно пьян. Ему стало обидно за дочь, он разозлился, и решил проучить Г.В. Зная, что за печкой находится топор, взял его, подошел к дивану, где спали дочь и Г.В. комнату падал свет из прихожей, и он хорошо видел, что Г.В. лежит на животе. Затем, держа топор двумя руками, ударил Г.В. топором, куда именно не смотрел, не целился, попал по голове в область затылка, после чего ударил потерпевшего топором по спине в область лопаток. Все удары наносил острой частью топора. Увидел, что у Г.В. пошла кровь. Потерпевший никакого сопротивления не оказал. После этого он прошел на кухню, топор поставил у стены. В это время проснулась дочь, обнаружила Г.В. в крови, стала кричать на него, вызвала скорую. Он ей сказал: «Вот и допрыгался твой мужик». Когда наносил удары Г.В., был сильно зол на него.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Дополнил, что он не видел, куда наносил удары, так как в спальне было темно, бил наугад, убивать не хотел. Был зол на Г.В., так как тот бил его дочь. Топор взял, случайно «так как он подвернулся под руку».

Потерпевший Г.В. суду показал, что ...... он находился у себя дома, с сожительницей Г. и ее отцом ФИО1. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он ударил свою сожительницу в ходе ссоры. Так как был выпивший, лег спать, что с ним дальше произошло, не помнит. Очнулся в больнице. Со слов сожительницы знает, что его ударил топором ФИО1.. От причиненного ему вреда, наступили тяжкие последствия для его здоровья. ФИО1 он простил.

Свидетель Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.143-145) и в судебном заседании показала, что ФИО1. ее отец. Г.В. ее сожитель. Отца характеризует только положительно. Сожитель ее однофамилец. Конфликты с сожителем были, он ее бил, наносил побои, о чем отец знал. ...... она, сожитель, отец и ее мать находились у нее дома, выпивали спиртное. Между ней и сожителем возникла ссора, сожитель ударил ногой ей по лицу в присутствии матери. Отец стал ругать Г.В., драки между ними не было. Отец сказал, что побьет его. Она вызвала участкового. Позднее она ушла спать, где был сожитель, не видела. Отец и мать были дома. Проснулась от того, что почувствовала, что-то липкое, скользкое на постели. Включила свет, увидела, что сожитель Г.В. лежал на животе, на диване, весь в крови, не шевелился. Она стала кричать, проснулась мать. Она поняла, что телесные повреждения причинил ее отец, который сказал, что он больше обижать ее не будет. Она сразу вызвала скорую и полицию. Считает, что отец причинил вред сожителю из-за того, что тот ее бил. Отец был выпивший, но не сильно. Отца характеризует как спокойного и неагрессивного.

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 ее бывший сожитель. Ее дочь Г. сожительствует с Г.В. (однофамилец). ...... она, дочь, Г.В. и ФИО1. в доме дочери употребляли спиртное. Между дочерью и Г.В. произошла ссора, в ходе которой Г.В. пнул дочь в лицо ногой. ФИО1. вышел курить, отсутствовал в комнате и не видел происходящего. ФИО1 вернувшись, увидел, что у дочери кровь на лице, стал ругать Г.В., не бил его. Дочь вызвала полицию. После ухода полиции, все успокоились, легли спать. ФИО1. вел себя спокойно. Проснулась она от крика дочери. ФИО1 сидел за столом курил. В спальню к дочери она не заходила, Г.В. не наблюдала. Дочь пояснила, что он весь крови. ФИО1 сказал, отомстил за дочь, так как Г.В. ее постоянно обижал. ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупность исследованных судом объективных доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 причинил телесные повреждения Г.В. (т.1 л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: ****. Изъяты - топор, кофта (футболка), 2 следа пальцев рук, 1 след ладони руки, подушка, одеяло, простынь со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета обнаруженные на полу, следы вещества бурого цвета обнаруженные на прикроватной тумбочки (т.1 л.д. 10-19,133-135),

протоколом предъявления предмета для опознания от ...... согласно, которому ФИО1 опознал топор, которым он нанес множественные удары потерпевшему Г.В.(т.1 л.д.138-142),

протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» была изъята медицинская карта *** на имя Г.В. (т.1 л.д. 127-132),

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которой у Г.В., ...... г.р. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очага 4 вида левой теменной и височной долей, образованием двух рубленых ран в левой теменной области и затылочной области слева, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома вправо, с переходом на венечный шов с его расхождением и на соцевидный тросток слева, повреждением твердой мозговой оболочки, теменной доли левого полушария головного мозга, образованием внутримозговой гематомы теменной доли левого полушария головного мозга с прорывом в желудочковую систему, осложнившейся тотальной моторной афазией, правосторонней гемиплегией. Открытая проникающая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, оценивается в совокупности как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) двух рубленых ран: одной на задней поверхности грудной клетки по средней линии тела, одной на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области с глубоким повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го шейного-4-го грудных позвонков, переломом остистых отростков 2-3 грудных позвонков, переломом задних отрезков 5-6 рёбер слева, без смещения отломков, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались не за долго до поступления Г.В., в ОГБУЗ «Тулунская ГБ». Рубленные раны в области головы и спины образовались от четырехкратного воздействия предмета, обладающими рубящими свойствами, не исключено рубящей поверхностью топора, представленного на экспертизу и пр. ( т.1 л.д.176-179).

Данное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Заключение противоречий не содержит, является ясным и полным. Заверено подписью эксперта, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение суд признает допустимым и кладет его в основу приговора.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства те, которые положены судом в основу приговора, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны и логичны, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обнаруженные у потерпевшего Г.В. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, образовались от действий подсудимого ФИО1

Причинение телесных повреждений иными лицами исключено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он умысла на убийство не имел, а решил проучить Г.В., суд находит не состоятельными, надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом.

Напротив, из показаний выше указанных свидетелей, а также самого подсудимого следует, что ФИО1 зная, что Г.В. периодически бьет его дочь Г., наносит ей побои, а также, что ...... Г.В. вновь побил Г., решил отомстить последнему.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что зная, что Г.В. спит, решил воспользоваться топором. При этом, в судебном заседании указывает, что топор случайно подвернулся ему под руку. Однако из оглашенных стабильных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и в судебном заседании, ФИО1 указывает на то, что знал о том, что за печкой в доме лежит топор, решил им воспользоваться, т.е. целенаправленно выбрал орудие преступления, при этом ФИО1 в силу своего жизненного опыта, понимал опасность его применения в отношении потерпевшего.

Довод подсудимого, в судебном заседании, о том, что он не видел, куда наносит удары, так как в комнате было темно, бил наугад, по мнению суда, является не состоятельным. Напротив данный довод опровергается показаниями самого подсудимого, данными в присутствии защитника, после разъяснения его прав предусмотренных УПК РФ. Из показаний следует, что в момент совершения преступления ФИО1 видел, что потерпевший Г.В. лежит на диване, на животе, так как в другой комнате горел свет. При этом целенаправленно нанес удары в область головы и спины, при этом решив, что достигнул своей преступной цели, прекратил свои действия, когда увидел, что у потерпевшего пошла кровь.

По мимо выбора орудия преступления, о желании причинить смерть потерпевшему указывают и действия подсудимого, которые подтверждаются показаниями ФИО1 пояснившего в ходе своих допросов и проверки показаний на месте, а именно, что, держа топор двумя руками, он, применяя достаточную силу, нанес удары лезвием топора, по жизненно важным частям тела потерпевшего - голове и грудной клетке. Также на эти обстоятельства указывает локализация и количество нанесенных ударов не менее двух в затылочную область, а также двух в грудную клетку с глубоким повреждением мягких тканей и переломами позвонков и ребер, что подтверждается заключением *** от ...... (т.1 л.д.176-179). По окончанию своих преступных действий ФИО1 каких-либо мер по оказанию медпомощи потерпевшему не совершал, о своих действиях сообщил позднее, уже после того как Г. обнаружила Г.В..

Суд приходит к выводу, что все телесные повреждения потерпевшему причинены умышленно.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку со стороны Г.В. отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии аффекта. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы.

Все показания ФИО1 даны с соблюдением его прав, в присутствии адвоката. Подсудимому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. После ознакомления с содержанием протоколов допросов ФИО1, его защитник замечаний не сделали, подтвердили правильность изложенного.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из фактических установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из личной неприязни, возникшей из-за побоев, причиненных потерпевшим Г.В. его сожительнице Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, вооружившись предметом – топором, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в жизненно важные части тела - грудную клетку и голову потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, от которых наступил последствия в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Г.В., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.В. был обнаружен Г., и ему была оказана своевременная медпомощь.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** от ...... ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.185-189).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующими действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, вовремя, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкой, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению ударов потерпевшему топором, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший периодически бил дочь подсудимого Г., также и в день совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, военнообязанного, работающего по найму, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом имеющихся смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания следует применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным, не назначать подсудимому ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - топор, кофта (футболка), 2 следа пальцев рук, 1 след ладони руки, подушка, одеяло, простынь со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета, - уничтожить; медицинскую карта Г.В.- оставить по принадлежности в ОГ БУЗ «Тулунская ГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Битяченко