Апелляционное постановление № 22-2211/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2211/2018

<данные изъяты>. Дело № 22-2211/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Глухове Н.В.,

с участием:

прокурора Павловской М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Цыганова А.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражениями прокурора Павловской М.Г. на жалобы адвоката и осужденного, возражениями потерпевшего Щ.С.Ю. на жалобу осужденного на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 05.03.2013 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; штраф не оплачен;

- приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

01.09.2014 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2016 года по 28 сентября 2017 года включительно, а также время его фактического задержания – 29 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал частично, не отрицая содеянного, не согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что не согласен с заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, поскольку в нем приводятся недостоверные сведения, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Обращает внимание суда на то, сумма ущерба потерпевшим неоднократно пересматривалась в сторону увеличения, при этом судья необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы, которая могла бы устранить противоречия и ошибки в заключении эксперта, позволила бы суду уточнить размер ущерба. Также считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, так как не в полной мере учтено, что у осужденного находится на иждивении малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия, все обвинение основано на показаниях потерпевшего, который указал закупочную стоимость похищенных вещей, не предъявив при этом никаких документов, подтверждающих их цену, без учета степени износа, которая согласно заключению эксперта на момент хищения составила 20%. Фактически размер вреда, причиненного преступлением, установлен на основании противоречивых показаний потерпевшего, завысившего сумму похищенного, и противоречивом заключении эксперта. При этом судом не учтено, что в заявлении о совершении преступления потерпевший указывал о причинении ему ущерба на сумму 3000 рублей.

Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к нему не имеет, просит не наказывать его строго, не учтено наличие у него ВИЧ инфекции, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики из мест содержания. В нарушение закона суд не предоставил потерпевшему возможность участвовать в прениях. Полагает, что имевшаяся у него ранее судимость погашена, поэтому рецидив в его действиях установлен необоснованно. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена незаконно, не обладающим достаточными навыками экспертом, при этом он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, что лишило его возможности поставить перед экспертами свои вопросы. Кроме того, приводя в соответствие с действующим законом приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2005 г., суд нарушил правила подсудности, а также, смягчив наказание по указанному приговору, не учел это при назначении наказания по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Павловская М.Г. полагает, что приговор следует оставить без изменения, считает, что судом дана объективная оценка всем доказательствам по делу, противоречий в доказательствах не имеется, постановленный приговор является законным и обоснованным, сумма ущерба, причиненного преступлением, судом установлена правильно, наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, при этом принято во внимание мнение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Щ.С.Ю. указывает, что его право на выступление в прениях нарушено не было, он полностью согласен с приговором суда, при этом размер ущерба оценен верно, заработать на своих показаниях он не пытался, поскольку иска не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционных жалоб подержали, при этом просили приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Павловская М.Г., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он не отрицал факт хищения рюкзака у потерпевшего, заснувшего в зале ожидания Московского вокзала;

- показаниями потерпевшего Щ.С.Ю., подтвердившего факт хищения у него на вокзале рюкзака с находившимися в нем вещами;

- показаниями свидетелей С.Д.В., К.А.Г. – сотрудников полиции, рассказавших о задержании ФИО1, у которого при себе был рюкзак, похищенный у потерпевшего; З.Э.Г. – оперуполномоченного, рассказавшего о личном досмотре задержанного ФИО1 и досмотре вещей, находящихся при нем;

- показаниями свидетеля С.А.А., сообщившего об участии в качестве понятого в досмотре содержимого рюкзака, изъятого у ФИО1 после задержания;

- показаниями эксперта Р.Л.В., давшей пояснения к сделанному ею заключению по оценке имущества, похищенного у потерпевшего Щ.С.Ю.;

а также письменными материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о преступлении и задержании ФИО1, при котором находились похищенные вещи Щ.С.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2016 г.;

- протоколом личного досмотра, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 рюкзака, принадлежащего Щ.С.Ю., с находившимися в нем вещами потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов, находившихся в рюкзаке;

- заключением эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» о стоимости похищенных у потерпевшего вещей с учетом износа

и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Находя правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, признавая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, апелляционный суд в то же время не может согласиться с вменением осужденному квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимость для него похищенного имущества.

В свете указанного мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Признав причиненный потерпевшему Щ.С.Ю. ущерб значительным, суд в приговоре никак не мотивировал это свое решение, из чего следует, что он исходил исключительно лишь из стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшего, заявившего о значительном размере причиненного ему ущерба, без учета других вышеуказанных обстоятельств, имеющих важное значение для правильного установления данного квалифицирующего признака.

В то же время согласно показаниям потерпевшего Щ.С.Ю. его ежемесячная заработная плата – 30 тыс. рублей, зарплата его жены – 20 тыс. рублей, то есть совокупный доход членов семьи составляет 50 тыс. рублей. При наличии такого совокупного дохода сумма похищенного имущества в размере 6735 рублей не может считаться для потерпевшего значительным ущербом, тем более, что похищенные у него вещи (открытки, буклеты, календари, магниты, зарядное устройство, термос и т.д.) какой-то особой значимости в бытовом плане, отсутствие которых существенно бы осложнило его повседневную жизнь, не представляют.

С учетом указанного действия ФИО1, квалифицированные районным судом, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а приговор суда – изменению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальном суд при назначении наказания правильно учел помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, судом приняты во внимание и иные характеризующие осужденного данные. Мнение потерпевшего относительно наказания, которое должно быть назначено подсудимому, было заслушано в судебном заседании, однако требования об обязательном его учете при назначении наказания уголовно-процессуальный закон не содержит. Учитывая, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления 28-29 октября 2016 г. его судимость по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 сентября 2014 г. не была погашена, суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Утверждение осужденного о том, что суд не предоставил потерпевшему возможность участвовать в прениях, не соответствует действительности. Согласно заявлениям потерпевшего Щ.С.Ю. (т. 2 л.д. 181, 182), оглашенным в суде, он просил рассмотреть уголовное дело без его участия, подтвердил свои показания на следствии и свое согласие с обвинение, указал, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. 28 июня 2017 г. потерпевший Щ.С.Ю. по ходатайству подсудимого все-таки был допрошен в судебном заседании, его участие обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему были разъяснены, мнение относительно наказания, которое может быть назначено ФИО1, он выразил, ходатайств об участии в прениях он не заявлял (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 211-213), таким образом, нарушений его прав не усматривается.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ввиду некомпетентности эксперта признаются несостоятельными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, оснований сомневаться в её выводах не имеется. С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен 20 марта 2017 г. в присутствии защитника, никаких заявлений от него не поступало (т. 2 л.д. 74).

Вопреки мнению осужденного приведение в соответствие с действующим уголовным законом приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2005 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, со смягчением наказания по нему никак не влияет на обжалуемый приговор, поскольку наказание, назначенное по приговору от 5 мая 2005 года, не присоединялось к наказанию по последнему приговору ни по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначение наказаний по совокупности преступлений), ни по правилам ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Доводы осужденного и его защитника о недостоверности заключения эксперта по оценке стоимости похищенного имущества и необходимости проведения повторной товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежат. Нарушений УПК РФ при производстве экспертизы судом не выявлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 87), при даче заключения использовалась научная методика, разработанная на основе многолетнего опыта работы экспертов Торгово-промышленной палаты РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, поэтому суд правильно отказал в назначении повторной товароведческой экспертизы.

Имеющиеся противоречия между заключением эксперта и показаниями потерпевшего относительно стоимости похищенных у последнего вещей получили оценку в приговоре суда. При определении перечня и стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшего Щ.С.Ю., данных при допросе в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заключения судебной экспертизы № 2212-16 от 02.11.2016 г., протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 29.10.2016 г.

При этом суд учел, что, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании заявил о согласии с результатами экспертизы, он подчеркнул, что рюкзак был приобретен им за 2000 рублей, стоимость зарядного устройства на момент хищения он оценивает в 160 рублей, металлического термоса – в 500 рублей, стоимость, в которую были оценены экспертом фотоаппарат и сувенирная продукция, он не оспаривает. Показания Щ.С.Ю. в судебном заседании относительно стоимости похищенных вещей и были взяты судом за основу при определении суммы ущерба, которая согласно выводам суда составляет 6735 рублей. Ссылка осужденного на то, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший указал, что сумма ущерба составляет 3000 рублей, несостоятельна, поскольку заявление написано Щ.С.Ю. сразу после произошедшего и указанная в нем сумма является приблизительной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цыганова А.В. не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цыганова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов