Приговор № 1-157/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 20 ноября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Моисейчева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием потерпевших - СМВ, СНВ, СНС, представителя несовершеннолетней потерпевшей СНС – КНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 27.12.2016 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.04.2018 года испытательный срок, назначенный приговором от 27.12.2016 года, продлен на 1 месяц, на условно осужденного возложена дополнительная обязанность посетить занятие психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области психо-коррекционной направленности,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 47 минут, более точно время не установлено, у ФИО1, находившегося у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно на уничтожение автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего СМВ

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, по причине личных неприязненных отношений к СНВ, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 47 минут, более точно время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, стоявшему на участке местности в 5,7 метра от <адрес>, принадлежащему СМВ, который находился в пользовании СНВ, открыл крышку топливного бака данного автомобиля, поместил в горловину топливного бака фрагмент ткани и при помощи открытого источника огня поджог его. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены неустановленными в ходе следствия лицами, которые затушили вышеуказанный фрагмент ткани, а ФИО1 в это время с места совершения преступления скрылся. В случае доведения преступного умысла ФИО1, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, до конца, потерпевшему СМВ был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, ФИО1 совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, более точно время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей несовершеннолетней дочерью СНС находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В это время между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и несовершеннолетней СНС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении несовершеннолетней СНС с целью вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и тем самым напугать ее. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетней СНС, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, взял с кухонного стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 280 мм. Затем ФИО1 с целью совершения угрозы убийством в отношении несовершеннолетней СНС, приблизился к ней, и, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, демонстрируя своими действиями готовность лишить несовершеннолетнюю СНС жизни, удерживая нож в правой руке, стал размахивать им вблизи несовершеннолетней СНС Одновременно с этим ФИО1, желая вызвать у несовершеннолетней СНС чувство страха за свою жизнь, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я убью тебя». В тот момент несовершеннолетняя СНС, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное состояние ФИО1, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально и не стала оказывать сопротивление ФИО1, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен по отношению к ней, и подкреплял высказанную им угрозу реальными действиями, при этом используя нож. Заметив, что несовершеннолетняя СНС действительно испугалась за свою жизнь, ФИО1, осознав, что достиг цели своего преступного умысла, то есть довел задуманное преступление до конца, прекратил свои преступные действия и отошел от несовершеннолетней СНС

Также ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, более точно время не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, принадлежащим СМВ, стоящим в 12 метрах от <адрес> в направлении <адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим СМВ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, более точно время не установлено, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, стал требовать от своей несовершеннолетней дочери СНС ключи от автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего СМВ Несовершеннолетняя СНС передала ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля, которые хранились в шкафу в спальной комнате, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она не хотела с ним ссорится. В продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим СМВ, ФИО1 вышел на улицу, подошел к данному автомобилю и ключом, который ему передала СНС, открыл водительскую дверь данного автомобиля. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, находившегося в 12 метрах от <адрес> в направлении <адрес> и, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью покататься по р.<адрес>, при помощи ключа, переданного ему несовершеннолетней СНС, запустил двигатель автомобиля и выехал на проезжую часть р.<адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим СМВ без цели его хищения. На угнанном автомобиле ФИО1 проследовал до <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль на участке местности, расположенном в 120 метрах от <адрес> в направлении <адрес>.

Кроме этого, ФИО1 совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с СНВ находился на террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и СНВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении СНВ, с целью вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и тем самым напугать ее. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на террасе <адрес>, взял с крыльца террасы указанного дома топор с деревянным топорищем. Затем ФИО1 с целью совершения угрозы убийством в отношении СНВ приблизился к ней и, действуя умышленно на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, демонстрируя своими действиями готовность лишить СНВ жизни, удерживая топор в обеих руках, стал размахивать им вблизи СНВ Одновременно ФИО1, желая вызвать у СНВ чувство страха за свою жизнь, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». В тот момент СНВ, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное состояние ФИО1, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен по отношению к ней, и подкреплял высказанную им угрозу реальными действиями, при этом используя топор. В тот момент СНВ, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное состояние ФИО1, толкнула его двумя руками в сторону от себя и заперлась в жилой части <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям:

- наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы;

- ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознает характер заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- государственный обвинитель Моисейчев В.Ю., потерпевшие СМВ, СНВ, СНС, представитель СНС - КНА и защитник Марченко А.М. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается собранными в ходе расследования дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества – автомобиля «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, путем его поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему СМВ, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены неустановленными в ходе следствия лицами, затушившими подожженный им фрагмент ткани, помещенный в горловину топливного бака автомобиля; по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как подсудимым совершена угроза убийством в отношении несовершеннолетней СНС, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по третьему эпизоду – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим СМВ марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения; по четвертому эпизоду – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как подсудимым совершена угроза убийством в отношении СНВ, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу являются, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем четырем эпизодам преступлений – наличие у него <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем четырем эпизодам – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, по трем эпизодам, за исключением угрозы убийства в отношении несовершеннолетней СНС, - наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем четырем эпизодам, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступлений, поскольку в указанном состоянии была снижена его способность критически оценивать свое поведение, облегчено открытое проявление агрессии в поведении.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, так как приведенные в приговоре смягчающие его ответственность обстоятельства не являются исключительными, они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отсутствуют также основания для изменения категории совершенных подсудимым преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что преступления им совершены в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27.12.2016 года и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по всем четырем эпизодам и частей 1, 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что умышленные преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также покушение на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27.12.2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.12.2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 27.12.2016 года.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 27.12.2016 года, суд учитывает, что в период испытательного срока, установленного ему при назначении наказания за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока, в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, предусмотренные ст. 20.21 и ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Касимовским районным судом ему был продлен испытательный срок на один месяц, отрицательно характеризуется начальником Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с совершением им умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести, и назначением ему наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней потерпевшей СНС) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей СНВ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27.12.2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.12.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 20.11.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-