Апелляционное постановление № 22-1645/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-1645/2019

Дело № 22-1645/2019 Судья: Иванов И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Дунаевской И.Е.

осужденного ФИО1 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Линдта С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1. 25 декабря 2014 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца и штрафом 40000 рублей; освобожден по сроку 10 февраля 2017 года;

2. 25 июля 2017 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по сроку 18 декабря 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ФИО13 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированно государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2019 года.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО14 под стражей с 30 января 2019года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора Линдта С.В. и апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, выступления адвоката Дунаевской И.Е. и осужденного, которые просили исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО16 признан виновным в <тайном> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 ФИО17 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Линдт С.В. ставит вопрос об изменении приговора: о назначении ФИО1 ФИО18 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2017 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 28366 рублей 57 коп. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Доводы представления мотивированы тем, что при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не были учтены положения ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а поэтому дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 25 июля 2017 года фактически не присоединено к вновь назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО19 просит об изменении приговора: исключении наказания в виде ограничения свободы по тем основаниям, что этот вид дополнительного наказание не мог быть назначен ему как лицу, не имеющему регистрации и определенного места жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 ФИО20 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО21. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное Б-вым ФИО22 обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с признанным судом доказанным описанием преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. Осужденный <тайно> похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Психическое состояние осужденного судом проверено.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, имеющихся в деле сведений, ФИО1 ФИО23 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчает наказание виновного рецидив преступлений.

Назначенное наказание учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Положения ст.73, ч.3 ст. 68, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не применены. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Исходя из характера содеянного, данных о личности осужденного, оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами у суда не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО24. об исключении из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Б-вым ФИО25 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначал.

Поскольку указанное дополнительное наказание по приговору от 25 июля 2017 года не отбыто осужденным на момент вынесения обжалуемого приговора, суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое наказание полностью. Приговор от 25 июля 2017 года вступил в законную силу, в части дополнительного наказания не исполнен. При освобождении из мест лишения свободы 18 декабря 2018 года осужденный указал, что следует к месту жительства: <адрес>, из вводной части приговора от 25 июля 2017 года видно, что по названному адресу ФИО1 ФИО26 проживал на момент осуждения этим приговором, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ФИО27 прибыл в <адрес>. Эти данные не указывают на склонность осужденного к постоянной смене места жительства либо его неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Вместе с тем, размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит снизить.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 49 УИК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Согласно материалам дела из мест лишения свободы ФИО1 ФИО28 освободился 18 декабря 2018 года, соответственно срок ограничения свободы ему надлежит исчислять с указанной даты. Оснований для применения положений ч. 3 ст.49 УИК РФ не имеется. При таких данных на момент вынесения приговора по настоящему делу осужденным отбыто 6 месяцев 14 дней ограничения свободы. Осталось к отбытию 11 месяцев 16 дней.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не учтены требования закона при принятии решения о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2017 года, заслуживают внимания. Из приговора надлежит исключить указание о самостоятельном исполнении указанного дополнительного наказания. Однако оснований для присоединения неисполненной части штрафа в размере 28 366 рублей 57 коп. в силу ст. 70 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно приговору от 25 июля 2017 года ФИО1 ФИО29 назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2014 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором постановлено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

Таким образом, по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось. Соответственно оно не может быть присоединено к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Помимо указанного выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием об исчислении срока отбытия наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу – с 19 сентября 2019 года, поскольку ФИО1 ФИО30 обоснованно произведен зачет наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО31 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года;

- смягчить назначенное ФИО1 ФИО32 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2017 года, до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 11 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установленными судом ограничениями и обязанностью в части назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Уточнить приговор указанием об исчислении срока отбывания наказания Б-вым ФИО33 со дня вступления приговора в законную силу – с 19 сентября 2019 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова