Приговор № 1-221/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023

УИД: 75MS0032-01-2023-004102-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 8 декабря 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Зубовой С.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении веранды <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО20, используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно нанес загнутой частью кочерги один удар по волосистой части головы сидевшей напротив него ФИО3, и не менее одного удара по правой и левой руке в область локтевого сустава, которыми ФИО3 закрывала голову, отчего она испытала физическую боль. После чего, ФИО20, используя деревянный костыль в качестве оружия, умышленно нанес им сидевшей на стуле ФИО3 не менее шести ударов: по груди с левой стороны, по левому плечу и левой руке в области предплечья, отчего она испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО20 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: травму левого предплечья с закрытым перелом левой локтевой кости с ссадиной, ушибленной раной левого предплечья, ушибом мягких тканей левого предплечья, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; ушибленную рану волосистой части головы; ушибленную рану правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что действительно наносил удары потерпевшей, однако в меньшем количестве. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к соседке ФИО3, которая вместе со своими родственниками после посадки картошки распивала спиртное. Он присоединился к ним, на тот момент уже был выпивший. Потом родственники ФИО3 разошлись по домам, а он и ФИО22 сложились деньгами, купили бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую стали распивать на веранде у ФИО22. Он собрался домой, и хотел забрать остатки водки, из-за чего у них с ФИО22 возник конфликт. ФИО22 ударила его своей тростью по голове, у него побежала кровь. Он разозлился, выхватил у неё трость и нанёс ею ФИО22 4 удара по плечу, руке. Трость сломалась, и он на кухне около печки схватил кочергу, её острой частью нанес ФИО3 1 удар по голове. Этот удар пришелся по правой руке ФИО22, которой она закрывала голову, и скользом по голове, поэтому у потерпевшей была рана головы. После чего он бросил кочергу, а через 3-4 минуты почувствовал удар по голове, который ему пустой бутылкой нанесла дочь потерпевшей – ФИО8 глазах у него потемнело, и он не слышал, как ФИО22 просила вызвать скорую. Дойдя до калитки, он упал. На следующий день он принес ФИО3 свои извинения, предлагал возместить ущерб за лечение, лекарства, оказать помощь по транспортировке потерпевшей в больницу, помощь по огороду. Однако, она от этого отказалась, сказала купить ей квартиру в городе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к соседке ФИО3, которая со своими родственниками выпивала на веранде, выпил с ними. Дети ФИО22 пошли домой, а они с ФИО22 сложились деньгами, и купили бутылку водки, стали распивать её на веранде, были там одни, сидели друг напротив друга. Он засобирался домой, хотел забрать остатки водки, а ФИО22 сказала не трогать. Они с ФИО22 рассорились, она его ударила деревянной частью костыля по волосистой части головы с левой стороны. От удара он почувствовал физическую боль, у него побежала кровь. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ФИО22 тоже. Он выхватил у неё деревянный костыль и ударил ее по левому предплечью один раз. После чего пошел к выходу, так как решил уйти. ФИО22 так же сидела на веранде и материлась. Он разозлился и у печки в кухне увидел металлическую кочергу, взял её и пошел к ФИО22. Они друг друга взаимно оскорбляли. ФИО22 сидела к нему левой стороной тела, и он один раз нанес ей удар металлической кочергой. ФИО22 в это время закрывала голову и удар пришелся вскользь. В это время на веранду зашла дочка ФИО22 – Олеся, и он почувствовал удар по голове чем-то твердым, увидел, что это стеклянная бутылка от водки. Удар пришелся ему по волосистой части с левой стороны. У него потемнело в глазах, на ФИО22 он не смотрел. Он вышел из ограды дома ФИО22 и потерял сознание. К ограде подъехала бригада скорой помощи, у него на голове было две ссадины, ему их обработали, и не госпитализировали. Потом он узнал, что у ФИО22 сломана рука, приходил к ней, просил прощение, предлагал деньги на лечение, но она отказалась (л.д. 100-104).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 подозреваемый ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что после того, как он засобирался домой, и хотел забрать остатки водки, ФИО22 один раз ударила его наконечником трости по голове – теменной области, из-за чего у него образовалась ссадина. Он отобрал у неё костыль, и ручкой костыля нанес ФИО22 3 удара по левому предплечью и левому локтю. Удары наносил, стоя напротив ФИО22, которая в тот момент сидела на стуле. От ударов костыль (трость) сломался. Он (ФИО20) прошел на кухню, где взял кочергу, и её загнутой частью 1 раз ударил сидевшую на стуле ФИО22 в область головы. ФИО22 прикрывала голову правой рукой. Он увидел, как по руке у неё побежала кровь. Потом он почувствовал, как его сзади по голове ударила дочь ФИО22 – ФИО25 Она ему нанесла удар пустой стеклянной бутылкой в область темени. Он почувствовал головокружение, пошел домой, и за оградой упал (л.д. 111-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО20 подтвердил частично, настаивая, что нанес потерпевшей 4 удара тростью и 1 удар – кочергой, о чем он изначально пояснял дознавателю, однако последняя не верно внесла его показания в протокол допроса в качестве подозреваемого и в протокол очной ставки, с которыми он знакомился, однако замечаний не внёс, поскольку на тот момент «до конца не вник», находился в шоковом состоянии после произошедшего. Указанные действия совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и провокацией со стороны ФИО3 Потерпевшая его оговаривает, указывая большее количество ударов, чем было в действительности, чтобы исковые требования ей удовлетворили в большем размере. На самом деле она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, полагая их размер чрезмерно завышенным, о возмещении материального ущерба – также признал частично, за исключением затрат на продукты питания, затрат на медицинские препараты и обследования без рекомендации на то врача.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ФИО3 в ходе дознания (л.д. 72-78) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками садила картофель. В послеобеденное время, около 15 часов к ним в ограду зашел знакомый ФИО20, был в состоянии алкогольного опьянения, не агрессивный. Они с ним поговорили про сточные воды, конфликта между ними не было. Она, её дочери ФИО9 и ФИО8, а также ФИО23 распили спиртное. Около 17 часов все её родственники ушли. ФИО20 предложил купить ещё спиртное. Она согласилась и к имевшимся у него 150 рублям добавила своих 250 рублей. ФИО23 сходил в магазин, купил одну бутылку водки, 0,5 литра, а она в это время приготовила закуску. Со ФИО21 они были дома одни, сидели на веранде около 40 минут, выпили по две рюмки водки. ФИО23 сидел в кресле напротив неё, а она - на стуле. Потом она сказала ФИО23, чтобы он шел домой, так как ещё хотела посмотреть сериал. ФИО20 засобирался уходить, взял свои сигареты и телефон, потянулся за бутылкой. Она ему сказала оставить бутылку, в которой водки на тот момент оставалось больше половины. Он молча пошел, однако вышел не на улицу, а зашел в помещение кухни, которое расположено напротив входа. Она еще ему сказала, что выход в другой стороне. ФИО20 не реагировал и ничего не говорил. Она продолжала сидеть на веранде возле стола с правой стороны. ФИО20 молча вышел из кухни, в руке он держал металлическую кочергу, которая стояла возле печки. ФИО20 молча подошел к ней и замахнулся кочергой. Увидев, что он хочет ударить её по голове, она попыталась закрыть голову руками, и почувствовала удар в теменной области справа, у неё побежала кровь по лицу, по одежде. ФИО23 молча и беспрерывно нанес ей еще не менее трех ударов, бил он загнутой частью кочерги, остальные удары приходились по правой руке, он ей пробил руку, и по левой руке в области локтя, отчего она испытала физическую боль. Она говорила ему: «Ты что? Это я, твоя соседка!». ФИО23 угрозу убийством в ее адрес не высказывал, только крикнул, что не отдаст ей бутылку. Ей было больно правую руку в районе кисти с наружной стороны, левую руку в области локтя, с головы бежала кровь. ФИО23 зашел обратно в помещение кухни, поставил кочергу на место, снова вышел на веранду и взял её деревянный костыль, который находился возле места, где она сидела, с левой стороны. Взяв деревянный костыль, ФИО23 стал наносить пластиковой ручкой костыля удары по её телу, груди с левой стороны, по левому плечу и левой руке в области предплечья, нанес 15-20 ударов, отчего она испытала сильную физическую боль. От ударов трость сломалась, ФИО23 кинул её на пол и пошел на улицу. У нее бежала кровь, и она ФИО23 крикнула: «Вызови скорую!», на что он промолчал и не отреагировал. Она позвонила старшей дочери Ларисе, сказала, что ее избил ФИО23. Лариса быстро прибежала к ней, вызвала скорую и полицию. Сотрудники бригады скорой помощи, увезли ее в Краевую клиническую больницу <адрес>, где ей сделали МРТ, наложили гипс, зашили руку и голову. От госпитализации она отказалась, так как не смогла бы сама себя обслуживать, левая рука у нее была переломана, а правая повреждена. Ни она, ни её родственники повреждения ФИО23 не наносили, конфликта между ними не было, человек она не конфликтный. После того, как она приехала из больницы, ФИО20 приходил к ней, извинялся, говорил, что до произошедшего три дня пил алкоголь, не спал ночь, не помнит, как избил её, предлагал помощь – оплатить медикаменты, лечение, помочь по огороду. Однако всё это было просто на словах, фактически он ей никакую помощь не оказал. В настоящее время у неё до сих пор болят обе руки, кость на левой руке срослась не правильно. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В целом аналогичные показания потерпевшая ФИО3 дала и в ходе очной ставки со ФИО2 (л.д. 111-118).

Свидетель ФИО9 в ходе дознания (л.д. 58-62) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО12, сестрой ФИО8, сожителем ФИО10 находились дома у матери ФИО3, занимались посадкой картофеля. Около 16 часов они с дочерью собрались уходить, остальные родственники уже ушли. Когда они уходили, к матери пришел её сосед ФИО23, был в состоянии алкогольного опьянения. Они ушли, а около 17:30 часов ей позвонила мама ФИО3, и сказала, что ее избил ФИО23. Она сразу же побежала к матери. Зайдя в дом, увидела у мамы в области волосистой части головы глубокую рану, вся голова, руки и одежда у неё были в крови, валялся сломанный костыль, кочерга была загнута. Мама плакала от боли и говорила, что не поняла, как все получилось. Кроме матери в доме больше никого не было. Минут через 10 прибежала сестра ФИО11 слов матери, ей известно, что со ФИО21 они употребляли водку, конфликтов между ними не было, ФИО23 сказал, что пойдет домой, однако возле печки на кухне взял металлическую кочергу, вернулся и нанес ей удары по голове и рукам, которыми она закрывала голову, удары также приходились и по плечам, и по шее, какое количество - она не знает, после этого он взял костыль и стал бить ее по телу, пока костыль не сломался. Она вызвала скорую и полицию, ждала их на улице. В это время мимо проходил ФИО23, она ему ещё сказала: «Иди, посмотри, что с мамой сделал», однако он упал около ограды. Бригада скорой помощи подъехала минут через 15, медики сначала подошли к ФИО23, а потом сказали: «Ой, так он пьяный», и пошли оказывать помощь матери (ФИО3)., которую транспортировали в Краевую клиническую больницу <адрес>, где ее обследовали, сделали МРТ, рентген, настаивали на госпитализации, но она отказалась, так как не могла сама себя обслуживать, на левую руку ей наложили гипс, на правую руку и на рану в волосистой части головы наложили швы. ФИО3 говорила, что конфликта между ней и ФИО2 не было, она его не могла ударить, человек она не конфликтный, а ФИО23, наоборот, в состоянии опьянения становится агрессивным. Впоследствии ФИО23 при ней приходил к маме, просил прощения, говорил, что ничего не помнит, так как до этого три дня пил и ночь не спал. Первое время после произошедшего он сильно переживал, говорил, что окажет маме помощь, но до сих пор никакой помощи не оказал. В настоящее время мама ещё не восстановилась, из-за того, что руки у неё были перебиты, в течение лета 2023 г. она не двигалась, в связи с чем атрофировались ноги.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у бабушки ФИО3, пошла домой с матерью ФИО13 и сыном - около 16 часов. Её тетя – ФИО8 ушла раньше. В шестом часу вечера позвонила бабушка, и сказала, что ФИО23 её избил. Мама, а следом и она с сыном, сразу побежали к бабушке. Когда она прибежала, в доме у бабушки находились – сама бабушка ФИО3 и мама ФИО13 Тетя ФИО8 прибежала последняя. На веранде дома бабушки они увидела кровь, сломанный костыль. У бабушки была разбита голова, бежала кровь, повреждены руки. Со слов бабушки ФИО3 ей известно, что ФИО23 собирался уходить, однако зашел на кухню, где взял кочергу, и стал наносить ею удары бабушке. Первый удар кочергой нанес по голове, рана была большая, наложили 3 шва. Бабушка прикрывала голову руками. Кочерга загнулась, и ФИО23 её поставил на место, и после чего взял трость и также стал наносить ею удары бабушке по голове, рукам, пока трость не сломалась. Бабушка сказала, что ФИО23 нанес ей около 1-2 ударов тростью, однако она не смотрела, так как прикрывала руками голову. Впоследствии ФИО23 при ней приходил к бабушке, извинялся, говорил, что ничего не помнит, предлагал материальную помощь – купить таблетки, свозить в больницу, помочь по огороду, однако бабушка промолчала, а мама ФИО13 сказала, что ничего не нужно, всё через суд. Бабушку охарактеризовала, как честную, не конфликтную, а ФИО21 в состоянии опьянения, как конфликтного, склонного к агрессии.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками занимались посадкой картошки у матери ФИО3 В 16 часов она ушла домой, дома с матерью оставался ФИО23. Около 17-18 часов, точное время не помнит, после звонка сестры ФИО13 она прибежала в дом к матери ФИО3 Зайдя на веранду дома, увидела кровь на полу, сломанную трость. Голова у мамы была пробита, из раны бежала кровь, перебиты руки, плечо, грудь. Впоследствии мама рассказала, что не поняла, что произошло, ФИО23 пошел закрывать гараж, однако зашел в дом, взял кочергу, и стал наносить ею удары, потом положил кочергу на место, взял трость, и также стал наносить ею удары, пока трость не сломалась. Удары ей наносил по голове, по плечу, по рукам, глаза у него при этом были озверевшие, «стеклянные». Она с матерью ездила в больницу, от госпитализации мама отказалась, поскольку у неё две руки были поранены. Со слов матери ей известно, что ФИО23 приходил к ней, извинялся. Мама по характеру не конфликтный человек. Она (ФИО8) никаких ударов ФИО23 бутылкой не наносила, в дом к матери прибежала самая последняя, на тот момент там находились мать ФИО3, сестра ФИО13 и племянница ФИО12, при этом ФИО21 там уже не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его отца ФИО2 был конфликт с соседкой ФИО3 Узнал он об этом от внучки ФИО3 Он подъехал к дому ФИО22, увидел скорую помощь, полицию. Зайдя в дом, увидел, что ФИО22 вся в крови, голова пробита, из раны бежит кровь. Отец был на улице, с признаками алкогольного опьянения, валялся на земле, на голове у него была ссадина. Отец ему сказал, что его ударила ФИО1 - дочка ФИО22 после того, как он избил ее мать. Подробности произошедшего между ФИО2 и ФИО3, не знает (л.д. 91-94).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО16, и сказал, что у Ч-вых что-то произошло. Прибежав к их дому, она увидела, что супруг ФИО20 лежит у ворот, без сознания, голова у него была разбита, бежала кровь. ФИО22, её дочери, внучка были пьяные. В этот момент подъехала машина скорой помощи, сотрудники скорой помощи сначала хотели подойти к её супругу, однако выбежала ФИО13 с криками: «Там мама, мама», и врачи ушли к ФИО3 Она с сыном привела ФИО2 в чувства, вызвала ему другую бригаду скорой помощи. От госпитализации супруг отказался, так как был пьян. Через 3-4 дня супруг ходил к ФИО22, извинялся, предлагал оплатить лечение, от чего последняя отказалась, стала требовать квартиру в городе. Со слов супруга, ФИО22 изначально его ударила костылем. Впоследствии, через 3 дня после произошедшего супруг рассказал, что и дочь ФИО22 - ФИО8 ударила его бутылкой. Охарактеризовала потерпевшую ФИО22, как скандального человека, своего супруга ФИО2 – как общительного, не конфликтного, не склонного к агрессии.

Эксперт ФИО17 в суде показал, что ушибленная рана волосистой части головы и ушибленная рана правой кисти могли образоваться у потерпевшей от травматических воздействий твердым тупым предметом, каким могла быть кочерга, учитывая, что у неё более острые грани, а именно её загнутой частью. При этом, ушибленная рана волосистой части головы, учитывая, что она была достаточно большой, глубокой, не могла образоваться от удара вскольз, после удара по рукам, которыми потерпевшая прикрывала голову, удар был нанесен плашмя. Оставшиеся повреждения, учитывая их количество, могли образоваться от не менее 6-7 травматических воздействий деревянной палкой (тростью, костылем). Необходимо также учитывать, что повреждения могут наслаиваться друг на друга, когда травматическое воздействие приходится в одну и ту же область.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов причинил ей побои (л.д. 2);

- телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут получено сообщение от ФИО13 о том, что по адресу: <адрес> сосед нанес побои её матери (л.д. 3); в 22 часа 30 минут – от фельдшера СМП <адрес> о том, что обратилась ФИО3, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, СГМ под вопросом, рана волосистой части головы; рана правой кисти; перелом левого предплечья под вопросом (л.д. 4); в 20 часов 20 минут – от медсестры Краевой клинической больницы <адрес> о том, что обратилась ФИО3, диагноз: открытая черепно-мозговая травма; СГМ под вопросом, рана волосистой части головы; рана правой кисти; перелом левого предплечья под вопросом (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. На веранде, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 6-12, л.д. 18-20). Изъятые металлическая кочерга, деревянный костыль, куртка, трико, футболка, полотенце осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 42-52, 53, 54);

- иным документом – справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поступила с жалобами на головную боль, рану в области правой кисти, боли в области левого предплечья, ограничение функции конечности, диагноз: закрытый (незавершенный) перелом диафиза левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, множественные ссадины и ушиб мягких тканей левого предплечья (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 причинены: травма левого предплечья с закрытым переломом левой локтевой кости с ссадиной, ушибленной раной левого предплечья, ушибом мягких тканей левого предплечья; ушибленная рана волосистой части головы; ушибленная рана правой кисти; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО3 и в постановлении. Травма предплечья с переломом локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана головы, ушибленная рана правой кисти, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 выданы 6 фотографий на листах формата А4 (л.д. 64-67), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-132, 133).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшей ФИО3 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО14, эксперта ФИО17, а также показания самого ФИО2 о нанесении им телесных повреждений потерпевшей в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО14, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Что касается показаний потерпевшей ФИО3, то противоречия в её показаниях установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела связаны лишь с количеством нанесенных ей ФИО2 ударов. Однако показания потерпевшей в этой части суд связывает с тем, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшая прикрывала голову руками, испытывала физическую боль, в связи с чем удары не считала. В остальной же части показания потерпевшей ФИО3 суд считает соответствующими действительности, и, вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять её показаниям суд не усматривает, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ею подсудимого судом не установлено.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения и показаниям эксперта ФИО17, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания и в суде, в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу об их противоречивости, показания ФИО2 о количестве нанесенных им потерпевшей ударов менялись в зависимости от судебно-следственной ситуации. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО20 указал о нанесении им потерпевшей одного удара костылем по левому предплечью и одного удара кочергой по голове вскольз. В последующем, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе очной ставки ФИО20 указал о нанесении им потерпевшей трех ударов ручкой костыля по левому предплечью и левому локтю, и одного удара кочергой в область головы. В суде подсудимый ФИО20 свои показания относительно количества нанесенных им потерпевшей ударов снова изменил, указав, что нанес четыре удара тростью по плечу, руке, и один удар кочергой по правой руке, которой ФИО3 прикрывала голову, и этот удар скользом прошел ещё и по голове потерпевшей.

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого о нарушениях, допущенных дознавателем при проведении следственных действий с его участием – искажении и не внесении в протокол всех его показаний. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в её производстве, показания ФИО2, а также показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО14, она дословно фиксировала в протоколах, впоследствии прочитывала показания вслух, помимо того, предоставляла допрашиваемым лицам возможность самим ознакомиться с показаниями путем прочтения. При проведении допроса, очной ставки, ФИО20 был трезвым, здоровым, на своё самочувствие не жаловался, в шоковом состоянии не пребывал.

Судом отмечается, что процедура допроса ФИО2 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства - надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО2 на стадии дознания. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, очной ставки точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым ФИО20 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Что касается доводов подсудимого о нахождении его в шоковом состоянии при допросе, очной ставке, на момент первого допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после произошедших событий прошло более двух месяцев.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12, спустя несколько дней после произошедшего, ФИО20 приходил к потерпевшей извиняться, и указывал, что не помнит, как её избил.

В связи с чем, показания подсудимого о количестве нанесенных им ударов, их последовательности, а также его доводы о том, что дознаватель исказила его показания в этой части, а он, пребывая в шоковом состоянии после произошедшего, изначально этого не заметил, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого в части провоцирующего, противоправного поведения со стороны потерпевшей ФИО3 – нанесении ему удара тростью по голове, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая ФИО3 на всем протяжении предварительного расследования, и в судебном заседании указывала, что ударов подсудимому она не наносила. Помимо того, суд отмечает, что потерпевшая является инвалидом III группы, физически слабее подсудимого.

Что касается наличия у подсудимого ФИО2 ссадин на голове, доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были нанесены ФИО20 именно потерпевшей ФИО3, суду не представлено. Исходя из исследованной в ходе судебного следствия копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 150-151), подсудимый указывал сотрудникам бригады скорой помощи о том, что получил два удара по голове бутылкой от неизвестных. Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, его отец – ФИО20 валялся на земле, был с признаками алкогольного опьянения, сказал, что его ударила ФИО1 после того, как он (ФИО20) избил её мать.

В связи с чем, показания подсудимого в этой части суд так же считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное.

В остальной части показания подсудимого ФИО2 суд считает правдивыми и соответствующими действительности.

К показаниям допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15 – супруги подсудимого, суд относится критически, расценивает их, как данные в силу родственных отношений с подсудимым, с целью помочь уменьшить ответственность за содеянное.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО20 на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей из-за бутылки водки, загнутой частью металлической кочерги нанес один удар по волосистой части головы сидевшей напротив него ФИО3, и не менее одного удара по правой и левой руке в область локтевого сустава, которыми ФИО3 закрывала голову, а также деревянным костылем (тростью) - не менее шести ударов сидевшей на стуле ФИО3: по груди с левой стороны, по левому плечу и левой руке в области предплечья, причинил потерпевшей телесные повреждения квалифицирующиеся в том числе как вред здоровью средней тяжести.

Преступление ФИО20 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Между подсудимым и потерпевшей имела место конфликтная ситуация.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждено заключением эксперта №, которое выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Повреждения потерпевшей были причинены металлической кочергой и деревянным костылем (тростью) – предметами, используемыми в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, учитывая показания эксперта ФИО17, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, изменяет обвинение ФИО2 в части нанесенных потерпевшей ударов, полагая необходимым уточнить, что ФИО20, используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно нанес загнутой частью кочерги один удар по волосистой части головы сидевшей напротив него ФИО3, и не менее одного удара по правой и левой руке в область локтевого сустава, которыми ФИО3 закрывала голову, отчего она испытала физическую боль; после чего, ФИО20, используя деревянный костыль в качестве оружия, умышленно нанес им сидевшей на стуле ФИО3 не менее шести ударов: по груди с левой стороны, по левому плечу и левой руке в области предплечья, отчего она испытала сильную физическую боль.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО20 совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, ранее не судим (л.д. 155-156), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 157, 159), имеет постоянное место жительства, семью, занимается временными заработками по ремонту автомобилей, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» - удовлетворительно (л.д. 163, 167), супругой – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшая ФИО3 каких-либо действий, оказывающих провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2, не совершала.

Помимо того, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возраст подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО20 исполнилось 62 года, тогда как в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации указанный возраст для мужчин считается трудоспособным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что он социально адаптирован, женат, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

По уголовному делу в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшая ФИО3 вследствие полученных травм по медицинским показаниям не могла вести свой привычный образ жизни, что повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшей. С учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, трудоспособности, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Относительно исковых требований потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд, учитывая, что необходимость производства части обследований в частных медицинских учреждениях, приобретения лекарств, продуктов питания, указанных в чеках, документально не подтверждена, что вызывает необходимость истребования дополнительных документов, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного к подсудимому, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истребование всех необходимых доказательств судом, или его представление потерпевшей и её представителем, требует отложения судебного разбирательства.

Помимо того, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя.

В связи с чем, указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Размер понесенных потерпевшей расходов подтверждается представленными суду квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оплатить потерпевшей ФИО3 понесенные ею расходы на представителя в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей, суд относит на счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от их уплаты.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката ФИО7, суд, учитывая материальное положение подсудимого, так же полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- шесть цветных фотографий на листах бумаги формата А-4 – хранить при уголовном деле;

- металлическую кочергу и куртку бежевого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- деревянный костыль, трико серого цвета, футболку черного цвета с розовыми вставками по боковым срезам, полотенце белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как орудие совершения преступления, и предметы, не истребованные сторонами – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить потерпевшей ФИО3 из средств федерального бюджета Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шесть цветных фотографий на листах бумаги формата А-4 – хранить при уголовном деле;

- металлическую кочергу и куртку бежевого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- деревянный костыль, трико серого цвета, футболку черного цвета с розовыми вставками по боковым срезам, полотенце белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова