Приговор № 1-219/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-219/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001427-97

Дело №1-219/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лыги Г.В.,

защитника - адвоката Лопатиной О.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.02.2016 Павловским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося +++ по отбытию срока наказания,

- 10.03.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ около 17 часов 13 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества,осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику,а именно ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: тофу классический VEGSFamily 250 г, в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 99,98 рублей, на общую сумму 199,96 рублей, колбасу «Таежная» 1с сырокоп иск/об 0,2 кг., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу 259,99 рублей, на общую сумму 259,99 рублей, колбасу ГФ Вестфалия в/к в/у 340 г., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 209,99 рублей, на общую сумму 419,98 рублей, колбасу МК Ветчиннаяв/к в/у 380 г., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 219,99 рублей, на общую сумму 439,98 рублей, колбасу с ядрышками подсолнечника с/к в/у 150 г., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 209,99 рублей, на общую сумму 419, 98 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые сложил в имеющийся при нем пакет. После чего, ФИО1, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для свидетеля Н., который потребовал его остановиться и вернуть похищенное. Тогда, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия обнаружены вышеуказанным свидетелем, проигнорировав требование Н. остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1739 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в рамках предварительного расследования, следует, что +++ в вечернее время он гулял в Ленинском районе г.Барнаула. Около 17 часов 13 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, стал ходить по торговому залу магазина, и обратил внимание, что покупателей в торговом зале мало, сотрудники магазина на него внимания не обращали, и так как денежных средств у него при себе не было, у него возник преступный умысел на хищение товаров в магазине. С этой целью он подошел к стеллажу с продукцией и взял тофу классический VEGS Family 250 г, в количестве 2 шт. Далее, проследовал к стеллажу с колбасной продукцией, где взял колбасу Таёжная, в количестве 1 шт., колбасу Вестфалия, в количестве 2 шт., колбасу Ветчинная 380г, в количестве 2 шт., колбасу с ядром подсолнечника 150 г, в количестве 2 шт., похищенный товар сложил в пакет светлого цвета, находящийся при нем. Около 17 часов 14 минут он проследовал с похищенным товаром к выходу из магазина, услышал, что вслед ему крикнули: «Стой!», однако, данное требование он проигнорировал и направился на выход из магазина, так как понимал, что его действия стали очевидны для окружающих, тогда, находясь около входной двери магазина, а продавец магазина (это понял, потому что он был одет, в форму магазина «<данные изъяты>») в тамбуре попытался остановить его, схватил за руку, после чего, он упал на снег. Однако, продавец отвлекся и у него получилось убежать от него. В последующем похищенным распорядился по назначению. Пояснил, что денежные средства добывает преступным путем, совершая кражи, если бы его отпустили, пошел совершать кражи, так как таким способом получает денежные средства. Свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признал в полном объеме, правовую оценку деяния не оспаривает, в содеянном раскаялся. (л.д.63-66, 87-90).

После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М., чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В ее обязанности входит обеспечение сохранности собственности ООО «<данные изъяты>», а также представление интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах, что подтверждается доверенностью. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, дата и время на которых соответствуют действительности. +++ около 17 часов 15 минут она находилась на рабочем месте, когда услышала шум, доносящийся из торгового зала магазина. Выйдя из подсобного помещения, услышала, как посетители магазина, общаясь между собой, говорили о том, что мужчина что-то похитил, при том обратила внимание, как на улице возле входной двери, ведущей в магазин, находится сотрудник магазина Н., который пытается остановить ФИО1, удерживая его за руку. Однако ФИО1 вырвался от Н. и убежал. Она увидела, что ФИО1 был одет в темную куртку со вставками красного цвета, шапку, при себе у него был пакет белого цвета, который был наполнен. Вошедший в магазин Н. пояснил, что наблюдая за ФИО1 во время его нахождения в торговом зале, увидел, как он сложил в имеющийся при нем пакет белого цвета различный товар, и пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Н. пытаясь его остановить, крикнул ФИО1: «Стой», но тот, проигнорировав его требование, выбежал на улицу, где Н. остановил его, схватив за руку, требуя вернуть товар, но он вырвался и убежал с похищенным товаром. Вернувшись в подсобное помещение, она стала просматривать камеры видеонаблюдения, и установила, что +++ около 17 часов 13 минут в торговый зал магазина зашел ФИО1, одетый в синюю куртку со вставками красного цвета, на голове у него была надета шапка, в руках у него при себе пакет. ФИО1 подошел к стеллажу, где взял тофу классический VEGS Family 250 г, в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 99,98 рублей, на общую сумму 199,96 рублей. Далее он проследовал к стеллажу с колбасной продукцией, где взял колбасу «Таёжная» 1с сырокоп иск/об 0,2 кг., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу 259,99 рублей, на общую сумму 259,99 рублей, колбасу ГФ Вестфалия в/к в/у 340 г., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 209,99 рублей, на общую сумму 419,98 рублей, колбасу МК Ветчинная в/к в/у 380 г., в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 219,99 рублей, на общую сумму 439,98 рублей, dS колбасу с ядрышками подсолнечника с/к в/у 150 г., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 209,99 рублей, на общую сумму 419,98 рублей. Все перечисленные товары он сложил в имеющийся при нем пакет, с которым проследовал в сторону кассовой зоны, где обойдя ее, направился к входу. В этот момент его намерения покинуть магазин, не произведя расчет стали очевидны для Н., который проследовал за ним к выходу, но не смог его удержать и ФИО1 с похищенным скрылся. В связи с хищением вышеуказанного товара, к +++ она собрала все необходимые документы и обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестного мужчины (на тот момент) к установленной законом ответственности, так как его действиями ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 1 739, 89 рублей. (л.д.41-43, 111-114)

При проверке показаний на месте М. показала стеллажи в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, откуда +++ ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». (л.д.115-118)

- показаниями свидетеля Н., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, в должности продавца. +++ находился на рабочем месте, около 17 часов 13 минут в торговый зал магазина зашел ранее неизвестный мужчина, одетый в синюю куртку с лампасами красного цвета, на голове шапка, в руках у него при себе был пакет светлого цвета. Данный мужчина подошел к стеллажу с продукцией, где взял тофу классический VEGS Family 250 г., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 99, 98 рублей, на общую сумму 199, 96 рублей. Далее, он проследовал к стеллажу с колбасной продукцией, где взял со стеллажа колбасу Таёжная 1с с/к иск/об 200 г. МПФ, в количестве 1 шт., стоимостью за единицу 259, 99 рублей, на общую сумму 259, 99 рублей, колбасу Вестфалия в/к в/у 340 г. (ГФ), в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 209, 99 рублей, на общую сумму 419, 98 рублей, колбасу Ветчинная в/к в/у 380 г (МК), в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 219, 99 рублей, на общую сумму 439, 98 рублей, колбасу с ядром подсолнечника 150 г,. в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 209, 99 рублей, на общую сумму 419, 98 рублей. После чего мужчина проследовал к выходу из данного магазина. Находясь около кассовой зоны данного магазина, он крикнул данному мужчине: «Стой!». Мужчина находился около выхода из магазина, в тамбуре, расстояние между ними было около 2-х метров. Крикнул он громко и чётко, однако мужчина не обернулся в его сторону, а стремительно проследовал на улицу. Тогда он, находясь в тамбуре, схватил мужчину за руку с целью остановить его и потребовал вернуть похищенный им товар, мужчина начал сопротивляться в ходе чего упал на снег, в последствии он отвлекся и мужчина убежал в неизвестном направлении. В этот момент М. выбежала на шум к ним. В последствии стало известно от сотрудников полиции о том, что данное преступление совершил ФИО1, +++ года рождения. (л.д.68-70)

В ходе предъявления лица для опознания от +++ свидетель Н. опознал ФИО1 как человека, который +++ около 17 часов 13 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.48-51).

- показаниями свидетеля С.,заместителя командира отделения ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснял, что +++ к нему обратилась М., являющаяся представителем ООО «<данные изъяты>», с заявлением по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, пояснив об обстоятельствах произошедшего. М. также показала видеозапись за +++, в ходе просмотра которой им был опознан мужчина, совершивший хищение, как ФИО1, +++ года рождения.+++ ФИО1 был им задержан и доставлен в отдел полиции, с ФИО1 было отобрано объяснение, своей вины в совершении преступления, имевшего место +++, ФИО1 не отрицал. (л.д.93-95)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- копией Устава ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости похищенных товаров +++ на общую сумму 1 739, 89 рублей, актом инвентаризации, копиями счет-фактур и фотографиями цен похищенных товаров (л.д. 6-7, 8, 10-20, 21-29, 30-34);

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства СD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++, в ходе осмотра с участием свидетеля С., последний подтвердил, что на видеозаписях присутствует ФИО1 (л.д. 45, 46-47, 96-101, 102).

Вышеуказанные доказательства, в том числе оглашенные показания, подсудимый либо сторона защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана исследованными судом доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниямипредставителя потерпевшего М., свидетелей Н. и С., письменными и вещественными доказательствами, в том числе справкой о стоимости похищенных товаров на общую сумму 1 739, 89 рублей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все вышеперечисленные исследованные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеперечисленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества ООО «Камелот-А». Так, действия подсудимого, начавшиеся как тайное хищение, стали носить открытый характер, когда были обнаружены свидетелем Н., при этом ФИО1 осознавал, что свидетель Н. понимает противоправный характер его действий. Помимо этого свидетелем Н. предпринимались меры к пресечению этих действий - подсудимому высказывались требования остановиться, однако последний их проигнорировал, выбежал из магазина с похищенным и скрылся. Таким образом, имущество было изъято у собственника, и виновный имел реальную возможность им распорядиться, что впоследствии им и было сделано.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 на учете в АКППБ не состоит, зарегистрирован АКНД с +++ с диагнозом: «<данные изъяты>», участковым и уголовно-исправительной инспекцией характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются и учитываются: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Несмотря на дачу ФИО1 показаний признательного характера и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку все обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования. Так, из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего было сообщено в какое время и в каком магазине произошло хищение товаров и представлена видеозапись, по которой установлен ФИО1, как лицо причастное к совершению преступления, после чего последний был доставлен в отдел полиции и с ним были проведены следственные действия. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы. В соответствии с заключением эксперта ... от +++, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 109-110)

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совершенного в период условного осуждения и установленного административного надзора, не могут быть достигнуты иным, кроме как реального лишения свободы, наказанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. По аналогичным основаниям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного следствия, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также требований ч.4 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, сам ходатайствовал о назначении ему защитника (л.д.57,60), находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений к трудовой деятельности не устанавливалось, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 марта 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдении от +++ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за защиту его интересов в ходе предварительного расследования в сумме 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Мжельский

...

...

...й