Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Петроченко А.А. дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием прокурора Гизе О.М.,

защитника Корзухина А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, покушался на тайное хищение двух пар обуви общей стоимостью 6 419 рублей 05 копеек. Свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить: изложить описание преступного деяния как покушение на кражу; исключить из мотивировки о виде и размере наказания указание на «учет мнения государственного обвинителя»; снизить ФИО1 наказание до 9 месяцев. Возражений на представление не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление по указанным в нем основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Защитник не возражали против удовлетворения представления прокурора. Осужденный надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав мнение участников суд приходит к следующему. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены мировым судьей в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, приняв во внимание, что после совершения преступления ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Вместе с тем, описание деяния не приведено в соответствие с квалификацией, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное противоречие.

При назначении наказания ФИО1, кроме обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ мировым судьей указано на учет мнения обвинителя и защитника. Учитывая, что вышеуказанной статьей уголовного закона предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания, данная формулировка подлежит исключению из приговора. Суд первой инстанции правомерно признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно в качестве отягчающего наказания признал рецидив преступлений. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов участников, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части предложения начинающиеся словами «После чего, с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся ….», заканчивающиеся словами «в результате своих преступных действий ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 419 рублей 05 копеек без учета стоимости НДС» заменить на: «С похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться, но был задержан, своими действиями покушался на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 6 419 рублей 05 копеек». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «с учетом мнения государственного обвинителя и защитника».

В остальной части, приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий п/п С.А. Павленко