Постановление № 5-60/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-60/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> Трубецкой А.В., рассмотрев с участием ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1, проживающего <адрес>,

дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женат, н\л детей нет, работающего ООО «<адрес>», проживающего г. <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на 112 км. 300 м. ведомственной автодороги ООО «<адрес>» ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. Н № в составе полуприцепа № двигаясь под уклон со стороны <адрес> в сторону вахтового поселка, при вхождении в поворот, нарушил п. 9.10 ПДД, допустил занос полуприцепа на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а\м КАМАЗ г.н. № и водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Должностным лицом ГИБДД действия водителя ФИО1, приведшие к дорожно–транспортному происшествию с причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 нарушение ПДД не признал, пояснил суду, что на момент аварии двигался со скоростью 43 км\ч, заноса полуприцепа не видел и не чувствовал, кабины машин разъехались, затем почувствовал удар. Просит не лишать права управления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на повороте дороги двигался со скоростью порядка 50-60 км\ч, навстречу двигались лесовозы примерно 5 машин, которых пропускал, последняя машина вышла с поворота как показалось на большой скорости, он КАМАЗ прижал к обочине, встречная притормаживала, когда кабина встречной прошла свет фар перестал слепить, увидел, что прицеп лесовоза уходит в занос, машина складывается буквой «Г», он стал тормозить, произошел удар в левую часть его кабины. Не настаивает на лишении ФИО7 права управления, он приходил в больницу, извинился.

Судья, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Из прояснений свидетеля ФИО4 данного в рамках административного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром КАМАЗ при движении в сторону <адрес> на повороте увидел свет фар навстречу ехал на скорости лесовоз, он увидел, что лесовоз стал складываться, полуприцеп сносит на их сторону, уйти от столкновения не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД п. 9.10 управляя а\м Мерседес Бенц, с полуприцепом, при движении в повороте не обеспечил необходимый боковой интервал с двигающимся во встречном направлении а\м КАМАЗ под управлением Потерпевший №1, допустил занос полуприцепа, что стало причиной ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1.Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором зафиксированы место, время и обстоятельства ДТП, нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД,

Рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в СМП <адрес> Потерпевший №1 с ушибом левой трети бедра, ушибами и ссадинами лба, ушибленной раной левой кисти.

Справкой по ДТП со схемой, которыми подтверждается место ДТП, направление движения автомобиля, ширину проезжей части 9,1 м, покрытие –гравийное со снежным накатом, продольный и поперечный профиль дороги поворота и уклона, повреждение автомобилей, расположение КАМАЗ на краю проезжей части дороги и место удара на расстоянии 2.90м. от края проезжей части со стороны КАМАЗа.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у него имелись: закрытый оскольчатый перелом дна вертлюжной впадины слева с удовлетворительным состоянием отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 как водителя транспортного средства, имеется нарушение пункта 9,10 Правил дорожного движения, поскольку он в данной дорожной не учел дорожную обстановку, (поворот, снежный накат, темное время суток), загрузку своего автомобиля и при разъезде со встречным транспортным средством не обеспечил необходимый боковой интервал, совершила столкновение с КАМАЗ, и водитель ФИО5 получил телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, результатом которого стало причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства причинения вреда, данные о личности ФИО1, форму вины - неосторожная, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Счет получателя: №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК №

Получатель: ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

КОД ОКАТМО: №

УИН – №.

КБК №

Назначение платежа – штраф за нарушение ПДД, ФИО, протокол №.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Солнечный районный суд по адресу: <адрес>.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его получения через суд его вынесший.

Судья: А.В.Трубецкой