Постановление № 5-60/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-60/2017

Дело № 5-60/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 06.06.2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: РФ, <адрес> допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которое выразилось в уклонении ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания на территории РФ, поскольку ФИО1 прибыв в РФ 27.10.2016 г., по истечению срока пребывания, территорию РФ не покинул, при этом срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации закончился 25.01.2017 г. (по истечению 90 суток со дня въезда в РФ), вместе с тем на момент обнаружения и выявления правонарушения при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал, чем нарушил требования ч.1,2 ст.5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым уклонился от выезда за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что на территории РФ проживает фактически с 2009 года, русским языком владеет и понимает, проживает в гражданском браке с ФИО2, имеет общего с ней несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с гражданской женой, общим ребенком и еще 4-мя ее детьми проживают в квартире жены по <адрес>, сам не работает, у него сложилось тяжелое материальное положение, средств к существованию он не имеет, работает только жена, у него было выдворение по постановлению суда в августе 2016 года и он покинул территорию РФ самостоятельно, жил у родственников в Киевской области, а затем через месяц опять въехал на территорию РФ, получив миграционную карту, срок действия которой закончился по причине того, что он после въезда в РФ сначала лишился денег и билетов, их украли у него на вокзале, а затем жил у родственников в Свердловской области, и неделю назад он только возвратился в г. Николаевск-на-Амуре и обратился в УФМС ОМВД для постановки на миграционный учет, где на него составили протокол.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 поддержал обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, указав, что они не могут его поставить сейчас на миграционный учет без выдворения за пределы РФ, поскольку им нарушен срок пребывания на территории РФ и данный гражданин должен быть выдворен за ее пределы, после чего он может въехать на территорию РФ снова и в положенный срок встать на миграционный учет.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом на момент проверки 06.06.2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: РФ, <адрес> выявлен гражданин Украины ФИО1 с нарушением режима пребывания в РФ, срок пребывания которого на территории РФ истек 25.01.2017 г. (90 дней со дня въезда в РФ, въезд в РФ согласно миграционной карты зафиксирован вновь 27.10.2016 г.), что следует рассматривать как уклонение от выезда из РФ по истечению установленного законом срока, при отсутствии документов, подтверждающих право на дальнейшее его пребывание на территории РФ законно.

Как установил суд согласно сведениям ФМС России уроженец Украины ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с территории Украины в порядке, не требующем получения визы, 27.10.2016 г., и вновь уже после выдворения в августе 2016 года по ранее вынесенному постановлению суда.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

После окончания срока пребывания на территории РФ согласно требованиям закона РФ (90 суток с момента въезда) ФИО1 уклонялся от выезда из Российской Федерации, находился на ее территории без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), копией паспорта гражданина Украины (л.д.4), досье СПО «Мигрант-1» (л.д.5-10), досье ППО «Территория» (л.д.11-14), проверкой Ф-106 (л.д.15), пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а также миграционной картой ФИО1 с датой въезда на территорию РФ вновь – 27.10.2016 г.

Все процессуальные документы, в частности как сам протокол об административном правонарушении, так и иные документы, составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ, управомоченным должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав лица, предусмотренных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в суде не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учитываются характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, обстоятельством смягчающим наказание, следует признать признание вины.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая характер административного правонарушения, личность ФИО1, его финансовое положение, являющегося не работающим, прихожу к выводу, что соразмерным наказанием за совершение указанных действий ФИО1 следует назначить административный штраф в минимальном размере в сумме 2000 рублей с назначением дополнительного наказания в форме принудительного выдворения с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку как установил, суд ФИО1 денежных средств не имеет, самостоятельно покинуть территорию РФ не имеет финансовой возможности, поскольку у него сложилась трудное материальное положение, он не работает.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется, не ссылался на это и сам ФИО1, указывая, что ездил на Украину к родственникам в Киевскую область, где боевые действия не проходят, что является общеизвестным фактом, кроме того по вопросам предоставления временного убежища ФИО1 в уполномоченный орган не обращался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что на территории РФ работы не имеет, у него сложилось тяжелое материальное положение и средств к существованию он не имеет.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял.

Данные из базы ФМС России позволяют сделать вывод о систематическом противоправном поведении ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации, стойком несоблюдении им требований миграционного законодательства Российской Федерации, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и мер для легализации своего положения на территории РФ, не принимал.

Данных о том, что с момента въезда на территорию РФ и до момента выявления правонарушения, ФИО1 имел семью, проживал совместно со своей гражданской женой, с которой они вели и (или) ведут общее совместное хозяйство, общий несовершеннолетний ребенок находится на его иждивении, материалы дела не содержат, кроме того наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ФИО1 указан отцом, не препятствует назначению дополнительного наказания ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Украины ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

Штраф подлежит уплате на счет: УМВД по Хабаровскому краю, КПП 272101001 ИНН <***>, Код ОКТМО 08 631 000 ОГРН <***>, номер счета получателя платежа: 40101810300000010001, Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, наименование платежа – административный штраф, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по адресу: 682469, РФ, <...>.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Головина