Апелляционное определение № 33-38215/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Кораблина А.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего Логиновой Яны А. к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец, ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 34 833,66 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 28 707,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчик, ФИО3, является собственником помещения, общей площадью 31,9 кв.м. по адресу <данные изъяты>

До <данные изъяты> истец осуществлял деятельность по управлению нежилым зданием в соответствии с договором управления <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком жилого комплекса ОАО «494 УНР», в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

В рамках договора ООО «ТЭК-Дом» актом приема-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: <данные изъяты> переданы в управление все объекты социальной и коммунальной инфраструктуры многофункционального жилого комплекса «Маршал», в том числе здание корпус <данные изъяты>, ранее имевшее строительный адрес корпус 4.

Размер платы за коммунальные услуги и платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в здании рассчитаны по тарифам и ставкам, утвержденным в установленном законом порядке и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

В заявленный период только истец нес все расходы по содержанию общего имущества в здании и предоставлению коммунальных услуг, ежемесячно ответчику направлялись платежные документы. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и привело к образованию задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги. Постатейная расшифровка начислений по каждому виду услуг и за каждый месяц указаны в Выписке по лицевому счету (л.д.19-23).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные возражения на возражения на ответчика (л.д.206-212).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, указал, что ООО «ТЭК-Дом» с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалось, из текста судебного приказа следует, что взыскателем является ООО «ТЭК10», задолженность за период с июня 2021 по апрель 2022 гг. образовалась по вине истца, так как он перестал предоставлять ежемесячные платежки с расчетами по коммунальным услугам, по телефонам диспетчерской не отвечали, в связи с чем, возможности узнать о начислениях у ответчика не было, сотрудники истца перестали выполнять свои функции, также просил о применении срока исковой давности (л.д.187-188, 203).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 34 833,66 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего 43 833,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части периода взыскания задолженности, размера взысканной задолженности, размера взысканной компенсации по оплате государственной пошлины, а также окончательной суммы взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до <данные изъяты> ООО «ТЭК – Дом» осуществлял деятельность по управлению нежилым зданием в соответствии с договором управления <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком жилого комплекса ОАО «494 УНР», в нежилом здании по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-34).

В рамках данного договора ООО «ТЭК-Дом» актом приема-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: <данные изъяты> были переданы в управление все объекты социальной и коммунальной инфраструктуры многофункционального жилого комплекса «Маршал», в том числе здание корпус <данные изъяты>, ранее имевшее строительный адрес корпус 4.

В МФК «Маршал» установлена единая ставка за содержание и обслуживание в размере 59,95 руб. за кв.м., что подтверждается Протоколом от <данные изъяты> подведения итогов внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, приложением о ценах и тарифах на объекте МФК «Маршал», сметой, рассчитанной на весь МФК площадью 89 000,7 кв.м. (л.д. 41-45).

Решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, и оно является обязательным для всех собственников помещений в нежилом здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-305811/19-18-215 Б ООО «ТЭК – Дом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (л.д. 151).

Ответчик, ФИО3, с <данные изъяты> является собственником помещения, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18,157).

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, за спорный период в период с июля 2021 года по апрелья 2022 г. истец оказывал услуги по управлению нежилым зданием и оказанию коммунальных услуг:

В июле 2021 г. за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 308,59 руб.

В августе 2021 г. за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 106,75 руб.

В сентябре 2021 г. за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 551,46 руб.

В октябре 2021 г. за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 310,20 руб.

В ноябре 2021 г. за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 415,51 руб.

В декабре 2021 г. за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 368,15 руб.

В январе 2022 г. за вывоз ТКО, содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 814,23 руб.

В феврале 2022 г. за вывоз ТКО, содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 547,84 руб.

В марте 2022 г. за вывоз ТКО, содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 815,73 руб.

В апреле 2022 г. за вывоз ТКО, содержание и ремонт общедомового имущества, отопление, водоотведение, ХВС, служба контроля доступа, электроэнергия, электроэнергия МОП на сумму 3 595,20 руб. (л.д.19-20).

Для оказания услуг истцом ООО «ТЭК-Дом» заключены договора:

- договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Мосэнергосбыт», из приложения <данные изъяты> к договору энергоснабжения адрес поставки в том числе и на объект расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был расторгнут с <данные изъяты> (л.д. 47-71);

- договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго». Поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления для корпуса 6 производилась через центральный тепловой пункт <данные изъяты>, который находился в управлении ООО «ТЭК-Дом» на основании акта приема-передачи прав от <данные изъяты> по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: <данные изъяты> при этом в приложении <данные изъяты> данного договора корпус 6 не выделен, так как он физически соединен с корпусом 4. Соглашением от <данные изъяты> ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» передало права и обязанности ПАО «МОЭК», <данные изъяты> договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут (л.д. 72-84);

- договор холодного водоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Московодоканал», в рамках которого через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду ООО «ТЭК-Дом», в том числе объект расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 85-96);

- договор на техническое обслуживание лифтов <данные изъяты>-ТО от <данные изъяты> с ООО «СмартЛифт», предметом которого были работы по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве 32 лифтов, установленных на объекте по адресу: <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтверждается актами (л.д. 97-113);

- договор на техническое обслуживание оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «МосТехСервис» на техническое обслуживание оборудования (система автоматического (спринклерного) пожаротушения, система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ, автоматизация вентиляционных систем противодымной защиты, система видеонаблюдения, система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом (л.д. 114-118,119-124);

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ПрофЭлектро» на проведение подрядных работ по техническому обслуживанию системы автоматического управления центральным тепловым пунктом, находившимся в управлении ООО «ТЭК-Дом» (л.д. 125-130);

- договор об оказании услуг по вывозу отходов <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «БАЗИС М», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУП «Экотехпром» (л.д. 131-138, 139-146).

Довод ответчика о том, что ООО «ТЭК-Дом» с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, поскольку из текста судебного приказа следует, что взыскателем является ООО «ТЭК10» суд первой инстанции нашел необоснованным ввиду следующего.

Как следует из судебного приказа <данные изъяты>, выданным и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> взыскателем указан ООО «ТЭК-10-Дом» (л.д. 197).

Судом первой инстанции направлен запрос в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты>, из ответа на запрос суда следует, что заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 34 833,66 руб., пени 17 822,92 руб. обратился конкурный управляющий ООО «ТЭК-Дом» (л.д.198-202).

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с июня 2021 по апрель 2022 г. образовалась по вине истца, так как он перестал предоставлять ежемесячные платежки с расчетами по коммунальным услугам, по телефонам диспетчерской не отвечали, в связи с чем возможности узнать о начислениях у ответчика не было, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не предоставление истцом платежных документов на оплату оказанных услуг, по мнению суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание помещения и коммунальные услуги при непосредственном обращении к истцу.

Ответчик, ФИО3, не представил доказательств в подтверждение им оплаты за предоставленные ООО «ТЭК-Дом» услуги.

В связи с чем, ООО «ТЭК-Дом» <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги (л.д. 198-202), на что <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании письменных возражений ответчика (л.д.152, 197).

В связи с чем, <данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 154), иск в суд поступил <данные изъяты> (л.д.5).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные истцом услуги ЖКХ (доказательств не оказания услуг, ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что обращение в суд последовало по истечении срока, в котором образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводам, что применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. При этом, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Как указывает суд первой инстанции, истцом приведен расчет задолженности по месяцам, начиная с июля 2021 по апрель 2022 гг. на общую сумму 34 833,66 руб.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен. Определение об отмене судебного приказа направлено истцу <данные изъяты> и получено истцом <данные изъяты> (л.д. 221,222).

Как указывает суд первой инстанции,

последним днем срока оплаты требований за июль 2021 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за июль 2021 года начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за август 2021 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за август 2021 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за сентябрь 2021 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2021 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за октябрь 2021 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за октябрь 2021 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за ноябрь 2021 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2021 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за декабрь 2021 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за декабрь 2021 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за январь 2022 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за январь 2022 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за февраль 2022 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за февраль 2022 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за март 2022 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за март 2022 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>;

последним днем срока оплаты требований за апрель 2022 г. является <данные изъяты> включительно, течение срока исковой давности по требованиям за апрель 2022 г. начинается <данные изъяты>, оканчивается <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился <данные изъяты>, в последующем, после получения истцом <данные изъяты> определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за июль 2021-декабрь 2021 гг. составила менее шести месяцев – до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 сумму задолженности за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 34 833,66 руб.

Относительно взыскания пени в размере 28 707,81 руб. ответчик возражал, просил снизить размер пени.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности не обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности, размера взысканной задолженности, размера взысканной компенсации по оплате государственной пошлины, а также окончательной суммы взыскания

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 108 ГК РФ, Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что определяя течение срока исковой давности по спорам об уплате коммунальных платежей, следует учитывать, что срок исковой давности следует рассчитывать для каждого из платежей отдельно, а датой начала течения срока исковой давности каждого из них, как дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует считать 11 число следующего за истекшим месяцем, как следующего дня после истечения срока, установленного ст. 155 ЖК РФ. При этом также следует учитывать правила установленные ч. 3 ст. 107, п. 1, п. 2 ст. 108 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Руководствуясь вышеизложенным, сроки исковой давности по платежам в заявленном периоде составят:

Месяц платежа Крайняя дата платежа Начало срока исковой давности Конец срока исковой давности Остаток срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа

Июль 2011 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 14 дней

Август 2011 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 01 месяц 13 дней

Сентябрь

2011 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 02 месяца 12 дней

Октябрь 2011 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 03 месяца 13 дней

Ноябрь 2011 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 04 месяца 12 дней

Декабрь 2011 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 05 месяцев 15 дней

Январь 2022 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 06 месяцев 13 дней

Февраль 2022 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 07 месяцев 12 дней

Март 2022 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 08 месяцев 13 дней

Апрель 2022 г. 10 мая

2022 г. 11 мая

2022 г. 12 мая

2025 г. 09 месяцев 13 дней

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца за судебным приказом не истекшие сроки исковой давности по платежам за апрель 2021 г. – декабрь 2021 г. составляли менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа сроки исковой давности по указанным платежам удлинились до шести месяцев, отсчитывать которые надлежит с даты вступления в силу определения об отмене судебного приказа.

В свою очередь по платежам, не истекший срок исковой давности по которым составил более шести месяцев считаются в обычном порядке также с даты вступления в силу определения об отмене судебного приказа.

Следует отметить, что действующим процессуальным законодательством не установлено специальных норм, регулирующих порядок вступления в силу определений суда первой инстанции, однако согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, оно вступает в силу с момента его принятия, а, следовательно, сроки исковой давности в настоящем случае следует отсчитывать от <данные изъяты>

Таким образом, по платежам за апрель 2021 г. – декабрь 2021 г. срок исковой давности длиной шесть месяцев истек <данные изъяты>

Согласно отметке на конверте, а также согласно отслеживанию ШПИ <данные изъяты> (указан на конверте) на официальном сайте АО «Почта России» истец направил иск в адрес суда первой инстанции <данные изъяты>, то есть с истечением вышеизложенного срока.

При этом, на момент обращения истца в суд также истек срок исковой давности и по платежам за январь 2022 г. (окончание срока исковой давности - <данные изъяты>) и февраль 2022 г. (окончание срока исковой давности – <данные изъяты>)

Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчета, представленного истцом, который не был оспорен ответчиком, задолженность ответчика за период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. составит 3 815,73 руб. + 3 595,20 руб. = 7 410,93 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. в размере 7 410,93 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания в пользу истца пени, а также с выводом о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и окончательным размером пени, определенным к взысканию.

В части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно тексту искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 34 833,66 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 28 707,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Поскольку требование о взыскании пени было судом удовлетворено, но снижено на основании ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов к нему не применяется, а, следовательно, соответствующая часть государственной пошлины в процентном соотношении от общего размера государственной пошлины взыскивается в полном объеме.

В свою очередь, в части требования о взыскании задолженности, соответствующая часть государственной пошлины в процентном соотношении от общего размера государственной пошлины должна быть умешена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма, заявленная истцом к взысканию составляет 34 833, 66 руб. + 28 707, 81 руб. = 63 541, 47 руб., где

34 833, 66 руб. (размер требования о взыскании задолженности) составляет 34 833,66 / 63 541, 47 * 100 % = 54,82 %;

28 707, 81 руб. (размер требования о взыскании пени) составляет 100 % - 54, 82 % = 45,18 %.

Следовательно, соответствующие части государственной пошлины составят

4 000 * 54, 82 % = 2 192,8 (часть государственной пошлины в процентном соотношении от общего размера государственной пошлины за требование о взыскании задолженности);

4 000 * 45,18 % = 1 807,2 (часть государственной пошлины в процентном соотношении от общего размера государственной пошлины за требование о взыскании пени).

В свою очередь,

7 410, 93 / 34 833, 66 * 100 % = 13,52 % (размер взысканной задолженности от заявленной к взысканию).

Следовательно, часть государственной пошлины в процентном соотношении от общего размера государственной пошлины за требование о взыскании задолженности подлежащая взысканию и рассчитанная от размера удовлетворенного требования составит

2 192,8 * 13,52 % = 296,47 руб.

Следовательно общая сумма компенсации расходов на оплату государственной пошлины составит

1 807,2 руб. + 296,47 руб. = 2 103,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания задолженности, размера взысканной задолженности, размера взысканной компенсации по оплате государственной пошлины, а также окончательной суммы взыскания.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ООО «ТЭК-Дом» в лице конкурсного управляющего Логиновой Яны А. (ОГРН <данные изъяты>) задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с марта 2022 года по апрель 2022 года включительно в размере 7 410, 93 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,67 руб., а всего 14 514,6 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.01.2026