Апелляционное постановление № 10-2689/2024 от 23 апреля 2024 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дюсенбаева Р.К. и осужденного ФИО2 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, определен самостоятельный порядок следования ФИО2 в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Дюсенбаев Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как после вынесения первого приговора по делу, без участия ФИО2 и его защитника неизвестным лицом внесено исправление времени освидетельствования, исправлено на «07». Обращает внимание, что в данный акт в отсутствие понятых и других участвующих лиц были внесены изменения, этот факт подтвердил свидетель ФИО5, что свидетельствует о недопустимости вышеуказанного акта медицинского освидетельствования. Кроме того, при проведении освидетельствования его подзащитного распечатка показаний прибора не проводилась, к материалам уголовного дела приложена «распечатка памяти тестов», составленная и распечатанная на неизвестном компьютере. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ компьютер, дата и время, а также способ распечатки данных с прибора Lion Alkometer в ходе дознания и в ходе судебного следствия не установлены.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу были истолкованы в пользу его виновности. Полагает, что факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не доказан.

При проведении доследственной проверки с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП № до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 144 УПК РФ прошло более трех суток, в материалах дела отсутствует ходатайство о продлении срока доследственной проверки до 10 суток, чем был нарушен порядок проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено незаконно, и соответственно, влечет за собой незаконность всех последующих следственных действий.

Обращает внимание, что прибор, которым его свидетельствовали, не прошел обязательную поверку, поскольку она проведена по рекомендованной методике, а не по обязательной для данного анализатора методике МП-242-1523-2013; кроме того, согласно неправильно примененной и проведенной к анализатору Lion Alkometer модели SD-400 методике поверки «МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», поверка оформляется согласно обязательным приложениям В и Г – «форма протокола поверки» и «форма оборотной стороны свидетельства о поверке», в которой указываются значимые при поверке показатели, а передача сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (размещение информации о проведении поверки на Федеральной государственной информационной системы Росстандарта метрология подсистема «Аршин») ни в коей мере не заменяет обязательное выполнение формы протокола поверки, копия которого к уголовному делу приложена не была (т. 2 л.д. 109-119). Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 12) последняя запись в паспорте прибора Lion Alkometer модели SD-400, заводской № D, выполнена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «при включении анализатор выдает сообщение Е5 неисправна систем отбора пробы», что свидетельствует о неисправности данного прибора. Никаких записей о том, что прибор был отремонтирован или прошел поверку, в паспорте нет. Таким образом, поскольку результаты его медицинского освидетельствования не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Цитируя пункты 5 и 9 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что при проведении освидетельствования распечатка показаний прибора не проводилась, к материалам дела приложена «распечатка памяти тестов», составленная и напечатанная вручную, то есть выполненная самостоятельно и произвольно, без присоединения самого прибора к компьютеру, что свидетельствует о ее несоответствии форме и содержанию распечатанного протокола измерения, поэтому данная распечатка не имеет к нему никакого отношения и является недопустимым доказательством.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (т. 1 л.д. 8) без его ведома и согласия внесено исправление времени освидетельствования посторонним лицом, которое не присутствовало при проведении освидетельствования. В протоколах допросов свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не указано, что были внесены исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что эти исправления были внесены в его присутствии. В связи с чем, суд не должен был признавать данный акт освидетельствования надлежащим доказательством и положить его в основу приговора.

Считает, что признаки, позволившие сотрудникам полиции полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, являются их субъективным суждением и не могут указывать на то, что он находился в таком состоянии, а также оценивать степень его опьянения.

Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 255 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Так, в обвинительном акте предъявленное ему обвинение изложено не в полном объеме, не раскрыты все необходимые составляющие объективной стороны состава преступления. Из формулировки обвинения не следует, что состояние его опьянения достоверно установлено по результатам освидетельствования. Кроме того, указаны неверные показания прибора (0,88 мг/л вместо 0,87 мг/л). Обращает внимание на то, что в обвинительном акте в разделе доказательства указано, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением прибора «Лион Алкотектор СД400» №Д, а в приговоре суд указал на прибор «Лион Алкометр СД-400». Таким образом, суд незаконно и необоснованно, без какой-либо мотивировки и обоснования, дополнил обвинение в приговоре, заменив в описании деяния наименование прибора.

В ходе судебных заседаний им неоднократно заявлялись ходатайства об отказе от защитника, между тем, суд в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ оставил данные ходатайства без рассмотрения, в удовлетворении остальных ходатайств судом было отказано в устном порядке, без письменного определения суда, суд не мотивировал свое решение, не был разъяснен порядок их обжалования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно рассмотрел заявление об отказе от защитника как отвод от защитника, хотя им был заявлен именно отказ от защитника.

Кроме того, в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором суд отказал без удаления в совещательную комнату и фактически не было приведено каких-либо мотивов, чем нарушены положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обращает внимание, что при исследовании письменных материалов уголовного дела государственный обвинитель ограничился лишь перечислением названий документов со ссылкой на номера листов, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, что свидетельствует о нарушении ст. 240 УПК РФ.

Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО8 не являются специалистами и не могли достоверно рассказать особенности работы, поверки, распечатки данных с прибора «Лион Алкометр СД-400». Государственный обвинитель ФИО9, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, не конкретизировала, какие именно противоречия хочет устранить, что не позволило суду сделать правильный вывод, устранены противоречия или нет.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после выступления в прениях государственного обвинителя судом не было дано ему времени для подготовки к прениям, что лишило возможность оспорить мнение государственного обвинителя и повлекло нарушение права на защиту.

Обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП <адрес> подполковником ФИО10 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. Указанное постановление, по сложившейся практике, подшивается и хранится в материалах надзорного производства по уголовному делу. Также согласно Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (запись КУСП №) имеется запись о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора не допущено. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд назначил ФИО1 справедливое и гуманное наказание, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и применено судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО2 о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртные напитки, затем сел в свой автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и двигался на нем по <адрес> в направление <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС и, опасаясь быть остановленным за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свернул к дому <адрес>, остановился в парковочном «кармане», к нему сразу подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он предъявил водительское удостоверение для проверки сотруднику ДПС, который сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил проследовать в патрульный автомобиль, после чего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти тест с помощью алкотектора, он согласился, в присутствии понятых продул прибор, показания которого составили 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен;

- показаниями свидетеля - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут увидел, как по <адрес> в направлении <адрес> следует автомобиль марки «Мазда 6» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля, увидев патрульный автомобиль, без включения указателя поворота свернул на <адрес> и припарковал автомобиль в парковочном «кармане» около <адрес> с ФИО8 подъехали к указанному автомобилю, он подошел к водителю, представился, попросил передать для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал документы на имя ФИО1 В ходе общения с водителем у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Они с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «ФИО3 СД-400» (серийный № Д, последняя поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, следующая поверка не позднее ДД.ММ.ГГГГ), на что он согласился. В ходе прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приняла участие в качестве понятой при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого ФИО2, который находился в патрульном автомобиле. У него была несвязная речь, исходил запах алкоголя. Всем участвующим лицам разъяснили права. ФИО2 предложили продуть прибор, он согласился. После теста им продемонстрировали показания прибора, было превышение нормы. Водитель с показаниями прибора согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, которые она прочитала и подписала;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 показаниями прибора 0,87 мг/л, что также подтверждается распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «ФИО3 СД-400» (серийный №Д);

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Калугиной Е.В. об оглашении показаний свидетеля ФИО5 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом от участников процесса возражений не поступило.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, наличие исправления в данном акте не опровергает совершение ФИО2 уголовно-наказуемого деяния. Свидетель ФИО5 объяснил внесение исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невнимательностью и ранним временем суток. Кроме того, в распечатке памяти тестов имеется лишь единственный тест в период с 04 часов 6 минут до 04 часов 07 минут, свидетель ФИО11, участвовавшая в качестве понятой, подтвердила процедуру освидетельствования. Сам осужденный, допрошенный с участием защитника, не отрицал, что в присутствии понятых продул прибор, показания которого составили 0,87 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен.

Кроме того, доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-2008, а в соответствии с руководством по эксплуатации должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что техническое средство «ФИО3 СД-400» разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №Д и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке, каких либо сомнений в том, что оно являлось несправным, не имеется, целостность мундштука перед освидетельствованием не была нарушена, отбор пробы воздуха проведен согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Неуказание в паспорте прибора Lion Alkometer модели SD-400, заводской № D сведений об устранении неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признание результатов поверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО2, факта его несогласия с результатами освидетельствования, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд указал, что информация об освидетельствовании обработана на компьютере специальной программой «<данные изъяты>», при этом отсутствие данных компьютера, даты и времени распечатки существенного значения не имеют. Оснований не доверять распечатке памяти тестов измерительного прибора у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, с указанием повода и основания возбуждения уголовного дела. Срок проверки сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) продлен ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток начальником ОП «<адрес> ФИО10 (т. 2 л.д. 233, 235-236).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту в ходе производства в суде первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял квалифицированный адвокат Дюсенбаев Р.К., чьи интересы не противоречили воле доверителя, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для его отвода. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство ФИО2 об отказе от защитника, не нарушает его право на защиту. Кроме того, ходатайства, разрешаемые судом в устной форме, не подлежат обжалованию, поэтому доводы осужденного в той части, что суд не разъяснил порядок их обжалования, не основаны на законе.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, удаление суда в совещательную комнату при отказе в удовлетворении данного ходатайства не требовалось.

Обвинительный акт соответствует требованиям, предъявляемым к составлению и утверждению данного процессуального документа. Вопреки утверждению осужденного фабула предъявленного обвинения не противоречит обстоятельствам совершения преступного деяния, установленным судом первой инстанции. Указание судом в приговоре показаний прибора 0,87 мг/л вместо 0,88 мг/л не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, в предъявленном ему обвинении указано верно на применение прибора «Лион Алкометр СД-400», а в разделе доказательства допущена техническая ошибка при наименовании прибора, которая не влияет на существо обвинения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом было предоставлено время осужденному для подготовки к выступлениям в прениях, таким образом, его право на защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд верно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, семейное положение, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре достаточно подробно описаны причины, в связи с чем не может быть назначено ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в колонии - поселении, в соответствии с требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного, наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнением) адвоката Дюсенбаева Р.К. и осужденного ФИО2

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Дюсенбаева Р.К. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий