Решение № 12-400/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-400/2017

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шипулин Е.В.


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Бейсенова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 августа 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 22 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ.

ИП ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечен к административной ответственности по постановлению № от 03.04.2017, инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в установленный законом срок штраф не оплатил.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не оспаривал факт неуплаты административного штрафа в установленный срок, его уплату позже, мотивируя это выездом за пределы г. Омска к заболевшему отцу.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Бейсенов А.Х. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не явился, извещался надлежаще (л.д. 36, 38).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Бейсенов А.Х. (л.д. 15) доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что ФИО1 знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа. Он стал откладывать денежные средства для его оплаты, чтобы сразу уплатить всю сумму, поскольку частями это было не удобно, так как перечисление шло с коммерческого счета ФИО1 и влекло уплату комиссий, кроме того, у него были другие расходы, связанные с ведением бизнеса, оплатой труда работников. Но к окончанию срока для добровольной оплаты штраф не оплатил, так как ему срочно пришлось выехать в другой город к заболевшему отцу. Оплата штрафа хотя и была произведена с нарушением срока, но до составления протокола об административном правонарушении. В мировом суде ими заявлялось ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако оценка ему дана не была. Исполнить наказание в виде обязательных работ ФИО1 в силу своей занятости не может. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 03.04.2017 № вступило в законную силу 08 мая 2017. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 31.07.2017 (л.д. 2, 3), копией постановления по делу об административном правонарушении № от 03.04.2017, направленного по адресу ФИО1 и полученного, согласно отметки в почтовом уведомлении, 27.04.2017 Бейсеновым А.Х., действующим на основании доверенности (л.д. 7, 8, 9); сведениями об административной практике и сведениями с официального сайта ФССП России (л.д. 10, 11-12, 17-18), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в поданной в районный суд жалобе, а также защитника в судебном заседании при ее рассмотрении о том, что ФИО1 не имел возможности произвести оплату штрафа, так как вынужден был выехать из г. Омска к больному отцу, материалами дела не подтверждены, а кроме того, на освобождают последнего от обязанности своевременной уплаты штрафа, при том, что как следует из пояснений защитника, ФИО1 выехал к отцу 5-6 июля 2017 года, то есть за несколько дней до истечения срока добровольной уплаты штрафа.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 31.2).

Учитывая, что постановление должностного лица ОГИБДД от 03.04.2017, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в неуплате названным лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса является правомерным. Последний, в случае наличия у него объективных причин, препятствующих своевременной и в полном объеме уплате штрафа, не был лишен права на обращение к должностному лицу ОГИБДД, вынесшему постановление, с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с названным выше разъяснением Пленума такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного подателем апелляционной жалобы правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе и защитника в ходе ее рассмотрения жалобы, о том, что в данном случае неисполнение заявителем обязанности по своевременной уплате штрафа не повлекло каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Бейсенова А.Х. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья