Решение № 2-5105/2021 2-5105/2021~М0-3617/2021 М0-3617/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Мавриной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, об исчислении течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, о принятии к рассмотрению заявления о восстановлении прав, о восстановлении на работе в должности клиентский менеджер, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, об исчислении течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, о принятии к рассмотрению заявления о восстановлении прав, о восстановлении на работе в должности клиентский менеджер, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников. Истец считает, что увольнение было проведено работодателем незаконно по следующим основаниям. Сокращение сотрудников по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения. Как стало известно истцу из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании иска ФИО5 подлежащим удовлетворению, восстановлении последнего на работе, ДД.ММ.ГГГГ Решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту – Председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО6 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Из вышеуказанного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. Истец полагает, что на момент принятия решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Истец просил суд восстановить ей срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работе, исчислять течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению заявление о восстановлении прав, ссылаясь на то обстоятельство, что срок на подачу иска был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности был пропущен истцом вследствие того, что истец добросовестно заблуждалась о законности ее сокращения, о чем стало известно только из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Фактически было слияние банков и сокращение должно было быть по ст. 75 ТК РФ. Все сотрудники банка, включая истца, должны были быть переведены во вновь созданную организацию ПАО «Промсвязьбанк», и только затем должно было быть произведено сокращение.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что срок для подачи иска пропущен без уважительных причин, сокращение произведено в соответствии с действующим законодательством. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика приобщила к материалам гражданского дела.

В письменных возражениях на иск, также приобщенных к материалам гражданского дела представитель ответчика указала, что ПАО АКБ «Связь-Банк» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од «О внесении изменений в штатное расписание». Согласно указанному приказу подлежит сокращению должность, занимаемая истцом, а также многие другие должности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил истцу под роспись уведомление, согласно которому должность истца будет сокращена а трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обладает преимущественным правом оставления на работе согласно ст. 179 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и с этого времени все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». ПАО АКБ «Связь-Банк» не могло предложить вакантные должности истцу в связи с их отсутствием. ПАО «Промсвязьбанк» не могло предложить вакантные должности истцу, поскольку сокращение должности истца и ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ произошли до того момента, когда права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банка» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Истец была уже уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником ПАО АКБ «Связь-Банк». ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, уведомив работника о сокращении штата в установленные сроки, а также с соблюдением установленной ТК РФ процедурой увольнения работника.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,

необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок

для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» а не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Суд принимает во внимание доводы истца, что после ознакомления с определением судебной коллегии по гражданским делам она убедилась в нарушении работодателем ее трудовых прав, ухудшении этих прав и дискриминации ее в сфере труда, в связи с чем она обратилась в суд за оспариванием увольнения.

Суд также принимает во внимание, что истец как работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа ответчика о ее увольнении по сокращению штата.

Суд приходит к выводу, что срок для подачи иска в суд истцом пропущен по уважительной причине, вследствие чего должен быть восстановлен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Президенту - Председателю Правления банка поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией.

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответного письма Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая основания, явившиеся причиной обращения, – проведение в рамках подготовки к реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» подготовительных мероприятий, Банк России не возражает против совместного размещения в формате «два банка на одной территории» структурных подразделений банков на период указанных реорганизационных процедур.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, ранее установлены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о предстоящем сокращении ПАО АКБ «Связь-Банк» уже находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Суд считает, что причиной сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» стала не оптимизация производства, на что ссылается ответчик в качестве основания сокращения, а предстоящая реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ клиентский менеджер Операционного офиса «Тольяттинский №» ПАО Уфимского филиала ПАО АКБ «связь-Банк» ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст.77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор истца (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности - ст. 15 ТК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истец не согласна работать в новых условиях, суду ответчиком не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Об отсутствии установленных законом оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует и то обстоятельство, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Тотальное увольнение штата не свойственно процедуре сокращение, а имеет своей целью высвобождение рабочих мест присоединяемого юридического лица.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует должность, ранее занимаемая истцом, также не могут быть учтены, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для увольнения на стадии реорганизации юридического лица не является. В силу прямого указания закона при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4 ст. 75 ТК РФ). Указанная норма направлена на защиту трудовых прав работника, у которого при увольнении в режиме интеграции отсутствуют шансы на сохранение рабочего места, в то время как при сокращении его должности после смены собственника работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения (ст. 180 ТК РФ), в том числе предложить все имеющиеся у него вакансии.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец уволена с нарушением норм ТК РФ, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой ею на момент увольнения, подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как усматривается из расчета истца, средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381066,44 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий работодателя нарушено право истца на труд, указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти следует взыскать государственную пошлину в размере 7310,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк».

Восстановить ФИО1 срок исковой давности на подачу искового заявления. Исчислять течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе ПАО «Промсвязьбанк» в должности клиентский менеджер.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 381066,44 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7310,66 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 17.08.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров