Приговор № 1-465/2019 1-62/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-465/2019

Дело № 1-62/2020 (11901940017125409)

18RS0003-01-2019-006786-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретарях Радыгиной Т.В., Давлатове Р.А., Волыниной И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Беляева А.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР (с учетом постановления Президиума Верховного суда УР от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы), по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23.54 часов <дата> до 00.27 часов <дата> у ФИО2, находящегося в фойе жилого <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещении комнаты консьержа, расположенной в фойе первого этажа указанного жилого дома, путем незаконного проникновения в указанное помещение.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в указанной комнате консьержа ранее незнакомый ему Потерпевший №1 спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующего разрешения, через незапертое окно, имеющееся в указанной комнате консьержа, незаконно проник в указанное помещение, просунув руку внутрь, взял со стола, стоящего в указанной комнате, у окна, ключ от запорного устройства входной двери, которая на тот момент была заперта. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО2 открыл ключом входную дверь и незаконно проник в помещение указанной комнаты консьержа. Далее, продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, скидочные карты и банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а всего имущество на общую сумму 1300 рублей, взяв указанный портмоне с содержимым из кармана пиджака, висевшего на вешалке в указанном помещении. Завладев указанным похищенным имуществом, ФИО2 вышел из указанного помещения и побежал к выходу из здания указанного жилого дома, однако в этот момент преступные действия ФИО2 были замечены Потерпевший №1, который проследовал за ФИО2, с целью пресечь преступные действия последнего. Далее, Потерпевший №1, догнав ФИО2 на улице, у входа в указанный жилой дом, схватил ФИО2 за куртку, надетую на ФИО2, и законно потребовал от последнего прекратить противоправные действия, вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО2, который осознавал, что его действия стали явными для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, проявляя упорство в поставленной перед собой преступной цели, желая довести задуманное до конца, удержать похищенное имущество при себе и получить реальную возможность распорядиться похищенным, активно удерживая похищенное имущество при себе, на требования Потерпевший №1 ответил отказом, вырвался из захвата Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, обернув тем самым похищенное имущест

во в свою незаконную собственность, то есть, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитил указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Кроме того, в период времени с 23.54 часов <дата> до 00.27 часов <дата>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты консьержа жилого <адрес>, в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах, увидел на столе паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, выданного на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что паспорт гражданина РФ является важным личным документом, умышленно похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, серии 9400 <номер>, выданный <дата> Первомайским РОВД <адрес>, в обложке, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, взяв указанный паспорт со стола в указанном помещении и положив его в карман своей одежды. С похищенным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления попытался скрыться, однако преступные действия ФИО2 были замечены и пресечены Потерпевший №1, после чего ФИО2 вынужденно вернул паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 последнему, в связи с чем, свои преступные действия до конца ФИО2 не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 по обоим эпизодам вину признал частично и показал, что находился с 08 на <дата> со своим дядей Свидетель №1, с которым они пришли в <адрес> к своим знакомым девушкам. Проходя мимо помещения консьержа, он увидел там незнакомого мужчину, хотя до этого там сидели женщины. Они поднялись на третий или четвертый этаж, но их знакомых не оказалось дома. Тогда они посидели с ФИО5 минут 10-15 на диване, находившемся там, попили пива, после чего решили идти домой. Когда они спускались по лестнице, он сказал ФИО5, чтобы тот шел на улицу, а он зайдет в помещение консьержа запить таблетки, которые были у него в руках, так как плохо себя чувствовал. ФИО5 пошел на улицу, а он, подойдя к указанному помещению, в открытое окошко начал звать мужчину, но он спал и ничего не отвечал. Тогда он увидел, что на столе стоял чайник. После чего он подошел к двери, дернул за ручку, она открылась, и он зашел внутрь помещения консьержа, освещения там не было. На ключ дверь закрыта не была. Он не стал будить мужчину, который спал, отвернувшись лицом к стене, запил таблетки. После чего он увидел портмоне и паспорт в обложке, находившиеся в пиджаке, который висел на вешалке. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение портмоне и документов. После чего он забрал указанное имущество, накинул на голову куртку, чтобы по видеокамерам его было не узнать, и вышел из данного помещения, аккуратно закрыв за собой дверь, никакой спешки при этом не было, телефон у потерпевшего не звонил. Когда выходил оттуда, то со стороны потерпевшего никаких пресечений его действий не было. Паспорт брал с целью того, что в его обложке может быть что-то ценное. Он его хотел вернуть, но когда вышел из помещения консьержа, то услышал какие-то шорохи и выбежал на улицу, где увидел Свидетель №1. Через секунд 10-15 на крыльцо выбежал потерпевший Потерпевший №1, схватил его и потребовал вернуть документы, про денежные средства ничего не говорил. Он попросил потерпевшего его отпустить, тогда он ему все вернет. Но Потерпевший №1 не отпускал его, держал. Отойдя от крыльца метров на 10, Потерпевший №1 повалил его на землю и начал обыскивать, но ничего не нашел. Он попросил потерпевшего встать с него, отойти и он ему все вернет. Потерпевший №1 встал и отошел на расстояние 3-5 метров. Тогда он подобрал с земли все разбросанные вещи и документы и спросил у потерпевшего, все ли здесь его вещи, тот ответил, что да, и в этот момент он выбросил их в разные стороны. Вещи разлетелись, Потерпевший №1 стал их собирать, а он убежал в сторону ларька, где увидел Свидетель №1. Затем к ним подошел потерпевший, у него в руках был паспорт. Он снова стал требовать документы и уже потребовал деньги. Он Потерпевший №1 объяснил, чтобы он на земле поискал получше свои вещи, так как он ему отдал все. Но Потерпевший №1 ответил, что там ничего нет. Он предложил потерпевшему, чтобы они пошли и вместе поискали вещи, но Потерпевший №1 отказался и ушел. Через час он вернулся на то место, где выкинул потерпевшему его вещи и нашел там портмоне с деньгами, который похитил ранее у Потерпевший №1. В нем были деньги в размере 800 рублей: купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей, которые он забрал себе. Незаконно в помещение консьержа он не проникал, умысел на хищение возник уже в помещении, и он совершил кражу, а не грабеж.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он показал, что <дата> в 23:54, он вместе со своим дядей Свидетель №1 пришли к своим знакомым девушкам в общежитие по адресу: <адрес>, насколько помнит, номер <адрес>, которых не оказалось дома. Находясь на 3 этаже указанного дома, они с Свидетель №1 употребляли спиртное, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения. В 00:09 <дата> они решили уйти. Спустившись на первый этаж, они направились к выходу из общежития, однако их внимание привлекло открытое окно в сторожке, где находится консьерж. Они заглянули в окошко, где он увидел на кровати лежал мужчина, по виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на столе он увидел недопитую бутылку водки. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Он открыл дверь сторожки, сказал ФИО5, чтобы он подождал его у выхода, а сам зашел в сторожку, где находился только сторож. Он обратил внимание, что из кармана куртки, висевшей на стене справа от входа, торчит портмоне. Рассчитывая, что в нем будут находиться деньги, он достал портмоне и засунул его за ремень джинс, надетых на нем. Сторож в это время лежал на кровати, что-то бормотал и внимания на него не обращал. После чего он подошел к столу, на котором находились монитор с камер видеонаблюдения, различные папки и на углу стола лежали документы - паспорт, какое-то удостоверение и пачка сигарет. Он взял документы и стал их разглядывать, подумав вдруг там есть, какие-то ценности. В этот момент у сторожа зазвонил телефон, он испугался быть замеченным и в спешке схватил куртку, которая висела на вешалке, накинул на себя и поспешил к выходу, прикрыв за собой дверь. Документы и портмоне были при нем. В этот момент он хотел оставить все документы, которые взял, на подоконнике окна сторожки, но услышал крик сторожа. После чего, он побежал к выходу, где увидел дядю Свидетель №1, с которым они вышли вместе на крыльцо. Когда они вышли на крыльцо, то он почувствовал, что его кто-то сзади схватил. Это был сторож, он требовал отдать его вещи, при этом держал его за куртку. Они с ним отошли на парковку рядом с входом в общежитие, где он продолжал высказывать требования о возврате вещей. Он ответил, что ничего ему возвращать не будет. После чего, он снял с себя куртку, за которую его удерживал сторож, и попытался убежать. Однако сторож поймал его, повалил на землю и стал искать свои вещи у него в карманах, при этом продолжая требовать возврата документов. Он же отвечал сторожу, что его документы положил себе под спину и соответственно лежал на них и говорил сторожу, что ему документы не вернет. Тогда, сторож встал с него и сказал ему, что он не будет сообщать о данном случае в полицию, если он вернет ему документы. Он встал и кинул в его сторону документы. Затем он пошел в сторону киосков, которые находятся недалеко от общежития, где увидел ФИО5 и подошел к нему. Тогда он услышал крик сторожа, который шел в его сторону и кричал ему, чтобы он вернул ему деньги. Он ответил сторожу, что ничего ему не вернет, так как тот порвал ему куртку. Сторож снова пытался схватить его, но он убежал от него в сторону кафе «Малахит». Там он дошел до ближайшего двора, где был свет, и осмотрел портмоне, который был черного цвета, из кожи. В нем находились различные банковские и скидочные карты, которые он вытащил и выкинул на землю. Также в нем были деньги, несколько купюр по 100 рублей и мелочь, которые он взял себе, а портмоне впоследствии выкинул. На следующий день ему позвонил ФИО5, который сказал, что сторож намерен написать заявление в полицию, о том, что у него украли деньги. Кроме того, ФИО5 спросил у него, брал ли он деньги у сторожа, на что он рассказал, что действительно похитил у него портмоне с деньгами. (т.2, л.д.30-31)

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, признав вину в полном объеме. (т.2, 48-49)

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> ФИО2 показания изменил, дал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, которые <дата> подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшим. (т.2, л.д. 60-64, 65-75)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что имеющиеся в протоколах подписи, выполнены им, но протоколы он не читал, так как считал бессмысленным давать на следствии правдивые показания. Изменяя свои показания на следствии, он проверял, как будут изменяться показания потерпевшего Потерпевший №1. На допросе в качестве подозреваемого <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после обеда он совместно со свидетелем Свидетель №1 ходил в магазин, где приобрел спиртное, которое они выпили. Показания, данные им <дата>, ему до допроса продиктовали оперативные сотрудники, которые оказывали на него психологическое давление, опрашивая его неоднократно в течение дня, так как его показания их не устраивали, давали ему время решить, как всё было, угрожали вменить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» с Свидетель №1. Адвокат <дата> приехал только к концу допроса, когда показания уже были напечатаны. При последующих допросах защитник присутствовал. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Суд признает оглашенные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.30-31, 48-49), как достоверные и допустимые доказательства его вины в содеянном, поскольку он давал их в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания логичны, подробны, последовательны, не противоречат всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Каких - либо замечаний у ФИО2 и его защитника по ведению указанных следственных действий, их содержанию и составленным протоколам не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в конце протоколов допросов записи, удостоверенные подписями следователя, ФИО2 и его защитника. Следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что протоколы допросов он составлял со слов ФИО2, который рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом он не излагал заученный текст. Защитник присутствовал при допросах с самого их начала и до окончания. При допросе <дата> ФИО2 находился в трезвом состоянии, поскольку в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он фактически был задержан <дата> в 14 часов 20 минут, что исключает его возможность свободного передвижения до магазина и употребления спиртных напитков в послеобеденное время. Он психологического давления на ФИО2 не оказывал, физического насилия не применял, сам в протоколы ничего не дописывал, заранее их не изготовлял. С содержанием протоколов ФИО2 знакомился лично, замечания от него и защитника не поступили, подписи в каждом протоколе им и защитником были поставлены. Никаких заявлений о нарушении права на защиту ФИО2 не делал. Также у ФИО2 отсутствовали жалобы на оперативных сотрудников. Оглашенные протоколы допросов ФИО2, составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МРО <номер> УУР МВД по УР ФИО12, пояснил, что в отношении ФИО2, он и другие оперативные сотрудники психологического давления не оказывали, физическую силу к нему не применяли. Объяснение, взятое им у ФИО2, изложено со слов последнего и им подписано. Никто ФИО2 не диктовал показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда не имеется.

Показания, данные ФИО2 в судебном заседании, а также при допросах в качестве обвиняемого от <дата> и на очной ставке с потерпевшим противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признает их избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в июне 2019 года он зашел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> «в», поскольку хотел устроиться на работу консьержем. На первом этаже расположено помещение, где сидят консьержи, куда он и прошел и предложил находившемуся там мужчине свою кандидатуру, так как люди будут уходить в отпуск, а он может их подменить. После чего он попросил мужчину посидеть в данном помещении, чтобы представить, что это за работа. Мужчина разрешил, оставил его в указанном помещении, а сам ушел наверх на проверку. Так как его долго не было, то он лег на кушетку, стоявшую в помещении, и заснул, свет в комнате не горел. Дверь в комнату была закрыта, но на ключ или нет, он не помнит, окошко было открыто. Проснулся от телефонного звонка и увидел мужчину, который начал уже выходить из помещения. Что делал мужчина до того как он проснулся, что брал, он не видел. Он встал, похлопал по карманам пиджака, который висел на вешалке и обнаружил, что нет кожанного портмоне, стоимостью 500 рублей, где находились 800 рублей, скидочные карты и банковская карта, а также паспорта в обложке черного цвета. Он сразу же побежал за тем мужчиной. Догнал его на крыльце указанного дома и попросил отдать документы. Потом они спустились с крыльца, отошли в сторону, упали на землю, он прижал мужчину к земле и снова просил отдать документы, все продолжалось 2-3 минуты. Он выкинул ему паспорт, вырвался от него и убежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Портмоне с содержимым он ему не верн<адрес> попытался его догнать, чтобы он ему вернул портмоне, но не смог. По поводу случившегося сразу позвонил в полицию. Ущерб ему возмещен путем передачи денежных средств в сумме 1300 рублей, также ему были возвращены скидочные карты, материальных претензий к подсудимому нет. В мужчине задержанном им на крыльце и отдавшем ему паспорт, он по росту, телосложению, лицу опознает подсудимого ФИО2, ни с кем его не путает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Он показал, что <дата> около 21.00 часов прогуливался и зашел в <адрес>, чтобы узнать, может быть нужны консьержи в данный дом, поскольку он является пенсионером, и хотел подзаработать. Зайдя во внутрь, он прошел в комнату консьержей, где дверь ему открыл мужчина, с которым они разговорились о работе, спиртные напитки не употребляли. Примерно в 23.00 часа мужчина сказал ему, что он пойдет на вечерний обход, а его попросил не уходить и дождаться. После того, как мужчина ушел, он ключом закрыл замок на двери комнаты консьержей, ключ положил на стол, который находился около окна, которое закрыто не было. Он ждал мужчину, но не дождался и уснул на кровати, находившейся в комнате. Он был одет в пиджак серого цвета, который повесил на вешалку. Во внутреннем кармане пиджака находился портмоне без кнопок и застежек, оценивает его в 500 рублей. Внутри портмоне находились денежные средства в размере 800 рублей, скидочные карты, банковская карта «Сбербанк», которые для него материальной ответственности не представляют. Также у него был паспорт, который он положил на стол. Сколько он дремал, сказать не может. В один из моментов он проснулся, возможно от звонка телефона, и увидел в помещении молодого человека около 20-30 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см., стрижка короткая. Он увидел, что молодой человек взял что-то со стола, схватил куртку, висящую на вешалке, надел её себе на голову и выбежал из помещения. Он подумал, что у него похитили имущество и сразу же стал проверять карманы своего пиджака, обнаружив пропажу портмоне с деньгами, а также паспорта, лежавшего на столе. Он сразу же побежал за молодым человеком, догнав которого на крыльце, схватил за одежду и стал ему говорить, чтобы он отдал ему документы. Молодой человек ничего не отдал. Он его держал, не давал вырваться ему, при этом молодой человек отталкивал его от себя, размахивал руками. Они упали на землю и стали бороться. Он говорил молодому человеку, чтобы тот вернул ему документы и деньги. На что молодой человек выбросил паспорт на его имя в обложке в сторону. После чего, молодой человек смог вырваться от него и убежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Он побежал за молодым человеком, кричал ему вслед вернуть его портмоне. Однако молодого человека он догнать не смог. В ходе потасовки молодой человек выбросил куртку, которую похитил из помещения. Ему возвращены скидочные карты, а также возмещен причиненный ущерб в размере 1300 рублей. (т.1, л.д. 83-85, 108-110, 111-114, 128-130)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив причину противоречий, прошествием времени с момента рассматриваемых событий. Показания давал несколько раз, поскольку уточнял детали произошедшего. Наличие своих подписей в оглашенных протоколах допросов подтвердил. Пояснил, что куртка, с которой ФИО2 выбежал на улицу, накинув себе на голову, ему не принадлежит, она висела на вешалке в комнате консьержа, у него был только пиджак.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он гулял с ФИО2, они решили зайти к девчонкам в гости на <адрес>, номер дома он не знает. Их не оказалось дома, тогда они постояли на площадке 2 или 3 этаже, где пили пиво. Допив, спустились пешком на первый этаж, где прошли мимо комнаты консьержа, в которой не было света. Заглянули туда через открытое окошко, просто из интереса, там было темно, видно было что кто-то лежал, около окошка стоял стол, где лежали журнал, мелочь какая-то, стакан, чай. Дверь в комнату консьержа была прикрыта. Потом он пошел в сторону выхода, а ФИО2 задержался возле консьержки, смотрел в окошко, при этом ему ничего не говорил. Он его звал пойти домой, говорил, что там камеры. Но он ему ничего не ответил. Он не видел момента, когда ФИО2 заходил в помещение консьержа, так как он в тот момент отходил, но он слышал что кто-то ходит внутри этого помещения, было шуршание. Тогда он снова позвал Н. на выход, затем сам вышел из подъезда и стоял на крыльце. Потом из подъезда выбежал Н.. Через секунд 5-10 выбежал мужик, который вцепился в Н., они как боролись. Он не помнит, падали они на землю или нет. Он не слышал, чтобы потерпевший что-то кричал. Он не стал вмешиваться в эту потасовку и ушел к ларьку, там встретился с мужиками и пил спирт. Он видел как ФИО2 вырвался от потерпевшего и убежал, тот побежал за ним, но не догнав его, подошел к ларьку и сказал, что его ограбили, но документы вернули, он пошел вызывать полицию. Он не помнит, чтобы ФИО2 говорил, что ему нужно запить таблетки, в руках у Н., когда они спустились и прошли к помещению консьержа, ничего не было. Когда они гуляли, Н. показывал ему таблетки. Указанные события происходили в ночное время с 08 на <дата>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Он показал, что <дата> его племянник ФИО2 пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки. От выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они пошли гулять, проходя по <адрес>, около одного из домов, являющегося общежитием, номер которого он не помнит, они решили сходить в гости к своим знакомым. Когда зашли внутрь дома, то направились в сторону лифта. Когда они проходили с Н. мимо помещения, где сидят консьержи, то окошко было открыто, внутри был выключен свет. Он не обратил внимание, находился ли кто-то внутри. Их знакомых не оказалось дома, после чего, они с Н. присели на диван, находившийся в тамбуре 3 или 4 этажа, и стали распивать спиртные напитки, принесенные с собой. Потом они решили идти по домам, в связи с чем, направились в сторону выхода. По пути они остановились у помещения, где сидят консьержи, зачем они это сделали, он не может объяснить. Посмотрев внутрь, увидели мужчину, который спал. После чего, он пошел к выходу, а Н. зашел в помещение консьержа. Сам момент входа он не видел, но слышал движение, шорохи в комнате консьержа и понял, что Н. находится там. С какой целью он это сделал ему не известно. Он крикнул Н., что здесь камеры. Насколько он помнит, Н. сказал ему, что сейчас идет. После чего, он вышел на улицу и стоял на крыльце. Почти сразу же из подъезда выбежал Н., при этом у него на голове была накинута куртка, а за ним выбежал мужчина, который догнал Н. и стал его держать, при этом кричал, чтобы Н. вернул какие-то вещи. Н. стал вырываться, они боролись, но он их не разнимал, так как подумал, что сами разберутся. Он направился в сторону ларька, где распивал спиртные напитки с неизвестными лицами. При этом он видел, как Н., вырвался от мужчины и побежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>», а мужчина побежал за ним. Через некоторое время он увидел, что мужчина направляется обратно. Его компания спросила у мужчины, что случилось. Он ответил, что у него похитили портмоне и документы, в связи с чем, он пойдет писать заявление. На следующий день он встретился с Н., который сказал ему, что он похитил у мужчины портмоне с деньгами, а также личные документы, которые сразу же ему вернул. О том, что Н. нужно запить таблетки, он ему не говорил (т.2, л.д.14-17)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив причину противоречий, прошествием времени с момента рассматриваемых событий. Показания давал самостоятельно, никто давление на него не оказывал, на допросах находился в трезвом состоянии, с протоколами допросов знакомился, после чего в них расписался. Наличие своих подписей в оглашенных протоколах допросов подтвердил.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО13, являющаяся сожительницей подсудимого пояснила, что по обстоятельствам совершенных преступлений ей ничего не известно, о произошедшем узнала только после задержания ФИО2. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. <данные изъяты>

Показания свидетеля защиты ФИО13 суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку очевидцем совершенных преступлений она не являлась, об обстоятельствах их совершения ей также ничего не известно, в связи с чем, её показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, положительная характеристика ФИО2, данная свидетелем ФИО13 судом будет учтена при исследовании личности подсудимого и назначении ему наказания.

Также вина ФИО2 по каждому эпизоду подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО14 от <дата>, согласно которому <дата> в 01.07 часов в ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение - звонил Потерпевший №1, пояснил, что неустановленное лицо похитило имущество, находящееся в <адрес>.(т.1, л.д.26);

- рапортом ст. следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 от <дата>, согласно которому было установлено, что с 23.55 часов <дата> до 00.15 часов <дата> неустановленное лицо, находясь в фойе подъезда <адрес> пыталось похитить паспорт гр. Потерпевший №1, однако его действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.(т.1, л.д.30);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП <номер> УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили имущество, находящееся в диспетчерской <адрес>. (т.1, л.д.28);

- протоколом ОМП от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка первого этажа <адрес>, а также зафиксирована обстановка помещения консьержа данного дома, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д. 34-37);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластиковые карты в количестве 10 штук, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.72-76);

- протоколом выемки пиджака серого цвета от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1, в кармане которого находился похищенный портмоне с содержимым (т.1, л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен пиджак, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 120-123).

В судебном заседании после оглашения и исследования протокола осмотра предметов – CD-R диска от <дата> с записью с камер видеонаблюдения установленных в <адрес> (т.2 л.д.165, 179) и просмотра указанной видеозаписи было установлено, что на видеозаписи отсутствует момент, когда ФИО2 заходит в помещение консьержа, тогда как в ходе осмотра диска этот момент зафиксирован с указанием конкретного времени, также его наличие ранее в видеозаписи подтверждено свидетелем ФИО16 в судебном заседании. Кроме того, в осмотре и на диске не совпадает время событий, происходивших с <дата> на <дата>, то есть видеозапись противоречит содержанию протокола осмотра диска. Устранить данные противоречия в судебном заседании не представилось возможным. При указанных обстоятельствах суд признает протокол осмотра предметов – CD-R диска от <дата>, а также CD-R диск, изъятый в ходе выемки от <дата>, недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Доводы подсудимого и защитника о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 проверены судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При указанных обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 128-130), и исключении их из числа доказательств суд оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании при допросе потерпевшего Потерпевший №1, который до случившегося подсудимого не знал, и свидетеля Свидетель №1 было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым они не имели, что не отрицалось самим ФИО2. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по 1 эпизоду по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

- по 2 эпизоду по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 325 УК РФ - покушение на похищение у гражданина паспорта, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение у гражданина паспорта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ: указание на открытое хищение куртки, поскольку потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании пояснил, что похищенная куртка ему не принадлежит, а также указание на открытое хищение паспорта в обложке, принадлежащего потерпевшему, как излишне вмененное, поскольку похищение паспорта квалифицировано по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В связи с тем, что действия ФИО2 связанные с хищением имущества Потерпевший №1, были обнаружены самим потерпевшим непосредственно после его совершения, в связи с чем, он стал требовать у подсудимого возврата похищенного, но подсудимый, осознавая происходящее, похищенное имущество не возвращал, продолжая удерживать при себе, скрылся с места преступления, ходатайство ФИО2 о переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что он совершил хищение имущества тайно, суд оставляет без удовлетворения.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которому по указанным признакам относится комната консьержа.

Из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, видно, что ФИО2 при завладении имуществом потерпевшего: портмоне с денежными средствами, скидочными картами и банковской картой банка ПАО «Сбербанк» действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и именно с этой целью незаконно проник в помещение – комнату консьержа, находящуюся в фойе жилого <адрес> УР.

Доводы защитника о том, что комната консьержа имела свободный доступ, так как потерпевший Потерпевший №1 находился там, не являясь консьержем, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился в данном помещении законно, с разрешения консьержа, работавшего в <адрес> УР. Кроме того, оборудование входной двери комнаты консьержа замком и установление на окошке помещения решетки свидетельствуют об отсутствии свободного доступа в данное помещение и сделаны для того, чтобы исключить нахождение в нем посторонних лиц. Именно поэтому потерпевший Потерпевший №1 закрыл входную дверь в комнату консьержа на замок, а ФИО2 открыл данный замок взятым ключом и проник туда, при этом законные основания для входа в указанное помещение у него отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что паспорт, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находился на столе, то есть отдельно от другого вышеуказанного похищенного имущества, находившегося в пиджаке потерпевшего. ФИО2 при его похищении, также действовал с прямым умыслом, поскольку перед похищением он осмотрел его, следовательно, осознавал, что похищает именно паспорт, желал его похитить, что не отрицалось самим подсудимым. Вместе с тем, данное преступление является неоконченным, поскольку в связи с активными действиями потерпевшего Потерпевший №1 свои преступные действия до конца ФИО2 не довел, в связи с чем, его действия судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ.

<данные изъяты> Признаков слабоумия подэкспертный не обнаруживает. Таким образом, ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.143-145)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 99, 100, 102-109,116-121); на диспансерном учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.140), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учете не состоит (т.2 л.д. 138), по месту жительства и показаниям свидетеля ФИО13, являющейся сожительницей подсудимого, характеризуется положительно (т.2, л.д. 152), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 128-131)

Ходатайство подсудимого ФИО2 об исключении из перечня доказательств справок из БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные документы не являются доказательствами, а учитываются судом в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка. Кроме того по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В протоколе задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.2 л.д. 28-29) указано, что подозреваемый написал добровольно заявление, где указал, что в содеянном раскаивается. Данный факт подтвердил, допрошенный в судебном заседании, следователь ФИО11. В то же время достаточных оснований для признания вышеуказанного заявления в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасным. В связи с чем, суд при назначении наказания по каждому эпизоду применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду - совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенных преступлений, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, совершившего два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, то есть выводов из отбывания наказания в виде реального лишения свободы не сделавшего, на путь исправления не вставшего, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, исключающих назначение наказания ФИО2 в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду не имеется.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства. При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- следы рук на 5 отрезках темной дактилопленки, 1 отрезок ленты «скотч» со следами рук и микрочастицы на 1 отрезке спец.пленки, диск СD-R с записью с камер видеонаблюдения хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в вид

е лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- следы рук на 5 отрезках темной дактилопленки, 1 отрезок ленты «скотч» со следами рук и микрочастицы на 1 отрезке спец.пленки, диск СD-R с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е.Филиппова