Приговор № 1-231/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-231/2020

Дело № 1-231/2020

26RS0001-01-2020-002422-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 25 сентября 2020 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дружиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК № 2 ФИО3, представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден по постановлению Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом СК по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы строгого режима, без ограничения свободы, сроком на 3 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 28 дней на основании ст. 78 УИК РФ переведен в колонию поселение.

Постановлением Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы строгого режима сроком на 2 года 10 месяцев.

Постановлением Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом СК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, проник через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где с тумбы, находящейся в прихожей комнате, тайно похитил телевизор торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2, стоимостью 1 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил суд переквалифицировать его действия как покушение на кражу, так как не имел возможности распорядится похищенным, его застала на месте совершения преступления потерпевшая.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, ему было плохо от алкоголя, и он хотел опохмелиться, но денежных средств у него не было, он решил сходить к своей племяннице ФИО10 Примерно в 09 часов 30 минут он пришел на территорию ее домовладения через металлическую калитку без запирающих устройств, пройдя к квартире, дверь была не заперта. Он пришел к Потерпевший №1 чтобы похитить ценное имущество, которое можно продать, чтобы приобрести спиртное. Он, зайдя в квартиру, в прихожей комнате, увидел, что справа от входа на тумбе находится телевизор серебристого цвета небольших размеров, в настоящее время ему известно, что торговая марка телевизора «Витязь», который он решил похитить, так он взял его в руки, вынес его на крыльцо квартиры, где поставил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия никто не видел, так как дверь в прихожей комнате была закрыта. Затем он решил вернулся в прихожую комнату, чтобы узнать у Потерпевший №1 где находится его двоюродная сестра, так как он ее не видел, он открыл закрытую дверь в прихожей комнате, прошел в комнату, в дальней комнате работал телевизор и в ней находилась Потерпевший №1 с неизвестной ему женщиной. Он не успел спросить, где находится его сестра, так как Потерпевший №1 стала ругаться на его и стала идти на него напором, требуя, чтобы он вышел из квартиры, что он и сделал. Выйдя из квартиры, сел на лавочку рядом с телевизором, который похитил, чтобы опохмелиться. С представленной на обозрение справкой о среднерыночной стоимости похищенного им телевизора «Витязь», согласно которой стоимость составляет 1100 рублей согласился. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. Показания даны добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. (Том 1 л.д. 42-45)

Проанализировав показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, она проживает по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена деревянным штакетником, частично забором из металлопрофиля, вход осуществляется через металлическую калитку без запирающих устройств. Входная дверь в <адрес> указанного домовладения осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, который закрывается только в ночное время или когда она уходит из дома.

Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома по указанному адресу, совместно со своей знакомой Свидетель №1, входная дверь в квартиру была открыта, сама прошла в дальнюю комнату, занималась домашними делами, параллельно общалась с подругой Свидетель №1 Примерно в 09 часов 40 минут услышала открывающуюся дверь из прихожей комнаты, посмотрев на которую увидела дальнего родственника ФИО2, которому заходить в квартиру никогда не разрешала, также не разрешала брать ему какое-либо имущество. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, изо рта пахло спиртным. При виде ФИО2 она стала на него ругаться, словесно выгонять из квартиры. Вытолкав ФИО2 из квартиры на крыльцо, так как он далее идти не захотел, сел на лавочку на крыльце, рядом с входной дверью. На данной лавочке, рядом с ФИО2 она увидела, принадлежащий ей телевизор торговой марки «Витязь», приобретенный ею в 2010 году в б/у состоянии, полностью в исправном состоянии, который ранее находился в прихожей комнате ее квартиры. На вопрос что делает на крыльце принадлежащий ей телевизор ФИО2 сообщил, что похитил его, чтобы продать и опохмелиться. Данный телевизор она не разрешала брать ФИО2 (Том 1 л.д. 30-31, 49-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла к своей подруге Потерпевший №1, находилась в спальной комнате, в указанный период времени услышала открывающуюся дверь в комнату, в дверном проеме находился дальний родственник Потерпевший №1 ранее ей не знакомый ФИО2 Потерпевший №1 начала его выгонять из квартиры, но получилось выгнать его только на крыльцо квартиры, где он сел на лавочку. На лавочке, рядом с ФИО2 Потерпевший №1 увидела принадлежащий ей телевизор в корпусе серебристого цвета, который ранее стоял на тумбе в прихожей комнате. ФИО2 сказал, что вынес его на крыльцо, так как собирался его продать. Данный телевизор принадлежит Потерпевший №1(Том 1 л.д. 34-35)

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных на предварительном следствии, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> которой произошло хищение телевизора Потерпевший №1 с участием ФИО2, который в ходе осмотра уверенно указал на предмет хищения и место, откуда он совершил хищение телевизора, также в ходе осмотра изъят телевизор торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2. (Том 1 л.д. 7-8)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2 изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, который ФИО2 похитил из указанного домовладения у Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 15-16)

справкой о среднерыночной стоимости выданная ИП «ФИО5, согласно которой стоимость телевизора торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 рублей. (Том 1 л.д. 24)

Проверяя и оценивая оглашенные показания потерпевшей, свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Однако суд полагает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, проник через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где с тумбы, находящейся в прихожей комнате, тайно похитил телевизор торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2, стоимостью 1 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, до конца подсудимый ФИО2 не смог по независящим от него причинам и не смог распорядится похищенным телевизором торговой марки «Витязь», так как был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1 на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с похищенным у потерпевшей телевизором не скрывался, а сидел на крыльце на лавочке, рядом с входной дверью квартиры потерпевшей, не имел возможности распорядится похищенным.

Довод обвинения, что ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по признакам:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО2 при осмотре места происшествия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им кражи телевизора у потерпевшей Потерпевший №1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного телевизора потерпевшей Потерпевший №1), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на покушение хищения чужого имущества и осознание общественной опасности своих действий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По данному уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в связи, с чем суд полагает избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Законом № 186-ФЗ определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 66, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

телевизор торговой марки «Витязь» модели CTV 6623-2 - возвращенный потерпевшей - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин