Приговор № 1-125/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017 копия
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сивинского района Пермского края Братчикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова О.А.,

при секретаре Братчиковой М.А.

а также с участием потерпевшего П.Ю.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: с<адрес>, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.Ю.И.., вырвал разъем замка зажигания, с целью замкнуть провода зажигания на стартер и завести двигатель, а также вырвал провода питающие сигнализацию, с целью ее отключения. Но довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим П.Ю.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 установлено, что от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, с потерпевшим примирились, он полностью возместил ему ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственного признания в судебном заседании, установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П.Ю.И.., в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель П.А.И.., в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель М.Л.А.., в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель М.Н.Ю.., в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.Ю.., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.А.., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что <данные изъяты>.

Объективно факт покушения на угон подтверждается: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 часов, от П.Ю.И.., о том, что у него пытается угнать автомобиль ФИО1 (л.д. 3), заявлением П.Ю.И.., в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ повредил его имущество, а именно повредил провода сигнализации и замка зажигания в его автомобиле (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> по адресу: с<адрес>. С фототаблицей (л.д. 4-8), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в смыве с руля автомобиля <данные изъяты>, выявлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО1, происхождение данных следов от П.Ю.И., исключается (л.д. 67-71).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на угон автомобиля П.Ю.И. полностью доказана.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд, исследовав добытые доказательства, в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что <данные изъяты> л.д. 93).

Из характеристики ФИО1 администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацию поселения на ФИО1 от жителей Сивинского сельского поселения жалоб и заявлений не поступало (л.д. 113).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст., 6,43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, обстоятельств смягчающих ответственность виновного, наличие отягчающих обстоятельств, личности виновного, ранее судимого, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный ущерб, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, суд считает возможным считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в размере 2530 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309,313 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в размере 2530 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А.Веселкова