Апелляционное постановление № 22-211/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-646/2019

Судья КапустинаА.Д. Дело № 22-211/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Фадеев Е.Н.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного К.Д.ИА. и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката АббасоваН.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 02 октября 2017 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 14 июня 2018 года, которым осужденному дополнены ранее возложенные на него судом обязанности, и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2019 года, которым испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужден по ч.2 ст.159УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 02 октября 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 02 октября 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного, которому в соответствии со ст.75.1УИК РФ определен самостоятельный порядок следования, в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного К.Д.ИА. и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Д.ИА. признан виновным в совершении мошенничества – хищения имущества Б. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 01 марта по 10 сентября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Д.ИА. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат АббасовН.А. в защиту интересов осужденного К.Д.ИА. выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности К.Д.ИА., который признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, согласился с квалификацией своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес тому извинения и примирился с ним, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий. Кроме того, К.Д.ИА. работает, характеризуется положительно, добровольно написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст.73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г.Томска ГлавацкихТ.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности К.Д.ИА. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился К.Д.ИА. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия К.Д.ИА. по ч.2 ст.159УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что назначенное К.Д.ИА. наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Наказание К.Д.ИА. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62УК РФ и ч.7 ст.316УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении К.Д.ИА. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание К.Д.ИА. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом было принято во внимание, что К.Д.ИА. молод, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

Однако суд учел и то, что К.Д.ИА. судим, совершил преступление в период испытательного срока, состоит на учете в наркологическом диспансере.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом, в том числе те, на которые защитник указывает в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка К.Д.ИА. с повинной обоснованно не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении им преступления.

Что касается указания защитника на то, что К.Д.ИА. работает, сведений об официальном трудоустройстве осужденного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 02 октября 2017 года К.Д.ИА. совершил преступление средней тяжести, неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, суд обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 02 октября 2017 года и назначил наказание в соответствии с положениями ст.70УК РФ.

Назначенное К.Д.ИА. наказание, как по ч.2 ст.159УК РФ, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно определен К.Д.ИА. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении К.Д.ИА. является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий