Приговор № 1-150/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-150/2019

25 RS 008 – 01 – 2019 – 000931 -88

Дело № 1-150/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Гончарук О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.

защитника – адвоката Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.07.2019

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвернут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток) ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение – уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30.06.2015), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя, за руль автомобиля марки «Toyota Duet» государственный регистрационный знак №, и управлял данным автомобилем до 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности расположенном в <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», было установлено наличие опьянения у ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статьи 226.9 УПК РФ судебное производство по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, он согласен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Также подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Стребков В.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Ветрик Л.А. также не имела возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в соответствии с частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, препятствий для принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке не имеется.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Л., Т., З., М., протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе и часть третью данной статьи УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в быту ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, с учетом личности подсудимого, который после совершения преступления не был замечен ни в каких противоправных деяниях суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказание, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека, с назначением дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, для освобождения от наказания, не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывал ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Зарегистрированным в установленном законом порядке собственником автомобиля «Toyota Duet» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 54).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Попова