Решение № 12-9/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 09 марта 2021 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев А. А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

представителя ООО «Орион» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 215) материалы дела по жалобе генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № 052/04/14.55-2375/2020 от 23 декабря 2020 года генеральный директор ООО «ОРИОН» - ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «ОРИОН» - ФИО3 обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ОРИОН» - ФИО3 указывает, что с данным постановлением он не согласен и считает, его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

19 июля 2019 г. между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «Орион» (далее по тексту «Исполнитель») был заключен договор подряда 1920725300572065163400001/№ 12 (далее по тексту «Договор подряда») согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить строительные работы по «Строительству комплекса зданий КБ-12» (далее по тексту «Объект») в сроки и на условиях Договора подряда.

С момента заключения Договора субподряда Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по Договору субподряда согласно календарного плана.

Заказчиком неоднократно заключались с Исполнителем соглашения к Договор) субподряда на увеличение объема работ по Договору субподряда.

Выполнение основного объема строительных работ по Договору строительного подряда осуществлялось квалифицированным персоналом, привлеченным Исполнителем за пределами ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

С 13 марта 2020 года Указом Губернатора Нижегородской области № 27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

Оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории ФИО5 принял 31 марта 2020 года ряд решений, касающихся владельцев временных пропусков.

С 31 марта 2020 года приостановлено действие временных и разовых пропусков, а гак же пропусков командированных лиц на вход и въезд на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Согласно пунктов 5.13. и 5.24. Договора субподряда Исполнитель обязан привлекать для выполнения своих работ на Объекте Квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, а так же обеспечить персонал, квалификация которого должна соответствовать классу выполняемых работ.

Введение ограничительных мер Оперативным штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории ФИО5 по въезду опытного персонала, квалификация которого соответствует классу выполняемых работ по Договору субподряда повлекло срыв сроков выполнения работ по Договору субподряда, по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

Заключенные ранее трудовые договора с привлеченным опытным персоналом были расторгнуты работниками в одностороннем порядке в связи с отсутствием возможности выполнения должностных обязанностей в следствии коронавирусной инфекции.

Исполнителем незамедлительно принимались и предпринимаются все необходимые меры для оформления пропусков на территорию ЗАТО г. Саров для привлечения квалифицированного персонала на выполнение строительных работ по Договору субподряда.

Надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору субподряда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ Исполнитель исполнял обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями заключенного Договора.

Надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиций ВС РФ и ВАС РФ под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Заключая 19 июля 2019 года Договор ООО «Орион» не могло учесть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ней последствия.

О наступлении указанных обстоятельств Заказчику было известно, а так же Исполнителем он письменно уведомлялся.

Также автор жалобы, в случае привлечения его к административной ответственности просит административное наказание определить с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Просит принять во внимание, что положения статьи 14.55 КоАП РФ, вводя не дифференцированный в зависимости от имущественного положения привлекаемого к ответственности лица административный штраф, который для меня является значительным, не допуская возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера этого штрафа и тем самым не позволяя учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, нарушают принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публичноправовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 КоАП РФ КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного данной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации и характеру совершенного административного правонарушения.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

В результате чего автор жалобы считает, что наступившие последствия по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являющиеся обстоятельством непреодолимой силы, повлекли смещение сроков по Договору подряда.

ООО «Орион» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

В ближайшее время ООО «Орион» не предполагает изменения критерий, относящих ООО «Орион» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ меру административного наказания за совершенное административное правонарушение автор жалобы просит определить в виде предупреждения.

Ранее генеральный директор ООО «Орион» ФИО3 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Местом совершения данного административного правонарушения является <...>.

С учетом все выше изложенного автор жалобы просит отменить постановление УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-2375/2020 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании представителя ООО «Орион» - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу. В подтверждении доводов жалобы также приобщил копи приказов о расторжении трудовых договоров по инициативе работников.

Участвующий в деле помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом, приобщил к материалам дела письмо из ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 01 марта 2021 года, согласно которого по состоянию на 01 марта 2021 года работы по договору ООО «Орион», так и не выполнены, и о том что у ООО «Орион» перед ЗАО «СаровГидроМонтаж» имеется задолженность, не представлен комплект документов исполнительной документации, а также отчет об использовании давальческого сырья.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № 052/04/14.55-2375/2020 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» (далее - Заказчик) и ООО «ОРИОН» (далее - Исполнитель) заключили договор № 1920725300572065163400001/№ 12 от 19.07.2019 года (далее - Договор) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.3 Договора обязательства по нему исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1920725300572065163400001 от 13.05.2019 года.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ООО «ОРИОН» является исполнителем, осуществляющим выполнение поставок по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить строительные работы по «Строительство комплекса зданий КБ-12» в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену.

Как указано п. 1.2 Договора, изменение условий Договора возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Договором, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются Исполнителем в сроки согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ: с момента заключения Договора по 30.12.2019 (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 16.4 Договора результатом выполненных работ являются подписанные сторонами: Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затратах, комплект исполнительной документации.

При этом, имеется Календарный план (Приложение № 1 к Договору), согласно которому Исполнитель обязан выполнить работы в установленные данным планом сроки.

Между тем сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 11.12.2019 года, согласно которому срок выполнения работ определен с момента подписания Договора по 05.05.2020 года.

Также подписано Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 30.04.2020 года, в соответствии с которым срок выполнения обязательств установлен до 15.12.2020 года.

Однако исполнитель в нарушение установленных Договором требований обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленным объяснениям причиной неисполнения обязательства по выполнению работ в рамках вышесказанного Договора послужило введение ограничительных мер, связанных в распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В результате чего, доводы генерального директора ООО «ОРИОН» были признаны несостоятельны и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, должностным лицом было установлено, что ООО «ОРИОН» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки.

Таким образом, изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет место.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ООО «ОРИОН» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному Договору, является генеральный директор ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вопреки указанным требованиям ФИО3 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО3

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, ФИО3 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением Договора в части сроков выполнения работ.

Вина ФИО3 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по Договору, касающихся сроков выполнения работ.

Факт нарушения генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО3 условий договора и наличие в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы настоящей жалобы были приведены генеральным директором ООО «ОРИОН» ФИО3 при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4. В постановлении и решении должностными лицами проверены и опровергнуты доводы генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО3. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами должностных лиц, не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы и представителя юридического лица о том, что причиной неисполнения обязательства по выполнению работ в рамках вышесказанного Договора послужило введение ограничительных мер, связанных в распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории ФИО5 принял 31 марта 2020 года ряд решений, касающихся владельцев временных пропусков, то есть с 31 марта 2020 года приостановлено действие временных и разовых пропусков, а гак же пропусков командированных лиц на вход и въезд на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области, являются несостоятельным, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу и опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, ограничения по приостановлению действий временных и разовых пропусков, а гак же пропусков командированных лиц на вход и въезд на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области, на работников ООО «Орион» не распространялись, все разрешения на въезд в город согласовывались и своевременно подписывались.

При этом, ООО «ОРИОН», как субъект предпринимательской деятельности должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Что касается иных доводов жалобы и представителя юридического лица, высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным и вопреки доводам жалобы, должностное лицо, обоснованно и справедливо назначило административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.

В силу вышеизложенного, судья, считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы - генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ОРИОН» - ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев