Решение № 12-9/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

04 июня 2021 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием ФИО1, защитника Букреева С.Г., Тарасова А.С., должностного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что в определении должностного лица содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и о виновности этого лица в произошедшем ДТП. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указало на то, что она не учла скоростной режим и видимость по направлению движения, тем самым высказался о ее виновности. Перед ДТП она двигалась со скоростью 58 км/ч.

Защитник Букреев С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что определение вынесено без проведения надлежащей проверки.

Тарасов А.С. в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Пояснил, что на место ДТП с участием автомобиля под его управлением и управлением ФИО1 приезжали сотрудники ДПС, проводили измерения, в том числе тормозного следа, протяженность которого была 26,7 м. В месте, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости 40 км/ч.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что прибыв на место ДТП он устно получил объяснения от водителей участников ДТП ФИО1 и Тарасова А.С., от очевидца З., составил схему ДТП с измерением тормозного пути, и после этого вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку установить действительную скорость, с которой двигалась автомашина под управлением ФИО1, не представилось возможным.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился в автомашине под управлением Тарасова А.С.. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП произвели замеры, в том числе тормозного пути. Тормозной след представлял собой след жженой резина на асфальтном полотне.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемая жалоба ФИО1 подана без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании указанной нормы дело судьей проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. у <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством ***, не учла безопасный скоростной режим и видимость по направлению движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство и прицеп, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «***» в 23-23 час. поступил сигнал СПС (Эра глонасс 7820) о происшествии, сработали датчики удара ***.

Сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в <адрес> была проведена проверка, получены объяснения от участников ДТП, составлена схема места ДТП, которую подписали участники ДТП, в том числе ФИО1 без замечаний.

По итогам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием фактических обстоятельств, установленных должностным лицом в ходе проверки.

Судьей из представленных по делу доказательств в совокупности установлено, что оспариваемое определение должностным лицом принято после всестороннего и полного изучения всех материалов дела, документы по делу были составлены должностными лицами в присутствии сторон, при наличии их объяснений, что подтверждается личными подписями.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 не усмотрев в действиях ФИО1 нарушение пунктов ПДД РФ вынес законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем предрешен вопрос о виновности ФИО1 в ДТП, судом отклоняется, поскольку сведения о виновности водителя ФИО1 в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ и в совершении конкретного административного правонарушения, в указанном процессуальном документе отсутствуют.

Доводы защитника Букреева С.Г. о том, что определение вынесено должностным лицом без проведения проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями должностного лица ФИО2, второго участника ДТП Тарасова А.С., свидетеля Т., который последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.И.Замышляева