Решение № 12-9/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 7 июля 2021г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО10 постановление обжаловано, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права,

В обоснование доводов указано, что ФИО10 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тот факт, что он на момент совершения правонарушения являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, не установлен. Административный материал не содержит рапорт инспекторов ДПС ФИО2 М.В. и ФИО5, непосредственно составивших административный материал по факту ДТП, тогда как имеется рапорт руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 о том, что ФИО10 находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Сведений на основании чего ФИО3 сделал такой вывод, рапорт не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО10, о дате, времени и месте его составления он не был извещен, в частности на его номер телефона не имелось звонков с телефонного номера, указанного сотрудником ГИБДД. При этом протокол об административном правонарушении составлен не в 9.30, время указанное к вывозу лица, в отношении которого ведётся производство, а в 11.55. Административный материал состоит из копий, часть из них заверена не уполномоченным на то лицом, а именно медицинская документация, кроме того акт медицинского освидетельствования не читаем, вплоть до невозможности установить результат исследования. Административный материал (протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлен разными инспекторами. В условиях составления протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО10, его (протокола) копия была ему направлена 03.02.2020.

На основании вышеизложенного представитель ФИО10 – ФИО4 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО10 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просит. Направил представителя.

Осуществляющий защиту и представление интересов ФИО10 на основании нотариально заверенной доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал. Представлено дополнение к доводам защиты от 07.07.2021.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.В. как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживал в полном объеме, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО10, когда о дате, времени и месте его составления он был надлежащим образом извещен. До составления протокола об административном правонарушении он несколько раз общался с ФИО10 по телефону, а также приезжал в ноябре 2019 года к нему в больницу, отбирал у него объяснения. Материал в отношении ФИО10 в связи с наличием ДТП с пострадавшими находился в следственном отделе, затем рапортом был выделен материал в ОГИБДД по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При общении ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признавал. Пояснял, что накануне у него был день рождения, он употреблял спиртные напитки, потом поехал на автомобиле и не справился с управлением. Непосредственно в день составления протокола он звонил ФИО10 на его мобильный телефон, уточнял придет ли он на составление, тот заявил, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовать не будет, полагает возможным составить протокол без его участия. О том, что протокол будет оставляться по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО10 знал, сведения о квалификации его действий он (инспектор) доводил до ФИО10 в процессе всей проверки, неоднократно отвечая на вопросы ФИО10 о том, что ему за езду в состоянии алкогольного опьянения будет. Поскольку ФИО10 на составление протокола не явился и был извещен о месте и времени его составления, протокол был составлен в его отсутствие, но не в то время на которое он его вызывал и соответственно звонил с вопросом будет ли он, а двумя часами позже. Вызвано это стандартным ожиданием явки вызываемого лица. Посте составления протокола он сообщил ФИО10, что протокол в его отсутствие составил, спросил куда ему направить его (протокола) копию. ФИО10 при этом сообщил, что поскольку проживает в г.Н.Новгород, туда и просит направить почтовую корреспонденцию, поэтому копия протокола была направлена ФИО10 по адресу г.Н.Новгород <адрес>. Данный адрес ФИО10 также указал в качестве места жительства при отборе у него объяснений.

Заслушанный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение из больницы о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Пильна-Курмыш. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль Рено Симбол находившийся в кювете, на тот момент пострадавшего ФИО10 увезли в больницу. Затем на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, после этого, он, ФИО5, поехал в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» вслед за ФИО10, для того, чтобы выписать направление на его медицинское освидетельствование. В больнице он разговаривал с супругой ФИО10, которая пояснила, что накануне у ФИО10 был день рождения, на протяжении дня он употреблял спиртные напитки, потом вышел за сигаретами и пропал. По прошествие большого промежутка времени он однозначно точно не помнит обстоятельства направления ФИО11 на освидетельствование, но помнит, что его состояние не позволяло его освидетельствовать техническим средством на месте. Учитывая состояние ФИО10 в результате полученных травм (перемещался он по отделению районной больницы на каталке), он (инспектор) принял решение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указать причину «отказ от прохождения освидетельствования». У ФИО11 присутствовали признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, в том числе изо рта, видеозапись им не применялась, для составления протокола он привлек понятых, которыми являлись сотрудники больницы, куда был доставлен ФИО10, данные лица, в том числе осуществляли передвижение ФИО11 на каталке по отделению. При этом понятым он разъяснил, что человек доставлен после ДТП, его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, к тому у него имеются признаки. Протокол был составлен, понятые его подписали. Поскольку бланк протокола не имеет указание на такую причину направления, как невозможность проведения освидетельствования алкотестером по причине тяжелого состояния лица, он указал основание к направлению – отказ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО10 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на а/д Пильна-Курмыш 35 км он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Рено Симбол г.р.з. №, явился участником ДТП, тем самым нарушил требование п.2.7 ПДД РФ. При этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из содержания рапорта руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» следует, что в производстве СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в ходе проверки по которому было установлено, что 01 сентября 2019 года, около 06 часов 30 минут ФИО9 ФИО14, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Симбол г.р.з. №, двигаясь по правой полосе движения 35 километра автодороги р.<адрес> – <адрес> в ФИО2 <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый кювет автодороги по ходу движения, где допустил последующее столкновение с деревом правой стороной автомобиля. В результате данного дорожного-транспортного происшествия водителю ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма, телесные повреждения в своей совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО10 требований пунктов: 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ.

Как указано представителем ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам его доверителем не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». После доставления ФИО10 в лечебное учреждение у последнего был произведен забор крови на содержание алкоголя в крови.

Далее ГБУЗ Но «<адрес> наркологический диспансер» было проведено химико – токсилогическое исследование на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в крови ФИО10 был обнаружен этиловый алкоголь – 4,03 мг/литр (л.д.11).

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте зафиксировано наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. В ходе медицинского освидетельствования проводился забор биологического объекта (крови) у освидетельствуемого. В крови ФИО10 зафиксировано наличие этилового алкоголя в количестве 4,03 мг/мл.

Начало освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГг. окончание (дата вынесения медицинского заключения) ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания к проведению освидетельствования указан протокол инспектора ДПС <адрес>. Место освидетельствования - Сергачская ЦРБ, куда непосредственно после ДТП был доставлен ФИО10, врач нарколог – ФИО6 Из содержания акта следует, что ФИО10 на освидетельствование был доставлен после ДТП, состояние его было заторможенным, ряд показателей вялым, двигательная функция отсутствовала, находился на каталке, исследование посредством технического средства не проводилось из – за его (ФИО1) тяжелого состояния, как не проводилось и второе указанное исследование.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также показания инспектора ФИО5 суд находит в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование соблюденным.

К такому выводу суд приходит без допроса в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полагая представленные материалы и показания инспектора составившего протокол достаточными для установления обстоятельств проведения процедуры и оценки доводов стороны защиты.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД ФИО2 М.В. в отделе ОГИБДД МО МВД ФИО2 по адресу: р.<адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06.30 на а\д Пильна - Курмыш 35 км ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Рено Симбол г.р.з. №, являясь участником ДТП, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Протокол составлен в отсутствие ФИО10

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из показаний инспектора ФИО2 М.В. следует, что он счел возможным составить указанный протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО10 был извещен надлежащим образом. По прошествии большого количества времени он (инспектор) точно не помнит с какого номера телефон звонил ФИО10 (мобильного или стационарного - рабочего телефона отдела), возможно не в ту дату, которая указана в представленной мировому судье телефонограмме, однако такое извещение однозначно имело место. Составление протокола было им назначено на первый рабочий день 2020г. 09.00, извещение он проводил и при отборе объяснении в октябре 2019г., сообщив что по результатам проводимой проверки им будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что такой протокол будет составлен в отделе ОГИБДД р.<адрес>, до этого ему необходимо отобрать объяснения ФИО10, ФИО10 был предоставлен номер телефона для извещения, именно через телефонную связь ФИО10 извещался о ходе проверки, на что ФИО10 сам звонил и спрашивал, что происходит с материалом, когда состоится составление протокола, и после его составления ДД.ММ.ГГГГг. он спрашивал, возможно ли, что бы протокол не направлялся мировому судьей на рассмотрение. Непосредственно в день составления протокола он также позвонил ФИО10, уточнил, придет ли он в назначенное время на составление протокола, тот однозначно ответил, что не придет, отложение составления протокола не просил, указал о составлении протокола без его участия, обстоятельство управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и ранее в ходе дачи орбъяснений.

Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении инспектором ИАЗ ГИБДД лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд наряду с вышеизложенными показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении и детализацией соединений телефонного номера 89063622063 за ДД.ММ.ГГГГг., учитывает сведения детализации сотовых соединений абонентского номера № отражено соединение телефонного номера, находящегося в пользовании инспектора ФИО2 М.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. в 11.34, 11.35 и 13.25, ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 и 12.40, а также далее ДД.ММ.ГГГГг., и находит указанный довод не подтвержденным.

В данном случае должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие вмененного ФИО10 административного правонарушения.

Составленные в отношении ФИО10 процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико – токсикологических исследований, протокол о направлении на освидетельствование, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оригиналы указанных документов обозрены судом в результате представления материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заверены.

При вынесении настоящего решения не учитываются объяснения ФИО10 от 06.10.2019(л.д.14), как не содержащие подписи.

Представитель ФИО10 пояснил, что ФИО10 помнит, что инспектор ГИБДД приезжал к нему в указанную дату в больницу с целью отбора объяснений, объяснения он ему дал, но какие не помнит.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО10 почтой по указанному и подтвержденному им адресу места получения им почтовой корреспонденции. Согласно материалам дела корреспонденция ФИО10 получена не была, конверт заказной корреспонденции был возвращен почтовым отделением отправителю (ОГИБДД МО МВД Пильнинский) за истечением срока хранения (л.д.20, 21).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, вина водителя ФИО10 в управлении на а/д Пильна - Курмыш 35 км. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГг. в 06.30 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Рено Симбол г.р.з. 0137АВ152 полностью установлена и доказана.

Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно сведениям карточки операции с ВУ ФИО9 ФИО15 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался(л.д.16, 17).

Действия ФИО10 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей судебного участка судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> также были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела, так 2 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 по адресам регистрации (<адрес> ФИО2 <адрес>) и фактического адреса места жительства, указываемого им в объяснениях (г.Н.Новгород) направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно информации организации почтовой связи от 6 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36) телеграмма по адресу <адрес> ФИО10 не доставлена, представлены сведения об отсутствии адресата, по адресу г.Н.Новгорода вызов вручен жене.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО10, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Выявленное при настоящем разбирательстве отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО10 объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности отклонен.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Шишечкина