Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-2920/2018;)~М-2957/2018 2-2920/2018 М-2957/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием автомобиля «..», г.р.з. №, под управлением фио и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением фио В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль «..» получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель фио. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». 24 сентября 2018 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотры транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела. С данной ситуацией он был не согласен, просил произвести страховое возмещение в денежной форме согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником фио в сумме 180 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а также возместить расходы на эксперта в сумме 18 000 руб. 7 ноября 2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. 16 ноября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 200 руб., а также компенсировал расходы на нотариуса в сумме 2 000 руб. и юридические услуги в размере 3 000 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 7 900 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., неустойку за период с 15 октября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. в размере 59 056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также требование о взыскании расходов на оформление доверенности. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 55 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, поддержав возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указав, что произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления истца ему было выдано направление на ремонт. Впоследствии на основании заявления потерпевшего было принято решение об изменении формы страхового возмещения. Нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства само по себе не является основанием для смены формы страхового возмещения. При этом применительно к произошедшему ДТП законом предусмотрено осуществление страхового возмещения только путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Поскольку определенный страховщиком размер страховой выплаты находится в пределах допустимой погрешности с расчетом, содержащимся в экспертном заключении истца, то заявленные к взысканию расходы по оплате услуг оценщика являются необоснованными. К тому же истец ранее имел возможность проверить расчет страховой компании. Однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, также уменьшить расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, считая их явно завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением фио и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением фио.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель фио., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортного средству истца, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность фио – в ...

24 сентября 2018 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, выбрав денежную форму страхового возмещения как в бланке страховой компании, так и написав об этом отдельное заявление.

29 сентября 2018 г. и 5 октября 2018 г. страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

25 октября 2018 г. в адрес истца страховщиком направлено уведомление от 24 октября 2018 г. о том, что страховое возмещение будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП фио по адресу: ... К данному уведомлению было приложено направление на ремонт.

dd/mm/yy ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему сумму страхового возмещения в размере 180 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в сумме 43 224 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб. К досудебной претензии было приложено экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное ИП фио вместе с квитанцией об оплате услуг эксперта.

dd/mm/yy ФИО3 страховщиком на основании платежных поручений были произведены выплаты: 172 200 руб. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю, 3 000 руб. – оплата расходов на представителя, 2 000 руб. – оплата расходов на оформление доверенности.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с экспертным заключением ооо от 2 октября 2018 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа, тем самым признав надлежащим выплаченный страховщиков размер страхового возмещения.

Считая нарушенными свои права несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от dd/mm/yy №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 24 сентября 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 14 октября 2018 г. включительно, надлежащим образом не исполнил, так как не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения являются несостоятельными.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и невыплаты страхового возмещения истцу в установленный законом 20-тидневный срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 15 октября 2018 г. до 15 ноября 2018 г., то есть за 32 дня размер неустойки составит 55 104 руб. (172 200 * 1% * 32).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 104 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 1 500 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП фио (л.д. 8 оборот).

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании, и только после подачи претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт проводил осмотр транспортного средства с выездом по месту его нахождения в ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. с учетом их уменьшения судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в опросе, в одном судебном заседании, его продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо исследования не проводились, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 153,12 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 55 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 73 604 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот четыре руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 153,12 руб. (две тысячи сто пятьдесят три руб. 12 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2019 г.