Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4212/2018;)~М-3681/2018 2-4212/2018 М-3681/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 246190,10 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5661,91 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> в ... часов ... минут имело место дорожно-транспортное происшествие у дома № по <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии АА №. Согласно имеющимся материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак № № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно документам ГИБДД, на момент совершения ДТП, застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №. Согласно ответу САО «ВСК» договор причинителя вреда, на момент ДТП, не действовал. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства от <дата>, транспортное средство было осмотрено <дата> и направлено на ремонт в ООО «Авто Бизнес Центр Групп». Стоимость ремонтных работ составила 246190,10 рублей, которые истцом были оплачены. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В процессе рассмотрения спора, установлено, что в фамилии ответчика истец допустил описку в написании иска, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Представитель истца СПАО "Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом пояснил, что считает, виновным в ДТП ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 суду пояснил, что он полностью согласен с выводами эксперта. Вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО6 не обеспечил должного контроля над автомобилем, в результате своего же маневра, который эксперт посчитал неоправданным, причинил повреждения транспортному средству ФИО5. Эксперт делает обоснованный вывод о том, что в зоне ответственности находятся действия водителя ФИО6. В данном случае суду необходимо определить прямую непосредственную взаимосвязь между действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Факт нарушения ПДД ответчиком, не оспаривал, но полагал, что непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями у него нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 суду пояснил, что считает, что требования истца полностью подлежат удовлетворению за счет ответчика, вины в действиях ФИО6 не усматривает.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, полагал, что его вины в ДТП не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

<дата> в ... часов ... минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не представил преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который, уходя от столкновения, совершил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.

Автомашина «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии АА №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована не была.

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства от <дата>, транспортное средство осмотрено истцом <дата>, и направлено на ремонт в ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

Стоимость ремонтных работ составила 246 190,10 руб., которые истцом были перечислены ООО «Авто Бизнес Центр Групп», что подтверждается материалами дела.

Сторонами в процессе размер ущерба, а также факт оплаты истцом затрат, связанных с ремонтом ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не оспаривался. Каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страхователю в возмещение вреда страховые суммы, вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинившему вред лицу о возмещении выплаченных страховых сумм. В этом случае, выплаченные страховые суммы образуют состав ущерба, подлежащего возмещению страховщику лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> № обстоятельства ДТП и причинения механических повреждений автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП.

В частности, из объяснений водителя-участника ДТП ФИО6 следует, что когда он двигался по <адрес>, увидел, как с территории больницы выезжает автомобиль ... в нарушение требований одностороннего движения, чтобы избежать столкновения он резко затормозил и свернул влево, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ....

Из объяснений ФИО1 усматривается, что когда он выезжал из ворот больницы, то не заметил знак выезд на дорогу с односторонним движением, ему видимость загораживал автомобиль ... или ..., далее он увидел «несущийся» на большой скорости автомобиль, который врезался в стоящий напротив выезда из ворот автомобиль ..., уходя от столкновения с его машиной.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО6 дополнил свои объяснения тем, что он двигался со скоростью 45 км/ч, в этот момент ФИО1 выехал на середину дороги на своем автомобиле, несмотря на запрет дорожного знака, что поворот налево запрещен. Чтоб уйти от столкновения он стал тормозить и выворачивать рулем влево и вправо, дергал ручник, машина была «в заносе», попал на бугор и его машину «подбросило», произошло ДТП. Дорога была скользкой, гололед, машиной было трудно управлять, виновным в ДТП он себя не считает.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленному экспертом ИП ФИО7, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ..., ФИО1, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, водитель ..., ФИО6, пунктом 10.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, усматривается несоответствие пункту 8.3 ПДД РФ, в действиях ФИО6, части 2 пункта 10.1 ПДД. Причиной возникновения ДТП, являются действия водителя ..., который создал опасную обстановку и вынудил водителя автомобиля ... применить торможение и маневр. Наезд на стоящее транспортное средство ... произошло по причине применения неоправданного маневра водителем автомобиля .... Установить техническую возможность водителем ФИО9 предотвратить наезд на транспортное средство ..., путем торможения, не представляется возможным, так как нет сведений об удалении автомобиля ... от места наезда в момент возникновения опасности. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ... мог избежать наезда, двигаясь прямо, без применения маневра. В рассматриваемой ситуации применение водителем ... ручного тормоза, не повлияло на характер движения автомобиля, так как автомобиль уже двигался в заторможенном состоянии с блокировкой колес, т.е. с максимально возможным замедлением. ( л.д.103-113)

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина двух водителей, действиями водителя ФИО1 нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие его действий части 2 пункта 10.1 ПДД. Причиной возникновения ДТП, являются действия водителя ..., который создал опасную обстановку и вынудил водителя автомобиля ... применять торможение и неоправданный маневр, совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водителю предписано, что при движении следует учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и остановить транспортное средство в пределах обозреваемого участка дороги. Критерием правильности выбора скорости движения является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

Действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, выехав на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем грубо нарушил п. 8.3 ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, вынудив применить водителя ФИО6 экстренное торможение и маневр.

Действия же водителя ФИО9 с технической точки зрения так же способствовали ДТП, так как не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, так как он, двигаясь по скользкому участку дороги в зимний период времени, при обнаружении выехавшего ему навстречу транспортного средства, был вынужден предпринимать экстренные меры к предотвращению ДТП, потерял контроль за движением автомобилем, совершил неоправданный маневр в результате которого произвел наезд на стоящий автомобиль .... При не применении вынужденного торможения и маневра, двигаясь прямо, водитель мог избежать столкновения с автомобилем потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд определяет степень вины каждого из водителей в следующем размере: вина ФИО1 – 70 %, вина водителя ФИО6 – 30%.

Поэтому каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью от ответственности не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и причинения вреда автомобилю ..., в силу статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выше из материалов дела установлено, в результате ДТП застрахованному Страховщиком автомобилю потерпевшего, принадлежащему страхователю ФИО5, были причинены механические повреждения, в связи с которыми требовался восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, с учетом вышеуказанной пропорции, в размере 172333,07 руб. ( 70% от 246190,10 руб).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению в сумме 4646,66 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 172333,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4646,66 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019