Апелляционное постановление № 22-3984/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3984/2017

Судья Пунова Л.Н. Дело № 22-3984/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 июня 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевших В, Б, А,

представителя потерпевших – адвоката Громовой Г.К., представившей удостоверение № 784 и ордер № 051718,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение № 2692 и ордер № 012173,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Конева Д.Ю., апелляционным жалобам потерпевших В, Б, А, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Самойлова В.Г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 определено следовать под конвоем, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб об усилении назначенного ФИО1 наказания и направлении его для отбывания в исправительную колонию общего режима, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека – В, <данные изъяты>, и причинение тяжкого вреда здоровью человека – Н, <данные изъяты>.

Преступление совершено <данные изъяты> на нерегулируемом Т-образном перекрестке при пересечении с главной автодорогой <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что управляя автомобилем, был трезв, алкогольные напитки не употреблял, а диагностированное у него после ДТП медицинским освидетельствованием употребление спиртного связано с приемом настойки боярышника после случившегося. Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит как на нем, так и на водителе <данные изъяты> В, который значительно превысил допустимую скорость движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Егорьевского городского прокурора Конев Д.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в связи неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, считает выводы суда в этой части неубедительными, так как согласно заключению автотехнической экспертизы указание о превышении водителем ФИО2 скоростного режима и движении со скоростью 100 километров в час носит предположительны характер.

Кроме того, назначенное основное наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно – ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий. Кроме того, назначенное судом дополнительное наказание не соответствует формулировке, изложенной в санкции ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, исключить ссылку на противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание, усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы, изменить приговор в части формулировки дополнительного наказания, указав в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшие А, Б считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего сына В о наличии в его крови этилового спирта необоснованны, так как спиртные напитки сын не употреблял, а назначенная по делу генетическая экспертиза не установила принадлежность крови именно их сыну. Кроме того, выводы суда в части нарушения В скоростного режима носят предположительный характер, не подтверждены выводами эксперта, в связи с чем не имелось оснований признавать противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством. Отмечают, что ФИО1 не извинился, не принял мер к заглаживанию вреда, просят приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания и вида режима исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД, выехал не уступая дороги на Т-образном перекрестке, в результате чего погиб его брат и ему причинен тяжкий вред здоровью, не раскаялся и не принес извинений. Просит приговор изменить, усилить назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник указывает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено, показания свидетелей – сотрудников ДПС противоречивы, версия осужденного о том, что настойку боярышника он принял после случившегося, не опровергнута.

Акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств, которое судом не рассмотрено и решение по нему не принято.

Выводы автотехнической экспертизы носят предположительный и вероятностный характер, перед экспертами не ставился вопрос о возможности предотвратить ДТП путем применения В экстренного торможения, при этом суд необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО3 и назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Отмечают, что водитель В момент ДТП находился в легкой степени алкогольного опьянения, нарушил требования запрещающего знака о движении со скоростью не более 50 километров в час, противоправность его действий усугубила последствия ДТП. Суд не учел, что В не имел достаточного водительского стажа и опыта вождения, на протяжении нескольких лет состоял на учете у врача-психиатра, в связи с чем вызывает сомнения правомерность управления им автомобилем.

Кроме того, считаю приговор несправедливым, так как суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал меры к возмещению причиненного в результате его действий ущерба.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор содержит неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в содеянном.

В подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего В, согласно которым <данные изъяты> он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, управлял автомашиной его родной брат В, на заднем пассажирском сиденье находились двоюродный брат О и знакомый Г. Двигались из <данные изъяты>, спиртные напитки никто из них не употреблял, лишь Г выпил бутылку пива. Они ехали по главной дороге, достигли перекрестка с второстепенной дорогой, ведущей из <данные изъяты>, В ехал спокойно, не маневрируя. В это время легковой автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги, не сбавляя скорости, подъехал к перекрестку и прямо перед их автомашиной начал ускоряться, выезжая с перекрестка в сторону <данные изъяты>, не пропустив их, после чего произошло столкновение. В результате ДТП его брат В погиб, причинен тяжкий вред его здоровью;

показания потерпевшего Г, согласно которым он находился в автомашине под управлением В, в момент дорожно-транспортного происшествия спал, в результате случившегося ему причинены телесные повреждения средней степени тяжести;

показания потерпевшего Б, из которых следует, что его сыновья – ВН, племянник О попали в дорожно-транспортное происшествие. В, который находился за рулем автомашины, погиб, у второго сына – Н диагностирован перелом шейки бедра, черепно-мозговая и другие травмы, пострадал племянник – О. От последнего ему стало известно, что столкновение произошло на перекрестке при пересечении автодороги «<данные изъяты>, они (сыновья) двигались по главной дороге;

показания потерпевшей А, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям её мужа – Б;

показания свидетеля Д, согласно которым в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял его брат В. Подъезжая к Т-образному перекрестку при пересечении с дорогой на <данные изъяты> он видел, что со стороны <данные изъяты> двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, который подъезжал к главной дороге, по которой они двигались. Что происходило дальше – он не помнит, очнулся в салоне автомашины, все находившиеся в салоне ребята были без сознания, незнакомые люди помогли ему выйти из машины. Из машина находилась на проезжей части, в левом кювете лежал второй автомобиль – «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными судом письменными доказательствами – данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после столкновения; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений, которые были получены пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия; заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при движении должен был руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 2.5 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правила дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы осужденного и защитника о том, что при управлении транспортным средством ФИО1 был трезв, тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты> Е, Ж, З, И, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей <данные изъяты>», согласно которым от водителя автомобиля «<данные изъяты> исходил запах спиртного, в связи с чем было принято решение о направлении его для медицинского освидетельствования.

Суд правомерно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора акт медицинского освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>, согласно которому у осужденного выявлено покраснение глаз, смазанная речь, запах спиртного, пошатывание в позе Ромберга, было проведено исследование выдыхаемого воздуха и обнаружено содержание этилового спирта 0,25 мг/л и через 20 минут, то есть в <данные изъяты> 0, 28 мг/л. Со слов ФИО1, он употребил около 100 грамм водки в 2 часа ночи.

Выдвинутая осужденным версия об употреблении им настойки боярышника для успокоения после дорожно-транспортного происшествия, которую привезли прибывшие на место аварии его знакомые – КЛ - проверена и подтверждения не нашла.

Сотрудники ДПС показали, что по прибытии на место ДТП никого из посторонних лиц там не было, находились только участники происшествия, от ФИО1 уже исходил запах алкоголя. Значительно позднее приехали как-то люди, друзья или родственники осужденного.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей Е, Ж, З, И, повода для оговора осужденного они не имели, ранее с ним знакомы не были. Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий показания сотрудников ДПС не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выдвинутая осужденным версия об употреблении спиртовой настойки после ДТП неубедительна, опровергнута показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста заведующей наркологическим диспансером К, а показания свидетелей Л и М противоречат фактическим обстоятельствам дела, даны с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за случившееся.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не проводилось химико-токсикологическое исследование (мочи, крови) не умаляет доказательственного значения показаний свидетелей и акта медицинского освидетельствования осужденного, подтвердивших его алкоголизацию, и явилось основанием для внесения судом частного постановления в адрес <данные изъяты>».

Мнение адвоката о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, исключает дальнейшее привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, основано на неверном толковании закона, так как административное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по одному и тому же факту.

Таким образом, исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, так как между действиями ФИО1, который проигнорировал и нарушил требования запрещающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевшего В, который нарушил скоростной режим, превысив допустимую скорость, находился в легкой степени алкогольного опьянения и противоправность его действий усугубила наступление указанных выше последствий.

Эти выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, водитель автомобиля <данные изъяты> В двигался по своей полосе движения, каких-либо действий, влияющих на безопасность дорожного движения или создание опасной дорожной ситуации, не совершал, выводы автотехнической экспертизы о движении водителя В со скоростью 100 километров в час носят предположительный характер и основаны лишь на зафиксированной в таком положении стрелке спидометра, о чём прямо указал эксперт в своем заключении, а диагностирование у водителя В легкой степени опьянения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд неправомерно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, и указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа В и доводы потерпевшей стороны в этой части суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учел обстоятельство, смягчающее наказание осужденного – наличие на иждивении малолетнего ребенка, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере изучил сведения о личности виновного, и пришел в правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание и наличие смягчающего обстоятельства, назначив вид наказания, суд в то же время при определении размера наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела.

В связи с изложенным, а также исключением из приговора необоснованно признанного смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Повода для учета иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия таковых. Доводы о принятии осужденных мер к возмещению причиненного в результате его действий ущерба материалами дела не подтверждены, потерпевшие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пояснили, что ФИО1 мер к возмещению ущерба не принимал, а согласно имеющейся в материалах дела квитанции (том 3 л. д. 98) денежные средства в сумме 30000 рублей были направлены не по адресу, где проживают потерпевшие АБ, а по другому адресу, после чего возвращены обратно отправителю. Иных мер к заглаживанию вреда осужденный не предпринимал.

Данный факт не оспаривает и сам осужденный, в связи по делу не установлено добровольных действий виновного, направленных возмещение морального вреда и заглаживание причиненного в результате его действий ущерба.

Доводы потерпевших об изменении вида режима исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом были нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, тогда как согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и то, что противоправность его поведения усугубила наступление последствий ДТП,

исключить указание на признание противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Самойлова – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных